Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

torstai 6. kesäkuuta 2013

Kesän kokoelma (edit)

Modernit Prometheukset:

http://sarastuslehti.com/2013/06/06/modernit-prometheukset/

Hyönteisravinnostako pelastus? (kesto 59 min, katseluaikaa tätä kirjoitettaessa jäljellä 4 päivää):

http://areena.yle.fi/tv/1907720

Pablo Escobar - King of Coke (kesto 1t 29min). Pablo Escobar on kaikkien aikojen vaikutusvaltaisin, vaarallisin, väkivaltaisin ja rikkain rikollinen. Hänellä oli oma yksityisarmeija; hän tappoi tuhansia ihmisiä; hän kävi sotaa Kolumbian valtiota vastaan ja pudotti sen polvilleen pitkäksi aikaa; hän uhkasi, kiristi, lahjoi ja osti valtion virkamiehet lähes toimintakyvyttömiksi; hän pystyi tekemään mitä tahansa, esim. tappamaan ihmisiä avoimesti tarvitsematta välittää ympärillä olevista ulkopuolisista todistajista; ja hän johti melko kauan menestyksellisesti maailmanlaajuista ja lähes monopoliasemassa olevaa kokaiiniliiketoimintaa:

http://www.youtube.com/watch?v=Sp4KkJ12aPQ

Pablo Escobar (kesto 45min):

http://www.youtube.com/watch?v=LmQlUW3AYsA

Pablo Escobar - King of Cocaine (kesto 52 min):

http://www.youtube.com/watch?v=KlZyJmJqju0

Kaksi asiaa, jotka mormonit tekevät oikein (mitä hyödyllistä voimme oppia mormoneilta):

http://wmjas.wordpress.com/2013/04/22/two-things-the-mormons-are-doing-right/

Miltä liberaalikirkot näyttävät?:

http://ozconservative.blogspot.fi/2013/05/why-design-cathedral-like-this.html

Trace Adkins, You're Gonna Miss This:

http://www.youtube.com/watch?v=lBDN8yWyNYU

26 kommenttia:

IDA kirjoitti...

Todella hyvä tuo Johnsonin haastatteluhuomio Hännikäisen arvion lopussa. Olen - ainakin väliaikaisesti :D - sitä mieltä, että konservatiivien pitäisi sisuuntua ja käydä taisteluun. Ongelma on ehkä se, että kun tajuaa suuremman, ikuisen totuuden olemassolon sille pitää omistautua ja mielellään omistautuukin. Sitä ei sitten niin välitä näistä näistä tuhoavista "mädättäjistä", vaan antaa heidän häärätä.

Valkea kirjoitti...

Juuri noin. Tässä kyseinen lainaus:

"(…) Evelyn Waugh, suuri kirjailija jolla oli mitä väkevin äly ja joka osasi nöyrtyä Jumaluuden edessä. Pidän Waughia, Edmund Burkea, Samuel Johnsonia, Rudyard Kiplingiä ja muita heidän kaltaisiaan miltei anti-intellektuelleina. He pitävät vakiintuneita kirkkoja, tapoja ja yhteiskunnan käytäntöjä tärkeinä ihmiskunnan viisauden osina. Jos kirjoittaisin kirjani uudelleen, tekisin siitä dialogin näiden ajattelijoiden ja intellektuelleiksi kutsumieni välillä, enkä keskittyisi pelkästään intellektuelleihin."

Olen yllättynyt Paul Johnsonin puheista. Luulin häntä tavalliseksi intellektuelliksi, mutta hän paljastui syvälliseksi ajattelijaksi.

Jumalaa miettiessä maailma kutistuu, ja sen höyryt ja liikehdinnät alkavat vaikuttaa pieniltä. Ja motivaatio ei ole enää sidottu pelkästään maailman materiaan. En ole enää pitkään aikaan välittänyt räksyttäjistä, joita joskus jaloissa pyörii, vaan olen kulkenut niitä teitä, joita on suotavaa kulkea.

Anonyymi kirjoitti...

[Edit: kirjoitusvirhe]

Kiehtova tuo myytti Pablo Escobarista. Itse en usko aristoteeliseen selitykseen, että ihminen näkee simuloitua pahaa vahvistaakseen hyvää itsessään. Molemmat ovat hyvin alkukantaisia. Mutta pääosin ihminen näkee pahaa, koska se on aikoina ollut parempi evoluution kannalta. Siis ihminen näkee täydellisen hyvällä omallatunnolla mielenkiintoisena voiman, koska tämä on rakentanut kyvyn vastustaa elossapysymisen vihollisia.

-Ulfberht

Anonyymi kirjoitti...

Kiehtova tuo myytti Pablo Escobarista. Itse en usko aristoteeliseen selitykseen, että ihminen näkee simuloitua pahaa vahvistaakseen hyvää itsessään. Molemmat ovat hyvin alkukantaisia. Mutta pääosin ihminen näkee pahaa, koska se on aikoina ollut parempi evoluution kannalta. Siis ihminen näkee täydellisen hyvällä omallatunnolla mielenkiintoisena voiman, koska tämä on rakentanut kyvyn vastustaa elossapysymisen vihollisia.

Pyydän siis teiltä äärimmäistä tarkkaavaisuutta kaikkiin käsiteltyihin asioihin.

P.S. Minusta täällä on aika paljon väärin laskettu, muuta kuin turvakeinona. Olisi hieno saada näistä mietteistä lasku.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Minun huomiotani Escobarissa kiinnitti eniten se, että yksi mies kykeni yhden alan liiketoiminnalla, rahalla, lahjonnalla, väkivallalla ja röyhkeällä strategialla ohjailemaan kokonaista valtiota, ja halvaannuttamaan sen. Vaikka on helpompi hajottaa kuin rakentaa, Escobarin elämä oli silti suuri negatiivinen saavutus yhden miehen organisaatiolta. Siitä voi oppia kaikenlaista. Toisaalta globalisaation aikoina on odotettavissa, että samanlainen tehokas narkoliiketoiminta leviää aikanaan myös Suomeen. Esim. Meksikossa kolmasosa GNP:stä tulee huumeliiketoiminnasta, ja se on suurin yksittäinen liiketoiminta-ala, paljon suurempi kuin seuraavaksi suurin öljyliiketoiminta. Suurimman huumekartellin pomo Joaquín Guzmán Loera työllistää asiantuntijoiden mukaan 500 000 ihmistä.

Ulfberth: "P.S. Minusta täällä on aika paljon väärin laskettu, muuta kuin turvakeinona."

- Eli tarkemmin sanottuna?

Anonyymi kirjoitti...

Tietysti se pelko rikollisuuden järjestäytymisessä ja organisoitumisessa on ympäri maailmaa - kenties pahempi, mitä suurempi konkreettinen massa on tyytymättömämpi ja riippumattomampi yhteiskunnasta. Jotkut jopa kärjistävät, että on kaksi tietä: joko hallittu sorto ja pakottaminen tai yhteiskuntarakenteen muuttaminen oikeudenmukaisempaan ja abstraktisti hallitumpaan (siis käsitettyyn ja näkyvään) suuntaan. Välillä aina kuulee deterministisiä näkemyksiä yhteiskunnan kehityksestä - joko laajana luonnonvoiman kaltaisena etenemisenä tai konkreettisten uhkien päällekaatumisena lähitulevaisuudessa.

Itseäni kuitenkin jäi vaivaamaan tässäkin dokumentissa esiin nouseva kokemuksen taso. Dokumentti on rakennettu melko draamallisesti ja mielipiteitä herättävään muotoon. Tietysti kysymys moraalista herää väistämättä jossain vaiheessa, jos kiinnostuu gansterimyyteistä tai väkivallan kuvauksesta, joka joko on tai ei ole tapahtunut. Etiikkahan tavallaan puuttuu vastuun myötä koko käsiteltävästä teemasta, koska historia on tapahtunut ja oman itsen ulkopuolella väistämätön. Itse kuitenkin ajattelen, että paitsi tietysti kauhistelemme järjetöntä väkivaltaa - kuten kuuluukin, niin jokin salatumpi osa ihmiseen pitkän ajan kuluessa kehittynyttä maailman rakennetta saa tyydytyksen läheisyydestä voimaan (kenties toissijaisena eläytymisenä), vaikka tämä voima purkautuisikin visuaalisena väkivaltana täysin todellisuutemme koskemattomissa sijaitsevassa ja todellisuudessamme ilmenevänä tuomittavana toimintana. Syy on tietysti melko ilmeinen: jonkinnäköinen evolutiivinen tausta tai jäännös siitä pitkästä kulttuurin tai sivilisaation ulkopuolisesta ajasta (tietty kärjistäen sivilisaation käsitteen), jolloin väkivalta ja voima olivat hyveitä yhteiskunnan toimivuuden ja säilyvyyden kannalta.

"- Eli tarkemmin sanottuna?"
Lähinnä kiukuttelin henkilökohtaisesti blogin pitäjälle, koska kuvittelin, että jätit kommenttini joistain käsittämättömistä, kenties poliittisista, syistä tai näkemyksistä johtuen julkaisematta. Kärsivällisyyden hyvettä olisi tietysti voinut olla enemmän. Mihin kiukuttelullani viittasin, oli demokratiaa käsittelevä kirjoituksesi. Olit mielestäni rakentanut hienon puppugeneraattorin imitoimaan poliitikkojen puhetta; suurimmalta osin jaan kritiikkisi, mutta ei toistuva puhetapa aina ole tae epäluotettavuudesta tai sisällyksettömyydestä. Tietysti joillakin poliitikoilla ilmeisinä tehokeinoina toistuvat tietyt ilmiöt, kuten aika ajoin kehkeytyvä parempi tai huonompi vertaus tai kielikuva, joka ei varsinaisesti ota kantaa, kartuta, karsi, tai kritisoi sisältöä. Silti myös tradition osuus on merkittävä diskurssin muodostumisessa. Olen tietysti itsekin sitä mieltä, että melko suuri osa kehityskeskustelun sisältämästä papukaijakielestä on informatiivisesti uutta tietoa lisäämätöntä, mutta toimien tai sen, mitä tulee kielestä riippumatta tapahtumaan, kannalta myös papukaijaterminologian kyllästämä puhe voi olla sisällöllinen.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Ulfbert,

Sanomasi kuulostaa sellaiselta vihreiden puheelta, jolla he vakuuttelevat itselleen ja muille, että nykyisistä ja tulevaisuuden ongelmista ei tarvitse välittää.

Käsittelin tässä kirjoituksessa niitä syitä, joiden takia en käytä abstrakteja, määrittelemättömiä ja taka-ajatuksilla ladattuja sanoja kuten oikeudenmukaisuus:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/05/ideologisten-sanojen-merkitys.html

Meillä on ollut liberaali "abstrakti ja oikeudenmukainen", käytännön elämälle ja terveelle järjelle vieras hallintotapa, ja se on vienyt meitä kohti katastrofia, jota liberaalit itse eivät kykene pysäyttämään. Maahanmuutto on selvin liberaalien aiheuttamista ongelmista. Maahanmuuton ongelmat ovat olleet kaukaa ennustettavia, ja niin deterministisiä kuin yhteiskunnalliset asiat voivat olla.

Dokumentit Pablo Escobarista eivät ole myyttejä, vaan normaalia historiankirjoitusta. Myytti tarkoittaa sitä, että historiasta otetaan suuri määrä tapahtumia, ja kondensoidaan ne kuvitteellisiksi tarinoiksi, jotka todellisuutta ytimekkäämmin ja mieleenpainuvimmin keinoin kertovat tärkeitä ja opettavaisia asioita. Esim. Taru Sormusten Herrasta on myytti.

Kun keskitytään johonkin Pablo Escobarin dokumenttien tunteelliseen puoleen, kaikki niiden käytännön merkitykset voidaan sivuuttaa "sentimentaalisuutena" tai jonain vastaavana psykologisena reaktiona. Ulkomainen järjestäytynyt rikollisuus on poliisien mukaan leviämässä mm. Venäjältä Suomeen, ja myös erilaiset etniset mafiat ovat laajentamassa toimintaansa Suomeen maahanmuuttajien suoman jalansijan kautta.

Valkea kirjoitti...

Mitä tulee poliitikkojen puppugeneraattoriin, kyseessä on tietysti kärjistys. Tarkoitukseni oli kiinnittää korostuksella huomiota puheiden sisällyksettömään puoleen, ei väittää, että poliitikot eivät koskaan sano mitään merkityksellistä.

Anonyymi kirjoitti...

Oikeudenmukaisuuden toteutumattomuudella on luultavasti enemmän todellisuuspohjaa kuin maahanmuuton tuottamilla ongelmilla. Esimerkkinä voitaisiin mainita lait, jotka eivät toteudu samalla tavoin lain piirissä asuvien asukkaiden kohdalla. Vielä räikeämmin tämä tietysti näyttäytyy, mikäli lait ovat tätä päämäärää silmälläpitäen luodut.

Objektiivisuuden suodattumista subjektiivisilla elementeillä ei orgaanisen ympäristön ongelmia käsiteltäessä voida loppuun asti välttää. Samoin ei myöskään arviointia voida välttää merkityksellistä tekoa tai suuntaa valittaessa. Tätä suuntaa valittaessa tunne (ei siis sentimentaalisuus moodina) on askeleen jäljessä järkeä, koska se ei ole vielä valmistautunut perustelemaan kantaansa. Se voi olla sentimentaalisen luonteen purkaus ja väärässä, sen intuitio voi olla kapeakatseisesti suunnattu vain alaan, joka koskee kokemusta suuntautumatta todellisuuteen ja tulevaisuuteen. Se voi olla myös oikeammassa kuin järki. Rationaalisuudessa voidaan nähdä samanlaista oirehdintaa luonteiden osalta kuin sentimentaalisuudessa. Molemmat ovat moodeja, suuntautumistapoja tai tottumuksia kohdata jokin totutusta asemasta liikuttava tai sitä uhkaava tai siihen vaikuttava. Rationaalisuudessa moodina on eräs keskeinen ongelma verrattuna kokemukseen: sen kohdistumista oikeaan osoitteeseen ei valvo rehellisyys. Rehellisyydellä tarkoitan tässä esim. kokemuksen väistämätöntä suuntautumista oikeaan kohteeseen tai sen ympärille, vaikka sen päätelmät olisivat väärässä.

Jos nyt kuitenkin ajateltaisiin rationaalisesti, ja yritettäisiin kohdistaa se oikein. On väärä päätelmä: maahanmuutto = kulttuuriset ongelmat. Kulttuureissa on pitkäkestoisia eroja sulattaa erinäköisiä yhteiskunnan toiminnan kannalta haittaaviksi katsottavia toimintamalleja itseensä. Tätä nykyä kuitenkin kulttuurinen vaihdanta, omaksuminen tai sidonnaisuus tapahtuu pääasiassa aivan eri kanavia pitkin kuin maahanmuutto.

Totta, legenda olisi ollut osuvampi ilmaus kuin myytti.

-Ulfberht

vieras kirjoitti...

Miten sinulla on vapaata kesän aikana? Olen tässä muutaman viikon aikana ehtinyt lähettää jonkin sähköpostin. Jos perkaat sähköposteja niin löydät varmaan minunkin viestit.

Hyviä kesäilmoja toivottaen.

Valkea kirjoitti...

Liberaalithan ovat itse rapauttaneet koko ajan oikeudenmukaisuutta etnisillä kiintiöillä; sukupuolikiintiöillä; viharikoslainsäädännöllä, joka langettaa yksipuolisesti kovempia tuomioita suomalaisille; yksipuolisilla sananvapauden rajoituksilla; erityistuilla valikoiduille etnisille ryhmille; jne. "Oikeudenmukaisuus" on nykyisin samanlaista liberaalin eliitin poliittista manipulointia ja saalistusta kuin sana "ihmisoikeudet". Oikeudenmukaisuus-sana siten kuin sitä nyt käytetään, ei merkitse minulle mitään. Siten maahanmuutto on minulle automaattisesti tärkeämpi asia kuin "oikeudenmukaisuus". Meidän näkemyksissämme maahanmuutto-kysymyksen tärkeydestä on eroja. Siksi suosittelen seuraavaa sivustoa, jotta saat päivitettyä näkemyksesi maahanmuutosta. Maahanmuuttoon liittyvät ongelmat kattavat koko yhteiskunnallisen spektrumin. Sivuseikka muutettavat muuttaen, samat asiat pätevät Suomessa:

http://www.vdare.com/

Tässä viimeisin kirjoitus:

http://www.vdare.com/articles/national-data-a-third-lesson-from-1965-immigration-and-inequality-rise-together

Myönnän toki, että maahanmuutto on vain oire kansainvälisten suurpankkiirien, multimiljardöörien ja korruptoituneen ylimmän poliittisen eliitin toiminnasta. Ne ovat ongelmien juurisyy. Tässä lyhyt johdatus niihin:

http://www.youtube.com/watch?v=Q3Is0iwTMGE

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=H56FUHgqRNE

Valkea kirjoitti...

Mainittakoon, että ensimmäisen videon puhuja on Damon Vrabel, Harvardin yliopistossa koulutuksensa saanut entinen Wall Streetin sisäpiiriläinen, joten hän tietää mistä hän puhuu.

Anonyymi kirjoitti...

Ensimmäisen videon sanoman olen katsonut, ja olen tästä tietoinen ja aiemmin informoitu. Pääsemme siis mielestäni tärkeämpään aiheeseen kuin politiikka: pankkien järjestämiseen.

Itsestäni tuntuu, että ainoastaan virkamiehisesti hallinnoitu - eli tässä häviäisi näkymättömyys - pankki, joka ei sijoita, olisi lainsäädännöllisesti pakotettu vaihtoehto vilpin estämiseen. Voin olla mielipiteissäni väärässä, ja ennen kaikkea kaipaan parannusta ajatuksiin. Pankki, joka ei saa korvausta muuten kuin säästäjiensä maksamina (toki korkeina) palkkoina siitä, että he säilövät rahaa.

-Ulfberht

Anonyymi kirjoitti...

Merkitykseen liberaali tarvitaan kaksi selitystä: mitä liberaali tarkoittaa, ja mitä merkitsee ei-liberaali (ei-liberaali tulee tietysti määriteltyä negaation kautta)? Olen pahoillani, mikäli tämä on jo aiemmin käsitelty aihe, mutta itse uutena haluaisin kuulla lyhyen briiffauksen.

Nykyajan keskustelukulttuurissa en ymmärrä sitä, että joka asiasta koitetaan saada aikaan kokemus hirveistä rikoksista itseä kohtaan, jopa käsitys oikeusmurhasta erinäisiin – usein järkiperäisiin – syihin vedoten. Keskusteluissa – etenkin politiikan saralla – on ylikorostunut voittamisen mentaliteetti ja pysyvän yksilön oikeutuksen perustelu, mikä toisaalta syö mahdollisuuksia dialogilta ja jopa oppimiselta. Älä ymmärrä väärin, en pidä mistään lätystelystä, mutten oikein näe pointtia – hyvinä päivinä, jolloin olen sinut itseni ja maailman kanssa – nykyajan keskustelukulttuurin ehdottomuudessa, joka ei ota huomioon, että usein ihminen haluaa myös oppia tietämään asioista, joista hänellä tietysti on jokin käsitys, mutta mahdollisesti ei kovin kattava pohja tietämyksessä. Jonkinnäköistä tasapainottelua – puhun lähinnä siis itselleni ja nykyiselle keskustelukulttuurille yleensä, en kenellekään yksityisesti – oppimisen mahdollisuuden ja oman oikeutuksen välillä siis tarvitaan; tämä on tietysti opiskelusta tuttua kamppailun etiikkaa.

On valitettavaa, mikäli ihmiset tuntevat tulevansa sorretuksi omassa maassaan erinäisten kiintiöiden kautta. Olen aina suhtautunut hieman skeptisesti naiskiintiöön, koska nämä ovat ihmistyyppiin kohdistuvia syytöksiä epäoikeudenmukaisuudesta, vaikka aatteellinen syytöksen tausta olisikin hegemoninen maskuliinisuus. Siinä tavallaan epäsuorasti syytetään todellisten ihmisten väistämätöntä ominaisuutta, ja vaikka syytös ei itseä koskisi, silloin olisi kenties parempi yksilöidä, eikä syyttää niinkin perustavanlaatuista ihmiseen kirjoitettua koodia kuin maskuliinisuus, mikä siis käytännössä viittaa polkujen kautta eräänlaisen alkuperäisen ja barbaarisen miehen haluamaksi ajattelutavaksi. Etniset kiintiöt työssä ovat kenties paikallaan ihmisten osalta, joita jatkuvasti syytetään maahanmuutosta – jälleen epäsuorasti. Eräänlainen kehä on tässäkin valmis, mikäli syyllisiä aletaan kaivaa esiin ihmisiin liitettävinä ominaisuuksina tai toteutumina. Itse olen nähnyt orgaaniset sopeuttamistoimet aina väliaikaisina; mikäli ihminen ei pahemmin riko lakia, niin hyväksymällä hänet samoihin sääntöihin, hänestä mahdollisesti tulee yhteiskuntaa rakentava osa siinä missä muutkin. Rikos ja epätoivo ovat tosin moniaalle haarautuvia kompleksisia ilmiöitä, joita on vaikea tyhjentävästi lähestyä.

Loppuun vielä byrokratiasta ja vapaista markkinoista. Luulen, että vapaat markkinat hierarkisoituisivat pahemman kerran luonnollisena kerääntymisenä tai fuusioitumisena. Tämä puolestaan vesittäisi alkuperäisen ajatuksen vapauden tavoittelusta. Erinäiset verkostot sitoisivat ihmisiä kenties vielä jämäkämmin ilman tahoa, jota voi kritisoida ja arvostella melko vapaasti. Byrokratia on tietysti aivan järjetöntä. Pahimpia byrokraatteja ovat talousasiantuntijat, jotka sijoittavat, pelkäävät, luovat vihollisuuksia ja verkostoja ilman mitään konkreettista tekoa, muuta kuin digitaalisen summan nimissä sallimuksen tietyille toimille, joissa he eivät ole osallisina. Pääoman jako tulisi olla enemmän keskitetty siitä syystä, että byrokratia vähenisi. Ihmiset tekevät nykyisin melko turhia hommia korkealla koulutuksella, mutta kuka näitä ihmisiä voisi syyttää. Nollatulos usein sisältyy erinäisen näennäisen kehittämisen kautta oikeutukseen omasta palkasta. Nykyisellä energialla luulisi saatavan ihmiset kohti korkeaa, kulttuuria ja sivistystä; mutta päinvastoin, jokainen on niin uupunut tai turhautunut toimettomuudesta tai toimesta ilman suuntaa. Tässä on ajojahtimme perusta, varmasti osa on kulttuurista, mutta se kärjistyy turhautumisessa.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Ulfberht,

Oletko nähnyt Matrix elokuvan? Se on tarinaltaan aika typerä, mutta siinä on kohtaus, jossa päähenkilö joutuu valitsemaan ottaako hän punaisen vai sinisen pillerin. Jos hän ottaa sinisen pillerin, hän voi jatkaa elämäänsä melko lohduttavissa illuusioissa, systeemin ihmisille luomissa harhoissa. Jos hän ottaa punaisen pillerin, hän näkee todellisuuden kaikessa karmaisevuudessaan, eikä voi enää palata lohdullisiin illuusioihin. Samalla hän myös vapautuu asemasta systeemin orjana.

Nykyisen systeemin tilanne muistuttaa jonkin verran Matrixin tilannetta. Ylimmällä eliitillä on aina ongelmana se, että he ajavat omia itsekkäitä etujaan, maksimaalisia valtaan ja rahaan liittyviä tavoitteita, ja järjestävät systeemin sen mukaisesti, mutta he eivät voi sanoa sitä kansalaisille, koska ne ovat automaattisesti ristiriidassa kansalaisten etujen kanssa. Kansalaiset täytyy motivoida palvelemaan ylimmän eliitin tavoitteita jollain muulla tavalla. Eliitin täytyy valehdella kansalaisille. Eliitti ei voi valehdella kansalaisille asia kerrallaan, vaan heidän täytyy kehittää jokaiseen tilanteeseen sopivat kaikenkattavat valheet. Ideologia on tällainen laaja-alainen valhe. Ihmisten täytyy sisäistää valheet ja niistä täytyy tulla ihmisten normaaleja ja automaattisia reaktioita jokaisessa tilanteessa. Ideologinen manipulointi tarttuu ihmisten tarpeisiin, tavoitteisiin, huoliin, pelkoihin, tietämättömyyteen, auktoriteettiluottamukseen, jne, ja vetoaa niihin. Ideologia käyttää hyväksi ihmisten yhteisöelämän ajoilta periytyviä taipumuksia sosiaaliseen sovittelevuuteen, altruismiin, vastavuoroisuuteen, auttamiseen, hyvään tahtoon, anteeksiantoon, välittämiseen, yhteistyöhön jne. Kun ihmisten psykologinen ehdollistaminen on valmis (via koulutus, media, viihde, auktoriteetit, intellektuellit, jne.), ideologian mukaisista tunteista ja reaktioista tulee ihmisten "aitoja" ja "autenttisia" tunteita, ts. ihmiset aidosti kuvittelevat niin.

Jos sanon sinulle, että suomalaiset ovat minulle tärkeämpiä kuin muut etniset ryhmät, ja pidän omasta etnisestä ryhmästäni enemmän kuin muista, ja toivon, että suomalaiset eivät sulaudu epämääräiseen globaaliin harmaaseen massaan, jotta tulevaisuudessakin on suomalaisia, tuleeko sinulle vaivautunut olo, ja nouseeko mieleesi sellaisia sanoja kuin syrjintä ja rasismi? Jos näin on, niin miksi niin tapahtuu? Kuka ja milloin on ehdollistanut sinut reagoimaan sillä tavalla? Oman etnisen ryhmän etujen ajaminen ja sen preferoiminen muita etnisiä ryhmiä enemmän on universaali ilmiö kaikkien maailman kansojen joukossa. Päinvastoin, nykyinen liberaali näennäinen "universaali välittäminen" ja oman ryhmän intressien yksipuolinen hylkääminen muiden ryhmien edessä (näennäinen tai todellinen valta-asemasta riippuen), ja muiden vaihtoehtojen mustamaalaaminen ehdollistetuilla poliittisilla hyökkäyssanoilla ovat anomalioita, jotka täytyy selittää. Käsittelin tiedostavan luokan näennäistä epäitsekkyyttä ja universaalia "välittämistä" seuraavassa kirjoituksessa (tiedostava keskiluokka toimii ylemmän eliitin välikäsinä):

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2012/11/tiedostavan-luokan-eettisten-kulissien.html

Tässä kirjoituksessa käsittelin poliittisen ja statussignaloinnin muotoja:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2012/09/valtakentat-ja-statuserottautuminen.html

Seuraavassa videossa käsitellään erästä niistä psykologisista prosesseista, jotka johtavat nykyiseen itseään ja omaa ryhmäänsä vastaan kääntyvään psykologiaan:

http://www.youtube.com/watch?v=ppIS19La8W8

Valkea kirjoitti...

Nykyisen puhtaasti materialistisen ja utilitaristisen liberaalin ajattelun kritiikki:

http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/lewis/abolition3.htm

Mitä pitäisi tehdä?

Se on monimutkainen prosessi, mutta voin tässä yhteydessä mainita lyhyesti muutaman kohdan; pankkien varantovaatimus pitää nostaa 100%:n; keskuspankit eivät saa olla yksityisten yritysten omistuksessa; uuden rahan painamisen täytyy noudattaa selviä sääntöjä, ja rahan määrän täytyy suhteutua suoraan väestön määrään; tavalliset pankit ja investointipankit pitää erottaa toisistaan; pankinjohtajat täytyy laittaa 100% omalla omaisuudellaan vastuullisiksi kaikista pankin tappioista; kaikki sosiaalituet pankeille täytyy lopettaa; suurpankit täytyy laittaa oikeudelliseen vastuuseen tahallisesti virheellisten ja harhaanjohtavien tietojen levittämisestä; pankkien petoksista ja väärinkäytöksistä täytyy syyttää lain koko voimalla; suurpankkien työntekijöiltä täytyy kieltää pääsy hallituksen virkoihin, ja suurpankkien harjoittamalle poliitikkojen lahjonnalle täytyy laittaa katto, tai kieltää se kokonaan; kansalaisten itsenäisyyttä nykyisestä systeemistä tulisi lisätä käytössä olevilla runsailla teknologisilla keinoilla ja yhteistyön muodoilla; riippuvuutta byrokratioista ja suurista monimutkaisista organisaatioista tulisi vähentää; liberaali ideologia tulisi hylätä kokonaisuudessaan; jne.

Näillä päästään hyvään alkuun.

Valkea kirjoitti...

Lisäys,

pankkien käyttämät rahoitusinstrumentit ovat sääntöjenvaraisia, ja osa niistä voitaisiin kieltää kokonaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä, ne vain lisäävät volatiliteettia ja turhaa rahaliikennettä, ja mahdollistavat suurpankeille verotusoikeutta muistuttavan keinon hankkia rahaa markkinoilta.

vieras kirjoitti...

Rahan määrän käsite on minulle hieman epäselvä. Mistä rahasta siinä on kyse? Jos kyse on oman maan valuutta ja rahayksikkö, niin onko kyse päivittäisessä käytössä ja rahaliikenteessä olevasta rahasta vai siitä mikä makaa pankkitileillä ja sukanvarressa, piirongin laatikossa? Onko pankkitileillä makaava, kotona sukanvarressa tai piirongissa oleva raha mukana tuosa rahan määrässä? Entä ulkomaiden valuutat?

Jos ostaa ulkomailta tai myy ulkomaille niin se vaikuttaa rahan määrään. Tässä tietysti vaikuttaa se mitä rahaa käytetään ostamiseen ja mitä rahaa saadaan kun myydään.

Puhutaan vaihtotaseesta ja sen ylijäämästä tai alijäämästä. Mikä on ylijäämän, tasapainon, tai alijäämän vaikutus siihen mikä on rahayksikön noteerattu hinta ja siihen miten paljon rahayksiköllä voi ostaa verrattuna aiempaan?

Jos ulkomaille myydään jotain ja saadaan ulkomaanvaluuttaa, niin millä tavalla sen vaikuttaa rahan määrään? Jos tuo raha menee päivittäiseen rahaliikenteeseen? Entä jos se jää makaamaan tileille ja kotien piironkeihin? Entä jos jokin ulkomainen toimija tekee Suomeen jonkin konkreettisen investoinnin jonka toteuttaminen maksaa miljardi euroa ja jonka sijoittaja maksaa? En puhu osakkeiden ostosta vaan esim. siitä jos tekee esim. tehtaan tai kaivoksen toimintoihin sijituksen tuolla summalla.

Jos raha on kultaa tai hopeaa tai jotain arvotavaraa niin voiko silloin puhua rahan määrästä? Eikö pikemminkin ole kyse kullan tai hopean tms. määrästä?

Raha itsessään tarkoittaa tai alunperin tarkoitti vaihdon välinettä ja varastoitua työtä. Vaihdon välineen idea taisi olla siinä että suoraa tavaranvaihtoa ja/tai palvelusten vaihtoa ei aina voi toteuttaa kunnolla. Varastoidulla työllä tarkoitan sitä että kun tekee työtä, siitä saa korvaukseksi jotain jota voi käyttää tai vaihtaa johonkin.

Jos tämä on rahan tarkoitus, niin tällöin rahan itsensä ei pitäisi olla mikään osto-tai myyntikohde jolle noteerataan hinta. Raha olisi siis pelkkä hintamittari, kuten mittanauha joka mittaa senttimetrejä. Jos makusuväline on kulta, niin silloin kai menee niin että auto maksaa kilon kultaa, eikä 34000 euroa. Tällöin kai kullan tai hopean tms. hintaa itseään ei noteerata vaan kultaa tai hopeaa käytetään muiden noteeraamiseen.

Onko vaihtotaseen ylijäämällä tai alijäämällä merkitystä jos ulkomaiden kanssa tapahtuva kaupankäynti olisi tavaroiden ja palvelusten vaihtoa? Jos kauppa on tavaroiden ja/tai palvelusten vaihtoa niin siinä ei ole rahayksikkörahaa mukana.

YYA-aikainen Neuvostoliiton kauppa oli tavaranvaihtoa. Oli jokin rahasumma Amerikan dollareissa, vaikka 200 miljoonaa USA, jolla Suomessa valmistettiin jotain tavaraa, kuten laiva. Sitten se annettiin venäläisille jotka antoivat vaihdossa jotain jonka hinta oli tuo sama 200 miljoonaa USD. Esim. jäänmurtaja vaihdettiin samanhintaiseen määrään esim. öljyä, kaasua, sähköä, jalokiviä, kultaa, hopeaa, rikastetuun uraaniia, aseita ja muuta sotakalustoa tms. Tai, ehkä ne eivät yleensä suostuneet antamaan kultaa tai hopeaa tai jalokiviä vaihdossa.

Anonyymi kirjoitti...

En haluaisi uskoa, että olet rasisti. Mutta on potentiaali siihen, että kokemuksessani määrittyisit sellaiseksi. Kyseessä on kahden voiman konflikti, lähimmäisyyden ja ihmisyyden. On totta, että itselläni lähimmäisyyden ja välittämisen tapa on paikoin puutteellinen. On myös totta, että ihmisyyden saralla olen salliva niiden kehyksien mukaan, jotka mahdollistavat olemassaolon toisen tapaiselle kulttuurille, johon kiinnittymiseen en välttämättä kokisi henkilökohtaisesti suurta halua. Jos väitetään, että tämä sallimukseni on abstrakti ja liberaali vailla itseäni ja itseäni todella vaikuttamassa asiaan, näkemys on osin vaillinnainen. Se, että sallin toisen kulttuurin osallisuuden yhteiskuntaani, on omalta osaltaan vaikuttamassa niihin konkreettisiin päätöksiin, joiden myötä mahdollisesti hengenhädässä tai alituisessa pelossa elävät ihmiset saataisiin pelastettua näiltä elämisen mahdottomaksi tekeviltä negaativisilta ilmiöiltä. Ja vaikka ajatukseni pelastavuus ihmishengissä tai oman kultturimme ulkopuolisen kulttuurin muuttuvuudessa suotuisammaksi ihmisten elää olisi nollatulos, se on kuitenkin kannanotto omassa kulttuurissamme näkemykseen siitä, että ihmisyys sallimassa mahdollisuuden toisten ihmisten elää (vaikka olisimme täysin ristiriidassa ja toimeentulemattomia ajatuksiltamme) on suurempi kuin se, että haluaisin säilyttää ympäristöni jotenkin omien arvioideni mukaisesti puhtaana, että minulla olisi muka oikeus katsoa hyötynäkökohdasta, kenen ihmisen annetaan elää sillä perusteella, miten hän on hyödyksi yhteisöllemme.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Vieras,

Rahalla on mm. seuraavat tehtävät liberaalissa yhteiskunnassa (liberaalien määrittämässä ideaalitilanteessa, ei välttämättä aina todellisuudessa):

1) Toimia vaihdon ja velkojenmaksun välineenä erilaisissa transaktioissa.

2) Toimia omaisuutena ja arvon säilyttäjänä.

3) Toimia likvidinä omaisuutena, jonka voi milloin tahansa vaihtaa mihin tahansa tuotteeseen tai palveluun.

4) Toimia tavaroiden ja palvelusten arvon mittarina, jonka perusteella voidaan suorittaa taloudellisia laskelmia, vertailuja, suunnitelmia, suhteuttaa ja arvioida preferenssejä, tehdä kirjanpitomuistiinpanoja, jne. Laittaa resurssit ordinaalijärjestykseen.

5) Toimia sosiaalisen statuksen ja vallan mittarina.

6) Syrjäyttää mahdollisimman suuressa määrin kaikki muut sosiaalisen statuksen ja vallan mittarit.

7) Toimia vallankäytön ja yhteiskuntien toiminnan ohjaamisen välineenä, kalkulaatioon perustuvana .

8) Toimia motivaattorina suuressa osassa ihmisten yhteiskunnallista toimintaa.

Kaikki raha, olipa se missä tahansa, seteleinä sukanvarsissa, ulkomailla, kaupankäynnin välineenä tai bitteinä tileillä, kuuluu liikenteessä olevaan rahamäärään. Tietysti sukanvarsiin säilötty raha vähentää rahan kiertoa (velocity of money), ja siten effektiivistä rahan määrää.

Jos maa myy ulkomaille paljon enemmän kuin ulkomailta myydään kotimaahan, rahan arvolla on taipumus vahvistua, jolloin ulkomaalaisille tulee kalliimmaksi ostaa tavaroita. Jos on toisinpäin, rahan arvolla on taipumus alentua, ja ulkomaalaisille tulee halvemmaksi ostaa kotimaan tuotteita.

Valkea kirjoitti...

Ulfberht,

en tietenkään ole rasisti, koska se sana on pelkkää poliittista mustamaalausta. Se ei ole minkään määritelmä. Se on myös tahallisen epämääräinen.

Et sinäkään ole rasisti, vaikka preferoit perheenjäseniäsi ja sukulaisia enemmän kuin minua. Olisi minulta naurettavaa ja typerää syyttää sinua syrjinnästä ja rasismista siihen liittyen (rasismiahan käytetään nykyään yleissanana missä tahansa tilanteessa; ikärasismi, sukupuolirasismi, luokkarasismi, jne.; lisätään siten joukkoon perhe- ja sukulaisrasismi, joka on aidointa rasismia).

Jos haluat auttaa ulkomailla asuvia ihmisiä ja pelastaa heitä, paljon tehokkaampi tapa on auttaa heitä kotimaissaan tai lähellä kotimaitaan. Sillä summalla, jolla voidaan auttaa yhtä Suomessa, voidaan pelastaa vähintään montakymmentä ihmistä ulkomailla (kustannukset Suomessa vs. kehitysmaissa). Tämä video kertoo maahanmuuton realiteeteista:

http://www.youtube.com/watch?v=FM1YU-Ni_84

Huomioi myös, että kun sinut on manipuloitu ja huijattu kannattamaan maahanmuuttopolitiikkaa epäitsekkäistä syistä omaksi ja muiden vahingoksi, miljardöörit ja muut rikkaat kannattavat sitä itsekkäistä syistä. Juuri heiltä on lähtöisin se manipulointi, jolla maahanmuutto kaupataan tavallisille kansalaisille inhimillisillä, humanitaarisilla ja ihmisoikeuksiin liittyvillä valheellisilla syillä:

http://mangans.blogspot.fi/2012/06/spot-correlation-wealth-vs-immigration.html

Valkea kirjoitti...

En ole nationalisti, mutta toiseutta edustava Siryako Akda (filippiiniläinen) on suurelta osin oikeassa tässä kirjoituksessa (Siryako Akda on nähdäkseni universaalin humanistisen ja inhimillisen etnosentrismin kannattaja)

http://alternativeright.com/blog/2013/6/12/post-westphalian-nationalism

vieras kirjoitti...

Miten yhteisötaloudessa (juutalaiset, hutteriitit, amishit, tms.) hoidetaan vaihdanta ja mitä käytetään vaihdon ja maksun välineinä?

Jos yhteisö ei pysty tuottamaan haluamaansa tavaraa tai palvelusta itse niin se hankkii sitä ulkopuolelta. Yhteisö maksaa sen jollain tai vaihtaa sen johonkin. Jos vastaavasti yhteisö tuottaa jotain yli oman tarpeen niin se myy sen ulkopuolelle tai vaihtaa sen johonkin. Mitä yhteisö silloin ottaa maksuksi ylijäämätavaroistaan/-palveluistaan tai mihin se vaihtaa ne?

Anonyymi kirjoitti...

Valkea,

tietysti preferoisin perheenjäseniäni tai sukulaisiani suhteessa sinuun, jos esim. molempien tahojen henki tai elinmahdollisuudet olisivat uhattuina. Maahanmuutossa vaakakupit menetyksien osalta eivät kuitenkaan ole tasan.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Ulfberht,

minä suhtaudun samoin suomalaisiin (laajennettu suku) kuin sinä perheenjäseniisi ja sukulaisiisi, ja tunnen samoin suomalaisia kohtaan. Osa suomalaisista ei käytöksensä ja toimintansa perusteella ansaitse suhtautumistani, mutta ei osa sukulaisistakaan ansaitse sitä altruista hyvää, jota muut sukulaiset heille antavat. Suhtautumisessani on kyse kaikille suomalaisille mahdollisesta ilmaisesta hyvästä, jonka voi joko käyttää hyväkseen tai olla käyttämättä. Myös vastavuoroisuus on vapaaehtoista, vaikka se on suositeltavaa.

Eräs serkuistani on ajautunut huonoon tilanteeseen. Hän ei ole ollut yhteydessä edes veljeensä yli kahteen vuoteen. Hän on ollut tyytyväinen kun olen soittanut, jutustellut ja pyrkinyt auttamaan häntä tiedoillani. Mutta sitten hyvien puhelujen jälkeen hän seuraavilla soittokerroilla sulkee hälyttävän puhelimen (lyö tavallaan luurin korvaan ennenkuin puhelu on alkanut) ja lopulta vaihtaa numeronsa. Sähköposteihin hän ei vastaa. Hänen toimintansa ja käytöksensä on muiltakin osin luotaantyöntävää, torjuvaa ja tylyä lähes kaikkien sukulaisten suhteen. Tästä huolimatta, vaikka hän ei sitä toimintansa ja suhtautumisensa puolesta ansaitse, aion lähettää hänelle ystävällisen ja mukavan sähköpostin juhannuksena, ja toivotan hänelle hyvää juhannusta. Pyrin pitämään häneen yhteyttä niillä keinoilla, joita minulla on käytettävissäni, ja pyrin auttamaan häntä, jos se on mahdollista.

Ulfberht: "Maahanmuutossa vaakakupit menetyksien osalta eivät kuitenkaan ole tasan."

- Kiinnittäisin huomiota kolmeen seikkaan:

1) Jos kyse on aidosta auttamisen halusta, samoilla rahoilla jotka käytetään länsimaissa maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin, voidaan kehitysmaissa ja niiden lähialueilla auttaa paljon suurempaa määrää ihmisiä, vähintään monikymmenkertaista, ja samalla länsimaille aiheutuu vähemmän ongelmia. Kun näin ei tehdä, minun on pakko päätyä siihen johtopäätökseen, että maahanmuutossa ei ole kyse auttamisesta, vaan itsekkäistä ja välinpitämättömistä taustamotiiveista.

2) Maailmassa on miljardeja ihmisiä, joilla on tavalla tai toisella riittävästi syitä maahanmuuttoon. Me emme voi edes teoriassa auttaa heitä millään merkityksellisellä tavalla täällä. Heitä on autettava kotimaissaan.

3) Meillä ei ole mitään keinoja varmistaa, että maahanmuuttajien kertomukset historiastaan ovat aitoja. Ympäri maailmaa ammattimaiset välittäjät kauppaavat pakolaisuutta tuhansien tai kymmenien tuhansien dollarien tai eurojen hintaan, ja kertovat millaisia nyyhkytarinoita viranomaisille täytyy kertoa, jotta maahanmuutto-oikeuden saa. Tätä samaa tehdään myös itsenäisesti, usein jo maassa olevien maahanmuuttajien välittämien tietojen ohjaamana. Usein pakolaiset ovat maansa eliittiä tai rikkaita tai hyvin toimeentulevia. Auttaminen kohdistuu siten nimenomaan vääriin henkilöihin auttajien omien periaatteidenkin mukaan. Lisäksi kehitysmaille on vakava ja monitahoinen tragedia se, että osaavimmat ja koulutetuimmat henkilöt lähtevät pakolaisiksi ja maahanmuuttajiksi länsimaihin. Heitä tarvittaisiin kipeästi rakentamaan omia kotimaitaan. Länsimaat tuhoavat kehitysmaat ja niiden tulevaisuuden itsekkäiden taustamotiiviensa takia.

Valkea kirjoitti...

Vieras,

yhteisöjen sisällä käytetään paljon vaihdantaa, lahjoja ja vastavuoroisia lahjoja, mutta ulkopuolisten kanssa transaktiot suoritetaan useimmiten rahalla. Tästä huolimatta yhteisöt pyrkivät ulkopuolistenkin kanssa vaihdantaan silloin kun se on mahdollista, koska se on monin tavoin edullisempaa (ei välikäsiä, ei veroja, ei ylimääräisiä maksuja, ei maksuja lisäarvosta).

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto