Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

perjantai 19. heinäkuuta 2013

Toinen kesän kokoelma

Puhtauden paluu; dokumentti Yhdysvaltain evankelisten kristittyjen suhtautumisesta seksiin, avioliittoon ja elämään. (Tätä kirjoitettaessa katseluaikaa on jäljellä 25 päivää, kesto n. 57 min):

http://areena.yle.fi/tv/1580645

Evankeliskristillistä musiikkia em. dokumentista (Huomioikaa, että Sound Cloud siirtyy kappaleen jälkeen soittamaan täysin asiaankuulumatonta kappaletta. Sen voi pysäyttää oikeassa alakulmassa olevasta napista. Kappaleen voi sen jälkeen soittaa halutessaan uudestaan painamalla vasemmassa yläkulmassa olevaa nappia):

https://soundcloud.com/pm-musicsupervision/holy-holy-sister-co-the-holy

Professori Bruce Charlton: Poliittinen epärehellisyys eli poliittinen korrektius vähentää käytännöllistä älykkyyttä vahvistamalla vääriä hermoratoja, ja kuihduttamalla hyviä ja hyödyllisiä hermoratoja aivoissa. Lopulta pidemmän ajanjakson kuluessa ja lukuisten toistojen jälkeen liberaalit tulevat käytännössä kyvyttömiksi ajattelemaan rehellisesti ja totuudenmukaisesti:

http://iqpersonalitygenius.blogspot.co.uk/2013/07/dishonesty-reduces-applied-intelligence.html

Öljydollarit -dokumentti, joka selittää suurelta osin sen miksi Usa rahoittaa, lietsoo, tukee ja sotii lukuisia sotia ja vallankumouksia ympäri maailmaa, erityisesti lähi-idässä ja pohjois-Afrikassa. Kolmas ja neljäs jakso sisältävät tärkeimmän informaation (englanninkielinen, kesto yhteensä n. 36 min):

http://www.youtube.com/watch?v=GO6n4F358mM

http://www.youtube.com/watch?v=jT046LlZMcE

http://www.youtube.com/watch?v=C0hAxoc3-f4

http://www.youtube.com/watch?v=4bX12sj-Yw0

Mark Richardson; Moraali. Mark käsittelee liberaalia moraalia kuin se olisi oikea moraali, eikä pelkkää liberaalien valtatavoitteiden mukaista manipulointia, mutta kirjoitus on silti hyödyllinen osoittaessaan liberaalin moraalin haitallisuuden ja ristiriitaisuuden an sich:

http://ozconservative.blogspot.fi/2013/07/ch6-morality.html

33 kauneinta hylättyä tai tuhon kohteeksi joutunutta paikkaa maapallolla:

http://vivas.fi/33-kauneinta-hylattya-paikkaa-maapallolla-katso-upea-kuvakooste/

Mallivankila Kolumbiassa. Sekä vasemmistolaiset, että oikeistolaiset sissit/ armeijajoukot ovat mukana huumekaupassa (englanninkielinen, kesto n. 52 min):

http://www.youtube.com/watch?v=3YgixIJnyh4

Tohtori Peter Kreeft esittää paholaista, joka pohtii sitä miten voittaa kulttuuritaistelu; toisin sanoen hän kertoo miten hävitä kulttuuritaistelu eli mitä kannattaa välttää (englanninkielinen, kesto n. 47 min):

http://www.youtube.com/watch?v=tm08x8YiuXk

Kai Murros on Hate. Vanha sosialistisen valkoisen vallankumouksen klassikkovideo huvin vuoksi. Itseasiassa se on audiovisuaalisesti ja kerronnallisesti hyvin tehty mainos- tai propagandavideo (englanninkielinen, kesto n. 2,5 min): 

http://www.youtube.com/watch?v=97mbNzg2YUQ

Ferroneste on öljystä, emulgointiaineesta ja rautahiukkasista sekoitettu neste, joka käyttäytyy magneettien läheisyydessä poikkeuksellisella tavalla:

http://www.youtube.com/watch?v=pIZrHCXIPkY

http://www.youtube.com/watch?v=UiK9Y5jDSt8

http://www.youtube.com/watch?v=HQzEBBmF960

Tohtori Michael Souza; Uhkapelin psykologiaa (englanninkielinen, kesto n. 43 min):

http://www.youtube.com/watch?v=J8PLXnqhuNc

Jack Wheeler; Itsetuhoisen liberaalin mielen selitys, kateuden, ja siitä seuraavien vihan ja kilpailun välttäminen. Liberaalien ajattelulle, tunnemaailmalle ja toiminnalle ei ole olemassa yhtä kaiken selittävää tekijää. Selittäviä tekijöitä on lukuisia. Kirjoituksessa käsitelty kateuden välttäminen on silti tärkeä osaselitys:

http://www.freerepublic.com/focus/fr/612852/posts

11 kommenttia:

Vasarahammer kirjoitti...

Kommentoin tässä vain tuota Bruce Charltonin juttua. Poliittinen korrektius edustaa laumasieluisuutta, joka on ihmisluonnolle helpompaa kuin omaehtoinen ajattelu. Lauman seuraaminen ei vaadi älyllisiä ponnisteluja vaan menee selkäytimestä.

Valkea kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=lwC7832URO4

Valkea kirjoitti...

Tuo on totta, mutta täytyy kysyä mitä tapahtuu kun tuota jatkuu kerta toisensa jälkeen ja henkilö ylioppii kyseisen emotionaalis-kognitiivisen suhtautumistavan, ts. siitä tulee piintynyt tapa prosessoida tietynlaisia tilanteita tai tietynlaista informaatiota. Hän ei enää kykene käsittelemään niitä normaalisti, ja hänen käytännöllinen älykkyytensä vähenee. Voidaan sanoa, että hänelle on jossain määrin kehittynyt 'aivovaurio', joka estää häntä käsittelemästä asioita realistisesti ja totuudenmukaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Jotta tämä olisi järkevä keskustelu, tulisi rajata suuremmin tapa toimia - eli tietyllä kuvailulla laajasti yksityiskohtaistettu tapa. Laumasieluisuus on itse asiassa aina yksityinen syyte ihmissubjekteja kohtaan. Se ei kuvaile eikä kerro, se vain on, vaikka itse asiassa laumasieluisuus on liikkuva ominaisuus, jonka ei tarvitse olla siinä paikasssa, jossa tuomitsija sen katsoo olevan edustettuna.

Itse olen Raamatusta alkanut ajatella, että kaikki, mitä ei voida historiallisena etuna kumota, on totta.

Esim. tavassa voidaan alkujaan erottaa pari vaihtoehtoa: muodollisuus, joka myös sisällöllisesti on siinä kohtaa oikein sekä ajatuksiin, ei niin suoranaisen käytöksen kautta ilmenevä, vaikuttava moodi.

On oikein nostaa hattu pois ruokapöydässä, sillä sydämemme eli arvostelukykymme ei siitä vahingoitu. Automaationa on välttämätöntä avata ovia lukuisia kertoja ajattelematta, joten tässä tapauksessa automaatio on kohdistunut oikeaan paikkaan, ei epävarmuuden alueelle, jossa se esiintyessään on väärin.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Ulfberht, ystävä hyvä, tarkoitukseni ei ole syyttää tavallisia liberaaleja ihmisiä, vaan auttaa heitä. Liberaalit uskomukset ovat vaarallisia niihin uskoville ja ympärillä oleville ihmisille, joko lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä. Tässä on yksi esimerkki lukemattomista periaatteeltaan vastaavista tapauksista:

http://www.amnation.com/vfr/archives/011876.html

Kritisoin partikulaarisesti vain liberaaleja vallanpitäjiä; johtavia byrokraatteja, poliitikkoja, pankkiireja, ns. ihmisoikeussotien lietsojia jne.

Kuten olet varmaankin itsekin huomannut, monet liberaalit (atomisoituneet yksilöt) ovat kopioineet sen kummemmin ajattelematta liberaalit mielipiteensä mediasta, ympäröiviltä liberaaleilta, liberaaleilta vaikuttajilta tms. He käyttävät nopeita ja helppoja heuristiikkoja, ja elävät liberaalin informaation virrassa, joka yllyttää, tyynnyttää, unohduttaa, muistuttaa, painottaa, vähättelee, kohdistaa, ohjaa sivuun jne. Informaatiovirrat liikuttelevat liberaalien joukkoa kuin oikukas tuuli heinäntähkiä niityllä.

Näistä syntyy laumaa vastaavaa käyttäytymistä ja ajattelua. Kaikissa kollektiivisissa systeemeissä ihmisillä on taipumus laumaa muistuttavaan käyttäytymiseen, kyse ei ole pelkästään liberaaleista. Syvällinen ymmärtäminen on parempi kuin pinnallisesti ja disorientoituneesti vaihtelevat mielipiteet.

Suosittelen lukemaan yllä linkitetyn Mark Richardsonin liberaalia moraalia käsittelevän kirjoituksen. Onko mahdollista että sellainen moraali syntyy syvällisen pohdinnan ja harkinnan seurauksena?

Anonyymi kirjoitti...

Luin sen Richardsonin kirjoituksen. Ensimmäisenä tulevat mieleen kysymykset omistusoikeudesta ja kulttuurista. Itsekin pidän enemmän - luulisin että osittain laita on näin kohdallasi - tarkastelusta ulkoa sisään kuin sisältä ulos. Psykologinen taustasi kenties antaa olettaa toista, mutta heijastumat kenties ovat keskeisemmällä tilalla. En voi puhua toisen suulla, eikä se nyt ole oikein edes tärkeää.

Omistusoikeus ja tietoisuus omista haluista tai ylipäätään liikkeelle panevasta suunnasta ovat mielenkiintoisia, enkä käsittele niitä syvemmin. Nietzsche sanoi jotenkin kirjansa "Moraalin alkuperästä" alkulauseessa, että me olemme sokeita itsellemme ja näin tulee ollakin. Ymmärrän tämän toimintavarmuuden edellytyksenä. Vastavoimana on tietynlainen heilahdus pois radaltaan, mitä tavallaan voitaisiin nimittää jo vakiintuneisiin mielipiteisiin totuttautuneen ihmisen oppimisena; tai ehkä totaalisena oppimisena.

On totta, että liberaalissa ajattelussa on kenties enemmän epävarmuutta. Osittain tämä johtuu huonosta taustatyön teosta, jopa laiskuudesta. Osittain kyse on epävarmuudesta, joka joskus ilmenee positiivisena tilanteessa ja joskus puhtaana epävarmuutena, eli epämääräisenä vastauksena siihen, mikä pitäisi tietää.

Olenko liberaali? Mielestäni en. Olenko konservatiivi? Mielestäni en. Itse näkisin asian niinkin yksinkertaisena, että nimityksen tarkoitus on säästää sanojan aikaa, koska asiasisällön käsittely kullakin kertaa olisi jopa työkseen tätä tekevälle liikaa. En silti aina näe itua katsastelulle, ikään kuin suurella osalla ihmisistä olisi kyseessä oikeasti tekoja määräävä moodi. Tämä on vaikea suo, jota en nyt tarkemmin selitä.

Omistusoikeus tuli mieleen tekstistä. Mikä olisikaan kulttuurisesti helpompi tapa tuntea sitä kuin rikkoa normia vastaan. Sama koskee myös tieteellistä oivallusta, joka muuttaa siihen asti vallinneen käsityksen. Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä siinä missä automatisaatio, laumasieluisuus, tarve tietoisuuden kohdistumiselle tietylle alueelle, joka voidaan rajata tai nimetä järkevästi erotellen muista ja muut vastaavat kysymykset, mutta nämä ovat lähinnä henkilökohtaisina sirpaleina mielessä, enkä usko että niistä muuta hyötyä on kuin oman ajattelun jäsentyminen.

Mitä vielä? Kristinuskon arvoista. En pidä homoutta sairautena. Raamatun kohdat, joissa puhutaan homoutta vastaan, edustavat minulle maallista silloisen kulttuurin ohjeistusta optimaaliseen järjestymiseen. Niillä on minusta vähän tekemistä Jumalan kanssa. Syntyvyyden vähyys ei ole ihmiskunnan murhe tällä hetkellä, ja tämä argumentti mielessäni kumoaa homouden maallisen vastustuksen. Edellinen kirjoituksesi autoaan rakastavasta miehestä. Täysin pähkähulluahan se on, yhteiskunnallisesti lievä sairaus, ja tietysti olisi hyvä jos häntä voisi tapauksessa auttaa. Mutta yhteiskunnallisesti hän on vaaraton. Mielestäni tässä on aste-eromme: me näemme eri tavalla kulttuuria rapauttavien voimien vaikutuksen. En koe, että tällainen poikkeuskäyttäytyminen olisi kulttuurisesti mitenkään poikkeavaa historiassa, enkä usko, että rapautuminen kasvaisi niin, että sen kasvusta tulisi esittää sellaista huolta, mitä nykyään paljon näkee ja kuulee. Siinäkin saattaa olla sokeus omaan itseen, mikä tiettyyn mittaan asti on oikein.

Paljon jäi sanomatta, kai.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Ulfberht,

mm. Richardsonin artikkelissaan mainitsemaan joukkoseksiin ei voida projisoida mitään sublimoivaa tutkivaa ja kehittävää tavoitetta. Se on juuri sitä mitä se paljaimmillaan näyttää olevan; humaltuneet ja eläimellisesti käyttäytyvät joukkuepelaajat käyttävät huoramaisesti käyttäytyviä naisfaneja hyväkseen kertakäyttötavarana. Mitään hyötyä siitä ei voi odottaa, haittoja kylläkin. Tämä ei tietysti enää kokonaisuutena riko mitään vallitsevia liberaaleja moraalikäsityksiä, ainoastaan tiukimmat feministit saattavat vaatia sitä, että joukkoseksissä naisilla tulisi olla hyväksikäyttäjän asema.

Autoaan rakastavaa miestä käsittelevässä kirjoituksessa tärkein pointtini on se, että objektumfiili on kokonaisuutena arvioiden todennäköisesti vähemmän häiriintynyt, vähemmän tunnekaapattu kuin suuri osa nykyisistä länsimaisista ihmisistä. Voidaan sanoa, että objektumfiili edustaa normaaliutta nykyisessä yhteiskunnassa. Jos ja kun sanomme objektumfiiliä pähkähulluksi, meidän täytyy loogisesti nimittää myös yhteiskuntaamme pähkähulluksi.

Nietzsche oli kristinuskoa käsittelevissä kirjallisesti taitavissa kirjoituksissaan väärässä. Hän projisoi omia psykologisia heikkouksiaan kristinuskoon, ja kehitti anti-heikkous will to power filosofian vastavoimaksi omalle heikkoudelleen, vapauttavaksi ja voimistavaksi filosofiaksi. Nietzschen liioittelevan vahva supermies on epärealistinen fantasia, joihin psykologisesti heikot joskus turvautuvat, jota he kokevat tarvitsevansa. Psykologiassa Nietzschen filosofia luokitellaan counterphobic behavior and thinking -nimikkeen alle, ts. sanoen henkilö tekee varta vasten tekoja joita hän pelkää voittaakseen pelkonsa tai kehittää fantasioita, joissa hän elää kaikkeen kykenevänä ja kaiken voittavana supermiehenä, tmv. Nietzschen pintapuolisesti vakuuttavat, mutta virheelliset ja harhaiset kirjoitukset ovat vahingoittaneet länsimaisten ihmisten ajattelua todennäköisesti enemmän kuin kenenkään muun filosofin tuotanto.

Kristillinen Jumalan siunaama avioliitto on miehen ja naisen välinen, lasten ja perheen etua turvaava järjestely. Kristityt on velvoitettu pitämään kiinni kristityn avioliiton etuoikeudesta muihin liittoihin nähden.

Anonyymi kirjoitti...

Ainoastaan estetiikan (ei siis sillä hetkellä vaan uutena suuntana) kautta sublimaatio voi tapahtua kyseisessä tapauksessa, ja silloinkin katumuksen ja syyllisyyden kautta - eli liikkeelle panevana ja rikastavana voimana omasta väärin tekemisestä. Nämä ovat mielestäni edelleen vaikeita ja keskeneräisiä asioita.

Nietzschestä en sanoisi noin rajusti. Hän on ollut paljossa väärässä mutta myös toisin päin. Mielestäni hän on ainoita henkilöitä, joita pitää lukea niin, että totuus avautuu. Hän ei taivu lainaukselle.

Minä en paljoa kristinuskolta vaadi. Suosiolla olen huono tai paha kristitty. Eikö kuitenkin tärkeämpää ole se, että minä saan uskoa, sitä kautta olla parempi kanssaihmisilleni, eikä minua heitettäisi ulos dogmaattisuuden - siis ihmisten joukkovoimaistettujen tapojen ymmärtää - takia? Jos näin ehdoton on tämä usko, saa mennäkin.

-Ulfberht

Valkea kirjoitti...

Ulfberht,

olen kuullut tuon saman uskomuksen monta kertaa; meidän on saatava vapaasti tehdä syntiä, jotta voimme sitten katua ja oppia. Näin ei tietenkään tapahdu, erityisesti liberaalissa yhteiskunnallisessa kontekstissa. Siinä synti vahvistaa syntiä, totuttaa syntiin, tekee siitä elämäntavan, tavoiteltavalta näyttävää ja normaaliutta. Baltimoren katekismus toteaa:

"We can keep from committing sin by praying and by receiving the sacraments; by remembering that God is always with us; by recalling that our bodies are temples of the Holy Ghost; by keeping occupied with work or play; by promptly resisting the sources of sin within us; by avoiding the near occasions of sin. ... The near occasions of sin are all persons, places, or things that may easily lead us into sin."

Kristityn on pyrittävä välttämään ei pelkästään syntiä vaan myös synnin läheisyyttä, tekijöitä jotka johtavat meidät syntiin.

Nietzsche on väärässä kristinuskon suhteen tutkimmepa kristinuskoa tieteellisesti tai kristittyjen kannalta. Kuten niin monet, olet antanut Nietzschen hurmata itsesi erittäin vakuuttavilta kuullostavilla, teknisesti taidokkailla ja kompleksisilla kirjallisilla tuotoksilla. Mutta ne ovat kuitenkin kirjallisuutta, ehkä filosofiaakin, mutta eivät tiedettä, faktoja, tosiasioita.

Kristinusko on Jeesuksen mukaan risti joka meidän on kannettava; vaikea, hankala ja epämiellyttävä tehtävä. Kristinusko on ihmisen luonnolliselle mielelle kammottava ja vastenmielinen asia. Se ei ole tuote tai palvelu, jota voidaan customoida meidän mielihalujemme, toiveidemme ja tarpeidemme mukaisiksi. Raamattu varoittaa kaikille helpoksi ja miellyttäväksi muokatusta kristinuskosta, varoittaa haaleudesta (esim. Johanneksen ilmestys 3:16).

Valkea kirjoitti...

Lisäys,

Nietzschen filosofia on myös sisäisesti ristiriitainen. Tämänkin pitäisi jo varoittaa ajattelevaa lukijaa.

Anonyymi kirjoitti...

Haaleus on myös itselleni läheisiä teemoja Raamatusta. Siinä on jotain sukulaisuutta automaatioon. Häpeäkseni on tunnustettava, etten tunne Raamattua läpikotaisin kovinkaan kattavasti - katkelmia sieltä täältä, ja niidenkin lukemisesta on aikaa. Saan e-lukulaitteen tässä lähipäivinä, ja olen jo ladannut ilmaisen käännöksen Raamatusta, joten pyrin korjaamaan puutettani pikkuhiljaa.

En voi pitää homoseksuaalisuutta syntinä. Jos olen haalea, olkoon. Yritän silti uskoa tavallani, sillä haluan uskoa, vaikka se minulle vaikeaa onkin. Pyrkimykseni ei ole tulla puhtaan mallikelpoiseksi kristityksi, sillä tiedän olevani siihen tehtävään liian heikko - tietoisesti heikko, sillä en yksinkertaisesti ole valmis uhraamaan niin paljoa arvoistani uskonnolle.

Minun ei ole tarkoitus epäkunnioittaa kristinuskoa räätälöimällä siitä jotain sopivaa pakettia itselleni; olen aina itse asiassa tuntenut velallisen tai varkaan häpeää pyytäessäni jotain vaikkapa rukouksen kautta. Tämä on tietysti suomalaiselle kulttuurille hyvinkin ominainen piirre: syyllisyyden tunne, jos tuntee, ettei kykene korvaamaan saamaansa apua.

En haluaisi ottaa ehdotonta kantaa epistemologisiin kysymyksiin, sillä alue on melko laaja. Todettakoon varovasti, että raja on joiltakin osin liukuva kovan faktan ja poetiikan välillä, jos kyseessä on sanallinen tutkielma tai hahmotus. Eroja pyrkimyksistä tietysti löytyy hyvinkin paljon.

Kaikesta huolimatta kaikkea hyvää. Laitan tähän loppuun isäni suosikkikappaleen. En oikeastaan aiemmin ollut ajatellut, en tiennyt kappaleen nimeä, sen sisältämää eroottista sanomaa. Tämän ei kuitenkaan ole tässä kohtaa tarkoituksena toimia sillä tasolla. Linkitän kappaleen puhtaasti siitä syystä, että siinä lauletaan kauniisti sydämen avoimuudesta.

Ja itse olen siis täysin heteroseksuaalisesti suuntautunut ihminen, jottei siitä jäisi epäselvyyttä.

http://www.youtube.com/watch?v=XRottrM37bg

Toinen kaunis kappale, sillä haluan tänään keskittyä estetiikkaan.

http://www.youtube.com/watch?v=41qsbRoW3es

P.S. Miksi anonymiteetti on itselleni tärkeää näissä keskusteluissa, johtuu siitä, että on mahdollisuus oppia kokeilun ja mahdollisten erehdysten kautta menettämättä oikeita kasvojaan.

-Ulfberht

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto