Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

sunnuntai 30. maaliskuuta 2014

Ikuisen kevään kaupunki Medellin

Länsimaihin suuntautuvan massiivisen maahanmuuton vastapainoksi pientä maahanmuuttoa tapahtuu myös yllättäviin suuntiin. Lukijoille ei varmaankaan tulisi ensimmäisenä mieleen, että länsimaista muutetaan kansainvälisesti parhaiten huumekartelleista, väkivallasta ja kytevästä sisällissodasta tunnettuun Kolumbiaan. Suosituin kohde Kolumbiassa on Medellin, edesmenneen huumeparoni Pablo Escobarin kotikaupunki, ja sitä suosivat monisyiset asiat. Vaikka Medellin sijaitsee lähellä päiväntasaajaa, se sijaitsee keskimäärin yli 1500 metrin korkeudessa vuoristotasangolla vuorten ympäröimänä, ja siten sen keskimääräinen lämpötila on alempi kuin ympäröivillä merenpinnan tasolla sijaitsevilla seuduilla. Ilmankosteus on myös alempi, vähentäen lämmön painostavuutta. Medellinin keskilämpötila on läpi vuoden tasaisesti miellyttävän keväinen 21-22 C, lämpötilojen vaihtelujen pysyessä useimmiten maksimissaan 15-29 C välillä. Medellinissä on turvallisia ja hyviä asuinalueita, kuten Poblado ja Envigado, joiden murhaluvut ovat lähellä nollaa. Näillä alueilla on paljon poliiseja, sotilaita ja vartijoita luomassa turvallisuutta. Pobladossa ja Envigadossa asuu enimmäkseen eurooppalaistaustaisia ihmisiä. Alueiden asunnot, infrastruktuuri, palvelut, liikenneyhteydet, kommunikointimahdollisuudet (internet ja mobiili) ja standardit ovat lähellä eurooppalaista tasoa. Kauppakeskukset ovat isoja, palveluiltaan monipuolisia ja siistejä. Kaikki on edullista. Medellinin parhaalta alueelta Pobladosta saa vuokrattua suuren luksusasunnon n. 600-800 dollarilla /kuukausi, jonka päälle maksetaan n. 50 dollaria vedestä, jäteveden käsittelystä, kaasusta (jos sitä on) ja sähköstä. Todella suuren huippuasunnon saa 1000-1100 dollarilla / kuukausi. Asuntojen ostohinnat vaihtelevat usein 100 000 - 200 000 dollarin välillä. Asuintaloon ja vuokraan kuuluu ympärivuorokautinen vartiointi, hissit, sisäparkkitila autolle, uima-allas, sauna ja hyvin varustettu kuntosali. Sairaanhoito Medellinin parhaissa suunnilleen eurooppalaista tasoa olevissa sairaaloissa on edullista ja hyvälaatuista. Monet niiden lääkäreista ovat saaneet koulutuksensa länsimaissa ja Medellinin omat parhaimmat lääketieteelliset yliopistot ovat hyvätasoisia. Ruoka on monipuolista ja edullista sekä kaupoissa, että ravintoloissa. Esimerkiksi hedelmiä on saatavilla yli 200 lajiketta, suurin osa niistä paikallisesti kasvatettuja. Ravintolassa saa pihviaterian kahdelle juomineen 12-15 dollarilla. Medellinin bussit, metro ja taksit ovat moderneja, siistejä ja edullisia, ja niillä pääsee kätevästi, luotettavasti ja nopeasti sinne minne haluaa. Elokuvateatterit ovat moderneja ja edullisia, 3-4 dollaria/ elokuva. Julkisia palveluja kuten puistoja, kirjastoja, museoita, kulttuurikeskuksia jne. on suhteellisen runsaasti. Medellinin asukkaat ovat Kolumbiassa ja laajemminkin etelä-Amerikassa tunnettuja ahkeruudestaan, ystävällisyydestään ja yrittäjähenkisyydestään, ja kaupungin talouselämä on virkeää ja voimakasta. Medellinin tärkeimmät tuotannonalat ovat terästeollisuus; tekstiilien ja muotivaatteiden tuotanto; makeis- ja konvehtituotanto; ruoka- ja juomateollisuus; kemikaaliteollisuus; lääketeollisuus; öljynjalostus; maataloustuotanto yleisesti (Medelliniin kuuluvilla maaseutualueilla); ja kukkien kasvattaminen. Medellinissä on yli 30 yliopistoa tai yliopiston haaraosastoa. Medelliniä palvelee kaksi lähellä sijaitsevaa lentokenttää, Olaya Herrera ja Jose Maria Cordova, josta jälkimmäinen on kansainvälinen lentokenttä, ja johon on Medellinistä 45 minuutin matka. Lentomatkustus on Kolumbiassa niin edullista ja helppoa, että sitä kannattaa käyttää myös normaalisti maan sisällä matkustaessaan. Medellinin asukkaat puhuvat usein vain espanjaa, ja englannin kielen taito on suhteellisen vähäistä esimerkiksi Panamaan verrattuna, jossa melkein kaikki puhuvat espanjan lisäksi suhteellisen hyvää englantia. Espanjan osaaminen tai opetteleminen on siten suotavaa Medelliniin muuttajalle. Yrittäjille Medellinin verotus on Suomeen verrattuna suhteellisen vähäistä, mutta kuitenkin suurempaa kuin Panamassa, joka tunnetaan etelä-Amerikan yrittäjä-ystävällisimpänä ja vähiten verottavana maana.

Tavallinen keskituloinen suomalainen voi elää Medellinissä samalla tavalla kuin rikas kolumbialainen miellyttävässä ympäristössä, rikkaiden materiaalisilla ja palvelullisilla mahdollisuuksilla.

Medellinin rikollisuus keskittyy suhteellisen kaukana keski-kaupungin hyvistä alueista sijaitseviin barrioihin. Rikollisuus johtuu suurelta osin Medellinin räjähdysmäisestä väestömäärän kasvusta, kun maaseudun ja pienten kaupunkien väestö on muuttanut Medellinin, osittain myös maaseudun väkivaltaa pakoon. Köyhä väestö on usein rakentanut itselleen nopeasti ja suunnittelemattomasti suhteellisen huonotasoisia taloja, joista on syntynyt laajemmassa mittakaavassa slummeja niille tyypillisine ongelmineen. Huumekauppa, ja huumekartellien ja -jengien sodat ovat lisänneet väkivaltaa. Vuonna 1808 Medellinissä oli 15 347 asukasta, vuonna 1905 59 815 asukasta, vuonna 1951 358 189 asukasta, ja vuonna 2013 Metro-Medellinissä oli 3 529 100 asukasta. Slummien ongelmia on pyritty korjaamaan purkamalla huonotasoisia taloja ja rakentamalla parempia tilalle; parantamalla liikenneyhteyksiä; antamalla edullisia minilainoja ja yrittäjäkoulutusta yrittäjille; panostamalla laajoihin turvallisuusoperaatioihin; lisäämällä asukkaiden vaikutusmahdollisuuksia omissa asioissaan ja osallistumista omien yhteisöjensä toimintaan; parantamalla ja laajentamalla koulutusta ja koulutusmahdollisuuksia; rakentamalla kirjastoja ja kulttuurikeskuksia; parantamalla viemäröintiä ja kommunikaatioyhteyksiä; jne. Toimenpiteet on suunnattu ensijaisesti sinne missä ongelmat ovat olleet suurimpia. Medellinin rikollisuus on ollut yleisesti laskussa 1980-luvun huippuvuosista, mutta rikollisuudessa on ollut suuri piikkejä huumekartellien sotiessa keskenään. Murhia ja tappoja on  ollut viime vuosina usein n. 25 - 35 / 100 000 asukasta, mutta esim. vuonna 2009 murhia ja tappoja oli 110 / 100 000 asukasta.  Medellinissä tehtiin sinä vuonna yhteensä 2899 murhaa ja tappoa. Tätä voi verrata Suomen lukuihin 2,2 / 100 000 asukasta.

Yhdysvalloista Medelliniin muuttanut Russell Freeman kertoo videoissaan Medellinistä ja Medelliniin muuttamisen mahdollisuuksista:

https://www.youtube.com/watch?v=kbPesQnhsq4

https://www.youtube.com/watch?v=x_7B1uNWtbU

https://www.youtube.com/watch?v=SIBfOU2qFI8

https://www.youtube.com/watch?v=0bcBmenGXIE

https://www.youtube.com/watch?v=GajLEbtAYBc

25 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

https://www.youtube.com/watch?v=tnFfKbxIHD0

Miltton Friidman kirjoitti...

Ihan sinäänsä hyvä kirjoitus.

Itse preferoisin Etelä-Saksan tai Pohjois-Ranskan keskisuuria pienempiä kaupunkeja.

Valkea kirjoitti...

Miltton,

haluaisit siis kuitenkin muuttaa Ranskaan, vaikka kirjoituksistasi on käynyt ilmi, ettet pidä monista asioista Ranskassa; politiikasta, taloudesta ja ehkä jossain määrin kulttuuristakin.

Miltton Friidman kirjoitti...

Ehkä nyt lipsahti tunteilun puolelle. Olen itse vierailut Etelä-Saksassa ja Pohjois-Ranskassa, ja siellä oli kesäisin kauniin vihreää.

Lisäksi rakennuskanta oli ihailtavan vanhaa. Suomessahan lähes kaikki on rakennettu toisen maailmansodan jälkeen uusiksi.

Baijeriin ehkä muuttaisin. Eläkkeelle. Ehkä.

Medellin taas kuulostaa liian villiltä.

Väärä vastakkainasettelija kirjoitti...

30 yliopistoa? Vapaa kilpailu ei selvästikään ymmärrä meille niin tärkeää "skaalaetua".

Valkea kirjoitti...

Väärä vastakkainasettelija, suosittelen lukemaan Kevin A. Carsonin hyvän selvityksen skaalaeduista tai haitoista kirjasta Organization Theory, sivut 3 - 51. Kirjan saa ilmaiseksi seuraavasta osoitteesta (pdf tiedosto):

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mutualist.org%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles%2Fotkc11.pdf&ei=w6g6U52QOK_b4QTb1oGIDQ&usg=AFQjCNG3_R4sZn4AgdIO_madCZr1c3n9yQ&sig2=EGgPFPRuoih-VUmdWBwBDw&bvm=bv.63934634,d.bGE

Anonyymi kirjoitti...

Muuten, mitä ajattelet näistä meripelastusoperaatioista? Miten tuo ongelma pitäisi mielestäsi ratkaista?

http://www.hs.fi/ulkomaat/Italia+pelastanut+kahdessa+p%C3%A4iv%C3%A4ss%C3%A4+4+000+ihmist%C3%A4+merelt%C3%A4/a1397009995025

Mielestäni nämä pitäisi lopettaa ja laittaa afrikkalaiset itse vastuuseen maanosastaan. Lopettaa ruoka-apu ja tehdä sen sijaan kauppaa. Ostaa sieltä sellaista, mitä ei tehdä täällä. Perustaa yrityksiä sinne. Järjestää sterilisaatioita. Afrikkalaisilla on luonnonvaroiltaan maailman rikkain ja manner ja silti he tunkeutuvat väkisin Eurooppaan! Gaddafikin sanoi, että ei enemmistö noista pakenijoista pakene väkivaltaa, vaan rahan takia. Hänen mielestään eurooppalaiset ovat uskomattoman naiiveja, jos luulevat jotain muuta.

Kun on lukenut kirjan The Bell Curve ja muuta vastaavaa, niin tuo nykykehitys ei todellakaan näytä hyvältä. 2000 päivässä...se on sama kuin 730 000 vuodessa. Ei jumalauta. Idiootteja ovat ne, jotka tuota kannattavat.

Tuollaiset operaatiot vain rohkaisevat ihmissalakuljettajia jatkamaan toimintaansa. Ja miksi juuri Euroopan pitäisi ottaa heidät vastaan? Miksi ei Israelin, Bahrainin, Indonesian tai vaikkapa Jordanian?

Tuli vielä mieleen...Italia ja Ranska kolonisoivat aikoinaan Pohjois-Afrikan maat, koska niiden merirosvot kaappasivat valkoisia orjia Eurooppaan. Touhu loppui vasta, kun eurooppalaiset alkoivat hallita noita maita. Johtaakohan Afrikan nykykehitys uuteen kolonisaatioon, jotta ihmisvirta saadaan tukittua? Tuki siellä on talouskasvuakin, mutta väärin tuo ihmisvirta silti on.

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

afrikkalaiset laivoilla Eurooppaan purjehtijat pitäisi palauttaa automaattisesti takaisin kotimaihinsa. Suomen maahanmuutto pitäisi lopettaa lähes kokonaan. Meillä on jo nyt liikaa maahanmuuttajia, heitä ei tarvita enää lisää. Maahanmuuttoon liittyy monien ongelmien vyyhti, josta Bell Curve on käsitellyt yhtä erittäin tärkeää osa-aluetta.

Helsingin Sanomien artikkeli ei auennut minulle, mutta sain käsityksen mistä on kyse, ja tunnen maahanmuuttotilanteen etelä-Euroopassa.

Valkea kirjoitti...

Ps. Kommenttisi oli mennyt taas jostain syystä Bloggerin roskapostilaatikkoon, ja siksi sen julkaiseminen kesti. Olisiko sinun tietokone- tai verkkoasetuksissasi jotain, joka saa Bloggerin roskapostitunnistusohjelman suodattamaan kommenttisi?

Anonyymi kirjoitti...

Valkea,

Voi olla tuo viestien joutuminen roskapostikansioon johtuu puhtaasti tästä Tor-verkosta. Kirjoitan nämä kommentit aina Tor-verkon kautta. Tosin minulla on myös NoScript, joka vaikeuttaa sivustojen harjoittamaa seurantaa estämällä (ainakin osan) sivustojen scripteistä. Tuo NoScript on myös Tor-selaimessa. Voi ehkä myös olla, että Blogger on rakennettu niin, että Tor-verkon kautta tulevat viestit menevät automaattisesti roskapostikansioon? Jotteivat ihmiset innostuisi häiriköimään sen kautta.

Joskus kun menee jollekin keskustelufoorumille ja on lukenut sitä jonkin aikaa, niin tulee viesti, että pääsy kielletty. IP-osoitteesi on blokattu tms. Vaikka en siis ole koskaan ole kirjoittanut mitään kyseiselle foorumille.

En tiedä menevätkö Takkiraudan blogiin Tor-verkon kautta kirjoitetut kommentit automaattisesti roskapostikansioon, mutta hän on joskus kertonut, että Blogger hukkaa toisinaan Tor-verkon kautta lähetettyjä viestejä.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

http://www.takkirauta.blogspot.fi/2014/04/uskonto-ja-vauraus.html

Muuten, tuli vielä mieleen, että Takkirauta on kirjoittanut usein, kuinka uskonto luo näköisensä yhteiskunnan. Siis ei niin, että yhteiskunta luo näköisensä uskonnon.

Sinä taidat olla hieman eri mieltä?

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Ok, kyse on siis salausverkon kautta tulleiden viestien päätymisestä automaattisesti roskapostilaatikkoon.

Uskonto vaikuttaa paljon siihen millainen yhteiskunnasta tulee, mutta on toki muitakin vaikuttavia tekijöitä kuten yhteiskuntajärjestelmä ja talousjärjestelmä, kansan keskimääräinen älykkyys, systeemin keskusjohtoisuus / hajautuneisuus, luottamuksen määrä, kansan homogeenisuus, koulutusmahdollisuudet, luonnonvarojen määrä, plutokratian määrä, byrokratian määrä jne. Nämä ovat kaikki tietysti jossain määrin lomittuneet toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti...

''Meillä on jo nyt liikaa maahanmuuttajia, heitä ei tarvita enää lisää. Maahanmuuttoon liittyy monien ongelmien vyyhti, josta Bell Curve on käsitellyt yhtä erittäin tärkeää osa-aluetta.''

Niinpä ja tarkoitan tällä ihan kaikkia kansallisuuksia. Olen miettinyt tätä maahanmuuttoasiaa entistä enemmän Ukrainan kriisin myötä. Toki jo ennen sitä.

Olen esim. Homma-foorumia seuratessani havainnut, että tiettyjen maahanmuuttajaryhmien ottaminen olisi ihan suotavaa joidenkin (varmaan aika monien, mutta ei ehkä enemmistön) hommalaisten mielestä. Esim. nimimerkki Mangustin on kirjoittanut jotain siihen tapaan, että itä-aasialaiset (kiinalaiset, japanilaiset, korealaiset) olisivat hyvä ryhmä, ''koska heidän kulttuuriinsa kuuluu nationalismi.'' En kuitenkaan usko, että he ovat kovinkaan nationalistisia kotimaidensa ulkopuolella. He luultavasti pikemminkin viihtyvät paremmin yhteiskunnissa, jotka ovat monirotuisia. Siis ollessaan Ulkomailla. Kotimaihinsa enemmistö heistä tuskin haluaa vastaavaa kehitystä. Esim. Suomessa heidän intressinsä olisivat aika erilaisia valtavaestön hyvinvoinnin kannalta. Ja eikö ole selvää, että jos näyttää rodullisesti hyvin erilaiselta verrattuna valtaväestöön, niin viihtyy paremmin monirotuisessa ympäristössä kuin sellaisessa, jossa on lähinnä suomalaisia ja jossa ehkä saa myös paljon huomiota erilaisuutensa takia?

Luin kerran Finnairin lehdestä, kuinka eräs Helsingissä japanilaisen miehensä kanssa asuva japanilaisnainen ihasteli sitä, kuinka 'kansainvälinen' Suomi on ja miten hieno juttu se on. Kyllä nousi vähän verenpaine! Omassa kotimaassaan he eivät anna edes kansalaisuutta juuri kellekään ulkomaalaiselle.

Itä-eurooppalaistenkin kanssa on ongelmia. Esim.puolalaiset ja virolaiset rakennusmiehet tekevät työtä pilkkahintaan (800 euron kuukausipalkka, jolla elää hyvin heidän kotimaissaan) ja se aiheuttaa työttömyyttä suomalaisille rakennusmiehille. Ja jotkut kehtaavat jauhaa p***** kuinka suomalaisille ei muka kelpaa työnteko!!''Kyllä siellä rakennusmailla näkee lähinnmä itä-eurooppalaisia. Suomi-juntit vain jauhavat kuinka ulkomaalaiset elävät valtion rahoilla'' on monesti kuultu virsi.

Myös venäläisiä on hehkutettu paljon Homma-foorumilla mutta esim. Ukrainan kriisi on hyvä esimerkki siitä, millaisia riskejä heihin liittyy.

Mielestäni on aika viallista ajattelua ajatella, että suomalaisia täytyy korvata ulkomaalaisilla (esim. matalan syntyvyyden takia).

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tuli muuten myös mieleen tuo keskustelu homoista ja homoliitoista. Miksi juuri kristinuskon ja kirkon pitäisi hyväksyä homovihkiminen? Ei islam tai juutalaisuuskaan hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista, eikä niiden kuulukaan hyväksyä. Se on selvää. Mutta miksi juuri kristinuskoa painostetaan hyväksymään nuo asiat, vaikka ne ovat aivan yhtä väärin myös kristinuskon kannalta? Siksikö, että länsi on vielä enimmäksen kristinuskon aluetta, ja jos haluaa saada tämän alueen polvilleen ja ihmiset välinpitämättömiksi ja entistä individualistisemmiksi, niin nimenomaan tuota uskontoa kohtaan on hyökättävä?

Katsoin muuten sen vinkkaamasi videon, jossa Wall Streetin ex-sisäpiiriläinen kertoo liberaalista systeemistä. Voisiko tuo homoseksuaalisuuden tuputtaminen olla myös pohjimmiltan lähtöisin yläkerroksista? Siis tuon systeemin huipulta, sieltä missä se kaikki valta oikeasti on. Tai onko niin, että tällaisten asioiden tuputtaminen palvelee heidän etujaan, joten he tukevat tälläistä kehitystä ainakin epäsuorasti? Esim.ehkä rahoittamalla kansalaisjärjestöjä jotka taistelevat tälläisten ''hyvien'' asioiden puolesta.

Pitää tutustua rauhassa myös muuhun vinkkaamaasi aineistoon.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tuli muuten mieleen vielä tuosta syntyvyydestä ja väestön jatkuvuudesta. Esim. Helsingin Sanomat tuntuu olevan välillä kovin ''huolissaan'' Suomen syntyvyydestä. Mutta silloinhan pitäisi tukea nimenomaan kristillisiä seurakuntia ja yhteisöjä. Eikä hyökätä kristinuskoa vastaan. Kun kantaväestön naisten kohdalla hyväksytään kotiäitys (myös elinikäisenä valintana ja sitä arvostetaan), ihmiset puhaltavat myös taloudellisesti yhteen hiileen ja moraalittomasta käytöksestä (pettämisestä/perheen rikkomisesta) jotuuu häpeään ja siitä rangaistaan, niin se luo turvallisuutta ja uskoa ja ihmiset alkavat tehdä enemmän lapsia.

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

Usassa on tutkittu itä-aasialaisten poliittista asennoitumista, ja suurin osa heistä kannattaa liberaalia politiikkaa, joten he vain pahentavat liberalismin kierrettä. Tietysti maahanmuuton virhe lähtee jo siitä, että pyritään toisaalta korvaamaan alkuperäinen kansa muilla etnisillä ryhmillä, ja toisaalta samanaikaisesti pyritään luomaan globaali harmaa sekoittunut ja juureton kosmopoliittinen massa. Suomalaisten olemassaolo ja homogeenisuus ovat jo itsessään arvokkaita ja säilyttämisen arvoisia asioita.

Homoseksualismin tuputtaminen on lähtöisin ylimmistä valtakerroksista. Meille homoseksualismin asiaa tuputetaan moraalisena kysymyksenä, mutta valtaeliitille kyse on homojen lisääntyvästä integroimisesta byrokratioiden ja markkinoiden toimintaan. Kaikista systeemin ihmisyksiköistä pyritään tekemään keskenään keskenään maksimaalisen vaihdettavia, mahdollisimman samanlaisia ja standardisoituja. Suuret monimutkaiset organisaatiot ovat huonoja informaation prosessoijia (ts. liian tyhmiä), joten ne eivät pysty käsittelemään todellisuuden monimuotoisuutta ja monimutkaisuutta. Siksi ne pyrkivät aina yksinkertaistamaan toimintaympäristöään, mukaanlukien ihmiset. Niiden tavoitteena on ihmisten suhteen globaali kaikkialla samanlainen etnisyydetön, uskonnoton ja kulttuuriton harmaa massa. Tämän kehityksen vastustaminen on yksi konservatiivien ydintehtävistä.

Kristinuskon vahvistamisesta olisi hyötyä syntyvyydelle, mutta liberaali systeemi on pohjimmiltaan anti-kristillinen, joten liberaali systeemi ei tue kristillisyyttä; päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti...

Muuten, tuli vielä mieleen tuosta monikulttuurisuuskehityksestä. Katsoin yksi päivä Helena Petäistön haastattelun, jossa hän antoi ymmärtää, että ranskalaiset ovat hyvin arvonsa tunteva kansa, eivätkä epäröi lähtemään marssimaan kaduille.

Kuitenkin jo noin 30 % Ranskassa syntyvistä lapsista syntyy mustille ja arabeille. Miksi niin arvonsa tunteva kansa on antanut tälläisen väestönvaihdon jatkua ja ylipäätänsä alkaa? En usko, että enemmistö kantaranskalaisista haluaa tätä. Siksikö, että se alkoi jo ennen internet-aikaa ja ihmisiä oli helpompi sumuttaa, kun informaatiota ei ollut saatavilla yhtä monipuolisesti ja nopeaa kuin tänään? Vai siksi, että ihminen on tunneolento ja äänestää niitä samoja sosialisteja yhä uudelleen ja uudelleen, koska he osaavat markkinoida viestinsä oikealla tavalla? Myös manipulaatio ja valehtelu on täytynyt olla melkoista vallanpitäjien (lue: suuromistajien) taholta.

Tuosta juurettomasta ja kosmopoliittisesta massasta tulee ensi alkuun mieleen USA, mutta toisaalta...Sielläkin eri etniset ryhmät taitavat vetäytyä enimmäkseen omille alueilleen omiensa pariin?

Muuten, mitä sinun mielestäsi kannattaisi yrittää tehdä tämän kehityksen torppaamiseksi? Ainakin äänestää oikein ja tukea jotain muita kristillisiä yhteisöjä kuin tätä lällätilää-valtionkirkkoa?

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

olen kirjoittanut nykyisen tilanteen monenlaisista syistä blogissani jo pitkään, joten laitan sinulle tähän kokoelman, josta löydät paljon informaatiota em. asioista:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/03/valkean-parhaimmat-kirjoitukset.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/04/demokratiaa-vastaan.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/04/demokratiaa-ja-liberalismia-vastaan-osa.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/05/demokratia-on-liekeissa-tanaan-osa-3.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/10/traditionaalinen-konservatismi.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/09/oikeudenmukainen-maailma.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/09/huomioita-politiikasta.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/08/median-monietninen-psykologinen.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/08/ketka-kayttavat-ylinta-valtaa.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/08/ajatuksia-jarjestaytyneesta.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/07/objektumfiilia-ja-tunnekaappaus.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/05/ideologisten-sanojen-merkitys.html

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2013/04/vallan-vaikutus-vallan-kayttajiin-ja.html

Valkea kirjoitti...

Myös se mitä on tehtävä vaatii monenlaisia asioita. On levitettävä tietoa asioista, ja kerrottava vaihtoehdoista nykyiselle tilanteelle. On siirryttävä valtionkirkosta pienempiin traditionalistisempiin kirkkoihin, kuten Luther-säätiöön tai ortodokseihin. On äänestettävä oikein, myös puolueiden sisällä, ei Soinia vaan esim. Halla-ahoa tai Olli Immosta. On vaikutettava taloudellisilla valinnoillaan. On luotava yhteistoimintaa, yhteistyötä ja yhteishenkeä paikallisessa yhteisössä, ja mahdollisesti paikallista taloutta, esim. elektronisten barter-pankkien avulla. On laitettava omissa preferenseissään ja toimissaan oma etninen ryhmä etusijalle, poislukien ne, jotka toimivat omaa etnistä ryhmäänsä vastaan. Jne.

Valkea kirjoitti...

Kansainvälistyvässä maailmassa suomalaisten on kehityttävä endogamiseen ja kulttuurinsa säilyttävään suuntaan. Esim. hutteriiteilta, ortodoksijuutalaisilta ja Syyrian kristityiltä voidaan tässä suhteessa oppia paljon.

Anonyymi kirjoitti...

Pauli Vauhteralta hyvä kirjoitus:

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2014/05/04/koko-maailman-sosiaalitoimisto/#comments

Hyviä pointteja, kuten että suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan rakentaminen on onnistunut nimenomaan siksi, että väestö on ollut aika homogeenistä ja voinut luottaa toisiinsa.

Lisäisin listaasi vielä yhden asian: lasten teon. Suomalaisten on tehtävä lapsia toisten suomalaisten kanssa. Ja perustettava nimenomaan suurperheitä.

Kaikilta ulkomaalaisilta, jotka ovat saaneet Suomen kansalaisuuden pitäisi ottaa se pois. Miksi kenenkään ulkomaalaisen pitäisi edes saada Suomen kansalaisuutta?

Pakolaisia pitäisi auttaa vain kotimaissaan ja lähialueillaan. Ilmainen opiskelu pois ulkomailta tulleilta opiskelijoilta. Sosiaaliturvaoikes vain Suomen kansalaisille...Ehkä jonkun mielestä kovia valintoja, mutta Suomi on koko ajan luisumassa samaan k**een missä ovat jo Englanti, Ruotsi, Saksa ja Ranska.

Muuten, oletko jutellut paljonkin näistä asioista lähipiirisi kanssa? Onko joku ollut samaa mieltä? Ovatko jotkut edelleen huolettomia ja toteavat, että:''En minä ainakaan ole vielä peloissani tästä kehityksestä''?

Olen itse kuullut molempia kommentteja, mutta ekan tyyppisten suhde jälkimmäisiin on onneksi 9:1.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Muuten...Olen lukenut jonkin verran Hoefstedin juttuja, jotka liittyvät kulttuurien eroihin. Niissä verrataan muun muassa mitä eroa on maskuliinisilla ja feminiinisillä mailla, individualistisilla ja kollektiivisilla mailla...

Katsoin vähän aikaa sitten Tomas Ledinin haastattelun, jossa haastattelija totesi, että Ledin on tehnyt paljon rasisminvastaista työtä ja että se on varmaan tyypillistä ruotsalaisille ja heidän arvomaailmalleen. Ledin totesi, että tasa-arvo on tärkeää kaikille pohjoismaille ja se on osa myös meidän arvomaailmaa.

Tuollainen individualismi (laitetaan epänormaalisti muut oman etnisen ryhmän edelle jne ja annetaan empatiaa muillekin ryhmille toisinkuin 95 % muista etnisistä ryhmistä tekee) on kuitenkin aika uutta. Se on kuulunut pohjoismaiseen ''kulttuuriin'' vasta muutaman vuosikymmenen ajan ja sitäkin on väkisin ajettu, ihmiset eivät ole alunperin halunneet sitä. Suomalaiset tuskin halusivat esim.somaleja maahamme.

Tietääkseni myös Suomi oli vielä muutama vuosikymmen sitten (40-50 luvuilla) aika maskuliininen, ei feminiininen maa. Pojat kasvatettiin miehiksi ja tytöt naisiksi. Suomalainen mies ei todellakaan antanut kenenkään hyppiä nenälleen. Myös naisten piti hillitä itseään, eikä ihan kaikenlainen käytös ollut sallittua.

Myös muut länsimaat olivat muutama vuosikymmen sitten aivan erilaisia ilmapiiriltään (enemmän kollektiivisia ja maskuliinisia), vaikke meille yritetään syöttää pajunköyttä, että individualismi ja feminiiniset arvot nyt vaan kuuluvat länsimaiseen kulttuuriin (materialismin kanssa).

Vaikka tätä huonoa kehitystä ovat ajaneet myös monet miehet, niin olen miettinyt, että onkohan yksi syy tähän kuitenkin nimenomaan naispäättäjien lukumäärän lisääntyminen? Naiset antavat helpommin anteeksi ja ovat empaattisempia eikä naisten suhtautuminen palkintoon (oikeasta käytöksestä) ja rangaistukseen (väärästä käytöksestä) ole niin suoraviivainen kuin miehillä, miehiä huomattavasti pienemmän testosteronipitoisuuden takia. Ja varmaan muistakin syistä. Naisen ajattelua myös hallitsee enemmän empatia ja naisen päätöksentekoa taitaa tiukassa tilanteessa hallita enemmän empatia. (Esim. Päivi Räsänen ymmärtää tavallaan, että nykykehitys on huonoa ja hän on sanonut sen ääneen, mutta hän silti vaati Suomea kaksinkertaistamaan pakolaiskiintiönsä ja sai vaatimuksensa läpi). Tosin naiset eivät myöskään ehkä uskalla keikuttaa venettä, kuten Halla-aho on tehnyt, vaikka he ajattelisivat sisimmässään samalla tavalla.

Harmi juttu, koska on tutkittu, että enemmistö naisista (kuten miehistäkin) vastustaa nykykehitystä.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tuli muuten vielä yksi juttu mieleen. Katsoin Noora Karman ohejlman yksi ilta. Siinä erään naisen ja miehen piti valita suosikkinsa missijoukosta (?). Noora Karma ''arvasi'' heidän valintansa etukäteen seuraavalla tavalla:

Kun kaksikko oli matkalla studiolle, niin matkan varrella (esim. ratikan kyljessä) oli julisteita nimen, kuvan ja numeron kanssa eräästä tytöstä. Kaksikko ei kuitenkaan hoksannut asiaa tietoisesti. Viimeisin juliste oli studion pihan portin vieressä. Niinpä he sitten valitsivat kyseisen neidon.

Yle ja HS yrittävät hyödyntää samantyyppistä metodia vähemmistöjen suhteen. Toivottavasti tämän asian hoksaavat mahdollisimman monet. HS:n tilaajien määrä on onneksi laskenut Luojan kiitos...

Mielestäni Ylen linja on aika outo kun ottaa huomioon, että se on valtion omistama kanava. Sitä ei siis omista mikään yksityinen bisnesmies vaikkapa. Tuskinpa kyseinen kanava on ihan alusta asti ollut tuollainen? Johtuukohan tuokin 60-luvun ''kulttuurivallankumouksesta''?

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

omassa lähipiirissäni jotkut ovat kanssani samaa mieltä; jotkut samaa mieltä suunnilleen, mutta liian vähän motivoituneita tekemään riittävästi asian puolesta; ja jotkut, onneksi vähemmistö, kannattaa nykyistä politiikkaa.

Tarkennuksena siihen mitä sanoit; naiset ovat liian konformistisia suhteessa siihen mikä on vallitseva politiikka. Jos he toimivat toisin, se aiheuttaa heille enemmän psykologista tuskaa kuin miehille, ja siksi heillä on suurempi taipumus kannattaa vallitsevaa ideologiaa. Tämä ei ole juurikaan riippuvainen politiikan sisällöstä; naiset ovat konformistisempia yhtä hyvin esim. kommunismille, kansallissosialismille, kapitalismille, sosialismille kuin liberalismillekin, jos ne ovat vallitsevia ideologioita sosiaalisessa ympäristössä.

Kuten totesit, naisten suurempi empatia, liian lepsu suhtautuminen rankaisemiseen (nainen antaa helpommin anteeksi rikkomuksia ja kokee todennäköisemmin rangaistessa empaattista tuskaa oikeudenmukaisesti rangaistavan puolesta siinä missä mies tuntee todennäköisemmin tyytyväisyyttä) ja jossain määrin sumeampi suhtautuminen palkintoihin vaikeuttaa yhteiskunnallista tilannetta.

Nämä todettuani on kuitenkin mainittava, että nimenomaan miehet ovat olleet suurimmassa intellektuaalisessa, poliittisessa ja taloudellisessa vastuussa systeemin ohjaamisesta siihen tilaan missä se nyt on.

Valkea kirjoitti...

Tässä esimerkki miesten ideologisesta progressiosta haitalliseen suuntaan:

http://ozconservative.blogspot.fi/2014/03/identifying-adam-of-american-left.html

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto