Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

sunnuntai 11. toukokuuta 2014

Seksualisoitu ja trivialisoitu yhteiskunta (edit)

Eurovision 2014 laulukilpailun voitti parrakas transvestiittinainen, jonka taiteilijanimi on Conchita Wurst (nimi viittaa naisen ja miehen sukupuolielimiin). Siinä ei ole mitään kiinnostavaa eikä yllättävää. Se on normaalia median päivittäin tuputtamaa liberaalia zeitgeistia. Conchita Wurst sanoi haastattelussa: "Loin tämän parrakkaan rouvan näyttääkseni maailmalle, että ihmiset voivat tehdä mitä tahansa he haluavat. Jos ei vahingoita ketään, voi tehdä elämällään mitä tahansa haluaa. Se (Conchita Wurstin hahmo) on mauton, mutta meillä on vain yksi elämä." Conchita Wurst on liberaaliutensa lisäksi ateisti, joka sekään ei ole yllättävää. Liberaalin ideologian ja ideaalin mukaista on rakentaa oma identiteettinsä, olemuksensa ja toimintansa autonomisesti, ja omaa yksilöllisyyttään ja sen merkitystä korostaen. Nämä identiteetit, olemukset ja toimet ovat ulkoisesti räikeitä, mutta sisällyksettömiä, merkityksettömiä ja pinnallisia. Ne luodaan useimmiten leikkaa, valitse ja liimaa menetelmällä niistä massatuotetuista ideaaleista/ideoista, joita media koko ajan mainostaa, ja niistä massatuotetuista rihkamasta ja vaatteista, joita markkinat tuottavat. Niiden tarkoituksena on näyttää näyttävästi muille, korostaa tai nostaa itseä tavalla tai toisella muiden silmissä. Nämä identiteetit, olemukset ja toimet ovat vallanpitäjien kannalta harmittomia, koska niissä aikuiset ihmiset kuluttavat aikansa ja energiansa lapsellisiin narsistisiin leikkeihin. Jotta aikuisten kiinnostus ja huomio säilyisi lapsellisissa leikeissä, niissä täytyy olla avointa seksuaalisuutta tai vähintäänkin seksuaalisia vihjailuja. Seksuaalivietti on niin voimakas vietti, että jos kansalaisilla ei ole korkeaa seksuaalimoraalia, ja jos seksuaalimoraalia ei tarkkailla ja kontrolloida, seksuaalivietti degeneroi lähes kaikki yhteiskunnan osa-alueet organisaatioista yksittäisiin kansalaisiin. Seksuaalivietti on useimmille ihmisille voimakkaampi kuin politiikka, lait, liiketoiminta, tiede, koulutus, jne. Seksuaalivietillä on taipumus laajentua ja syrjäyttää virallisia tarkoituksia ja tavoitteita, ja kaikenlaisia sosiaalisia toimintoja. Näiden seurauksena yhteiskunta, sosiaalinen kanssakäyminen ja median ulosanti muistuttavat usein räikeää, lapsellista ja seksuaalista showta. Näiden seurauksena organisaatioiden toiminta muuttuu lisääntyvässä määrin haitallisten seksuaalisten agendojen pyörittämiseksi. Näiden seurauksena seksuaalisuuden vääristyneitä muotoja pyritään valtavirtaistamaan, esim pedofiliaa. Näiden seurauksena kansalaisille ja yhteiskunnalle vahingollisia avioliittomuotoja pyritään laillistamaan, esim. moniavioisuutta.

Narsismin kasvua kuvaa se, että kun Yhdysvaltalaisilta yliopisto-opiskelijoilta kysyttiin vuonna 1950 pitävätkö he itseään erittäin tärkeinä henkilöinä, 12% vastasi kyllä, mutta kun samaa kysyttiin yliopisto-opiskelijoilta 1990-luvun lopussa, 90% vastasi kyllä. Trendi on samanlainen Euroopassa.

Kristinuskon sanoma on vastakkainen liberaalille maailmankuvalle. Minä, ulkoisen minän rakentaminen ja sen esitteleminen muille ihmisille ei ole tärkeää. Tärkeää on se mitä tekee muiden ihmisten hyväksi, tärkeää on muiden ihmisten auttaminen ja tukeminen, tärkeää on ystävyys, läheisyys, kuunteleminen, paikallaolo, lämpö ja hyvien töiden tekeminen, tärkeää on huolehtia lapsistaan ja vaimostaan tai miehestään, tärkeää on huolehtia yhteisönsä ja seurakuntansa hyvinvoinnista ja menestyksestä. Muiden ihmisten hyväksi tehdyistä asioista kristitty rakentaa minänsä ja saa merkityksen elämäänsä. Muiden ihmisten hyväksi tehdystä työstä kristitty saa henkisen tyydytyksen ja hyvinvoinnin. Muiden ihmisten hyväksi tehtyjen töiden avulla kristitty pääsee taivaaseen Jumalan luokse.

43 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

https://www.youtube.com/watch?v=1SiylvmFI_8

Valkea kirjoitti...

Edit on useita lisäyksiä ensimmäiseen kappaleeseen.

Tiedemies kirjoitti...

Olen osin samaa mieltä. Kuvaamasi ilmiö on mielestäni todellinen: Seksuaalivietti on voimaks vietti, ja se on siksi erittäin käyttökelpoinen erilaisissa kontrollipyrkimyksissä.

Mielestäni se, missä analyysisi menee jotenkin ohi maalistaan on se, että Chonchita Wurstin tapaiset friikit jotenkin olisivat erityisen vahingollisia yhteiskunnalle. Pikemminkin seksuaali-identiteeti jotka edustavat aitoa marginaalia, kuten transvestiitit, homoseksuaalit jne, ja joiden ilmentämisestä valtaosa ihmisistä ei ole lainkaan kiinnostunut tai kiinnostuu vain ohimenevinä kuriositeetteina, ovat hyödyllisiä.

Tämä siksi, että yhteiskunnalle on kertaluokkaa vahingollisempaa se, että heteroseksuaaliset nuoret, joilla ei ole intressiä, kykyjä, itsehillintää jne, huolehtia seksuaalisutensa ilmentämisen riskeistä, harjoittavat tästä huolimatta seksuaalisuuttaan kokolailla estoitta.

On sangen erikoista miten vähän konservatiivien huomio kiinnittyy yhteiskunnan kannalta oikeasti tuhoisaan ja haitalliseen seksuaalisuuden muotoon, eli alaikäisten köyhien lapsitehtailuun, ja miten ylikorostunutta karnevalisoitunut seksuaalisuus kuten parrakkaat naiset yms mediassa esiintyvät lähinnä komiikan kautta viihdyttämään tähtäävät trooppi-hahmot on konservatiivien paheksunnan kohteena.

Yksi homopariskunta on merkityksetön yhteiskuntarauhan, yhteiskunnan koheesion yms kannalta, ja todennäköisesti inkluusion myötä panostus yhteiskuntaan on jopa positiivinen. Sensijaan yksi teiniäiti joka laiminlyö lapsensa kasvatuksen ja usein myös tehtailee myöhemmissä elämänvaiheissa useita lapsia useiden päämäärättömien mutta seksuaalisesti "jännittävien" miesten kanssa, kaivaa yhteiskunnan koheesion alta maata aivan tosissaan. Tällaisia, konservatiivien mielestä "hyviä" seksuaalisuuttaan väärinkäyttäviä ihmisiä on useita kertaluokkia enemmän kuin homoja, transvestiittejä yms kontrollinkohteita yhteensä.

Tämän lisäksi konservatiiviset seksuaalivaltapyrkimykset antavat usein suojan erilaisille todella irvokkaille ja vahingollisille seksuaalisuuden muodoille, kuten lasten hyväksikäytölle yms, ja myös näihin verrattuna homoseksuaalit, transvestiitit yms ilmiöt ovat varsin positiivisia.

Oletko tästä jotenkin eri mieltä? Haluaisin ymmärtää perustelut sille, miksi kritiikki kohdistuu tällaiseen mitättömään "ongelmaan" sensijaan että se kohdistuisi oikeasti vahingollisiin asioihin?

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen artikkeli, joka liittyy tavallaan aiheeseen:

http://www.chastity.com/chastity-qa/birth-control/safe-sex/whats-wrong-with-shipping

Maissa, joissa painotetaan turvaseksin merkitystä ja kondomin käyttöä on enemmän HIV-infektioita kuin maissa, joissa painotetaan pidättyväisyyttä, uskollisuutta ja ei jaeta kondomeja.

Monet varmaan luulevat, että asia on aivan toisin päin.

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

kritiikkisi on siinä mielessä paikallaan, että selitin joitakin sanomiani asioita melko vähän, osittain sen takia, että oletin ihmisten johtavan loogisesti niistä seuraavat merkitykset. Eli:

Kun korostetuista seksuaalisista poikkeavuuksista ja yliseksualisoidusta heteroseksuaalisuudesta tehdään samanaikaisesti ideaali ja "normaali", jota toistetaan joka päivä ja vuodesta toiseen tavalla tai toisella mediassa, tavallisten tyttöjen ja poikien, ja miesten ja naisten käsitys normaalista, suotavasta, toivottavasta, tavoiteltavasta, sallitusta, hyväksytystä, arvostetusta ja haluttavasta muuttuu vääristyneeseen suuntaan. Kaksi esimerkkiä:

Stockamannin kahvilassa suonikohjuinen ja ryppyinen vanha mummo on pukeutunut paljastavaan minihameeseen, verkkosukkiin, korkokenkiin, paljastavaan paitaan ja on meikannut kasvonsa räikeillä meikeillä. Vaatteet ovat kalliin ilotytön, mutta ... Mummo flirttailee itseään paljon nuoremmille miehille. Puheen loogisuudesta ja liikkumisen ja käytöksen sujuvuudesta päätellen mummo on järjissään, eikä kyse ole dementiasta. Media on vääristänyt hänen käsitystään tavoiteltavasta ja ideaalista.

Nuorten tyttöjen parvi haluaa näyttää koulukavereilleen, että he ovat näyttävämmin, enemmän ja korostetummin seksuaalisia. Tämän ideaalin ja tavoitteen he ovat oppineet tuhansista median yliseksualisoiduista ohjelmista ja poikkeavuuksien korostamisista. Seksuaalisuutta ei ole järkeä korostaa ellei sille ole käyttöä, ellei sitä käytetä seksin päämäärään. He järjestävät "lutkajuhlat", jossa he pukeutuvat kuin liioitellut ilotytöt, ja juovat niin paljon, että naisille luontainen kynnys seksiin katoaa. Sitten he harrastavat suojaamatonta ryhmäseksiä, pariseksiä ja poikkeavaa seksiä tuntemattomien itseään vanhempien miesten kanssa, joita he ovat eri keinoin houkutelleet paikalle. Sukupuolitaudit leviävät. Seksihurjastelu jatkuu myöhemmin erilaisin keinoin. Totuttuaan tämäntyyppiseen elämään, voidaan kysyä minkälaisia tällaiset naiset ovat aviopuolisoina ja vanhempina, jos he menevät avioon ja tekevät lapsia, ja minkälaisia kansalaisina ja työntekijöinä? Ja minkälaisia vaurioita he saavat sukupuolitaudeista ja kuinka paljon he levittävät niitä?

Ensimmäinen tapaus on irvokas ja häpeällinen, toinen häpeällinen ja monin tavoin vahingollinen.

Jos ja kun median seksuaaliset ideaalit ja "normaalit" muutetaan traditionalistisiksi, em. kaltaiset ongelmat vähenevät dramaattisesti.

PS. Homojen yliseksualisoidun elämäntyylin ja yhdyntämuotojen takia vakavien sukupuoliteitse leviävien tautien esiintyvyys on homojen keskuudessa selvästi suurempi kuin heterojen keskuudessa.

Valkea kirjoitti...

Aihetta sivuten.

https://www.youtube.com/watch?v=eAfyFTzZDMM

Anonyymi kirjoitti...

TM, mielestäni tässä puhutaan yleisen moraalin tasosta, johon kuuluu toki kaikenlainen petturuus ja kaksinaismoraali. Niitä ei voida kitkeä yksilöiden ratkaisuista, mutta yleiseen moraaliin voi vaikuttaa sen kautta, mikä on sallittua, hyvän maun mukaista, ja mikä ei, tai osoittaa huonoa makua. On kai kiistämätöntä, että pedofilia mainitsemassasi toteumassa "alaikäisten köyhien lapsitehtailuun" on kielletty ja tuomittavaa - kuten tulee ollakin - länsimaisessa sivistyksessä ja yleisessä moraalissa. On myös kiistämätöntä, että julkisessa mielipiteessä saa nimen kuuluviin, jos esiintyy yleisen moraalin sallimana seksuaalista poikkeamaansa korostavana friikkinä. Väittäisin, että yhteys seksuaaliseen poikkeamaan on yhtenäistävä, jotenkin ideologisen sallivuuden voima, jossa konkreettisella tasolla vaikuttavat enää vähäisesti järkisyyt, mikäli vietin suunta on sallittu. Se on vähän kuin veren maku sudella, veren makuun päästyään susi saattaa toimia aivan epäloogisesti ja pitkän tähtäimen intressiensä vastaisesti. Eli että haitta ei todellakaan aina ole yksityistapaus, ja sitä kautta soviteltavissa, vaan arvojen kokonaisuuteen vaikuttavat valinnat, suosimiset tai kieltämiset luovat sekä yhteiskuntaan että siinä vaikuttavaan konkreettiseen massaan tietyt odotushorisontit, pelisäännöt (kuvittele pelisääntöjä viettien tasolla toteutuvina) ja pysyvyyden, joka on vaikeasti muutettava, jota puolustaa kuin omaa itseään - sillä se on osa itseä ja omaa pysyvyyttä, tämä on rajallisuutta myös älyköiden ja tapauskohtaisten käsittelijöiden kohdalla. Vai väitätkö TM, ettei sinulla olisi tällaista vaikeasti muutettavaa, yksinkertaistavaa vastausautomaattia sisälläsi, joka ei mieti kahdesti, jolle vastaus on selvä säästön periaatteella, jota voitaisiin kutsua arvojen ideologiseksi kokonaisuudeksi, jos ideologia otetaan vakavassa ja jotain todella tarkoittavassa mielessä kattokäsitteeksi?

-U

Miltton Friidman kirjoitti...

@ Valkea

Mutta eikö maailma tavallaan ole antiteesi kristittyjen yhteydelle, siis Jumalalle?

Alan jo itse hyväksyä sen tosiasian, ettei yhteiskuntaa voi kokonaisuutena muuttaa. Yhteiskunnassa on hyvät puolensa, mutta myös huonot.

Nimimerkillä:

"Koirat haukkuu, karavaani kulkee"

Miltton Friidman kirjoitti...

Mikään ei ole ehkä turhempaa kuin perfektionisti-kristitty (en välttämättä viittaa tällä sinuun, Valkea) arvostelemassa jotain yksittäistä moraalitapausta.

Yhteiskunta on niin laaja, että siitä löytyy aina arvosteltavaa.

Miltton Friidman kirjoitti...

Arabimaissa pääosin yhteiskunnan seksualisaatio on saatu kuriin.

Mutta taloudellinen ja tieteellinen kehitys on länsimaita jäljessä.

Miltton Friidman kirjoitti...

Seksuaalivietti on niin voimakas vietti, että jos kansalaisilla ei ole korkeaa seksuaalimoraalia, ja jos seksuaalimoraalia ei tarkkailla ja kontrolloida, seksuaalivietti degeneroi lähes kaikki yhteiskunnan osa-alueet organisaatioista yksittäisiin kansalaisiin.

Olen tästä samaa mieltä.

Olen itse ollut firmassa töissä, jossa naimisissa olevalla ja lapsia omaavalla toimitusjohtajalla oli seksisuhde firman sihteerin kanssa. Sihteeri oli eronnut, ja myös sihteerillä oli lapsia ja miesystävä.

Seurauksena oli toimitusjohtajan ja firman degeneraatio.

Lähdin itse k.o. paikasta. Hyi että puistattaa vieläkin.

---

Yhteiskunnan seksualisaatio sattuu eniten lapsiin.

Valkea kirjoitti...

Miltton,

Maailman voi olla enemmän tai vähemmän kristillinen, mieluummin siis enemmän. Yhteiskunnan muutos lähtee pienistä asioista, omasta toiminnasta ensin. Asiat voivat muuttua hitaasti. Muuttaja ei ehkä näe omana elinaikanaan muutosta, vaan se tulee vasta hänen kuolemansa jälkeen. Kristitylle tämä ei ole ongelma, koska hän saa palkkansa työstään taivaassa. Ateistille se voi olla ongelma, kun palkkio ja onnistuminen on saatava omana elinaikana. / Yksittäistapaukset liittyvät suoraan laajempiin kokonaisuuksiin, ja usein laajempia kokonaisuuksia käsitellään yksittäistapausten kautta. En ole kristittynä täydellinen. Teen sen minkä voin niillä kyvyillä, jotka minulle on annettu. / Arabimaat eivät ole saaneet seksuaalisuutta kuriin. Ne ovat vain tukahduttaneet seksuaalisuuden, jolloin siitä on syntynyt painekattila, joka kiehuu jatkuvasti yli ja räjähtelee. / M.F.: "Yhteiskunnan seksualisaatio sattuu eniten lapsiin." Juuri näin.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

kiitos kiinnostavasta artikkelista.

Tiedemies kirjoitti...

En puuttunut yliseksuaalisuuden kritiikkiin koska olen siitä samaa mieltä monella tavalla. En pidä tosin "lutkamummoa" muuta kuin hieman kiusaannuttavana, mutta tyttöjen ja poikien seksuaaliset sosiaaliset paineet ovat jo muutenkin riittävän kovat. Niitä ei tulisi lisätä sen paremmin ylikorostamisella kuin äärimmäisellä kontrollillakaan.

Ylikorostus johtaa paitsi kuvaamiisi kieroumiin, myös ongelmiin "perinteisen" sarjamonogamian osalta. Katsoin lyhyen pätkän "Satuhäät"-ohjelmaa eilen, aivan sattumalta ja se teki minut surulliseksi. Alle kolmekymppinen pariskunta jossa nainen oli ollut seurusteluaikana BB-talossa harrastamassa seksiä lukuisten miesten kanssa julkisesti ja mies vakuutteli kameralle myös itse "juhlineensa" riittävästi, samaan aikaan. Kumpikin vaikutti väsähtäneeltä ja tunteettomalta. Kaikki oli pelkkää pintaa.

Kontrastina tähän, tunnen parikin homoseksuaalista pariskuntaa joilla on sitoutunut ja terve parisuhde. En toki kiistä homokulttuurin piirteitä, mutta minusta "poikkeamat" ovat irvokas kohde vihamielisyydelle, kun todellinen ongelma on jossain aivan muualla.

Tiedemies kirjoitti...

Lisään vielä tuohon väitteeseen: Ateisti ja kristitty eivät elä eri maailmassa. Kristitty toki uskoo että kuoleman jälkeen on jonkunlainen elämä Kristuksessa, mutta tämän maailman kohtalo kiinnostaa molempia tosiasiassa suunnilleen saman verran. Ateisteillakin on lapsia ja lapsenlapsia, hekin haluavat läheisilleen yhtälailla hyvän elämän omansa jälkeen. Ateistilla ei myöskään ole Kristusta tukenaan, ei ole ketään tai mitään joka korjaisi maailmaa hänen sijastaan. Tämä voi johtaa liialliseen täydellisyyden tavoitteluun, mutta aivan kuten kristityilläkään usko ei johda tai pitäisi johtaa henkiseen ja moraaliseen laiskistumiseen, eivät ateistinkaan vaatimukset tälle maailmalle yleensä ammu yli.

Palkintoa ei kukaan saa sillä että tekee asioita ulkokultaisesti vain palkinnon toivossa. Ei edes kristinuskon totuudessa.

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

Vastustan sitä että poikkeavuuksista pyritään tekemään ideaali ja jokapäiväinen mainostuksen kohde, koska sillä on negatiivisia vaikutuksia ihmisiin ja yhteiskuntaan, negatiivisia vaikutuksia ihmisten odotuksiin ja tavoitteisiin, ja käsityksiin toivottavuudesta, hyväksyttävyydestä, haluttavuudesta, sopivaisuudesta, normaaliudesta jne. Minua motivoi vastustuksessani myötätunto kansalaisia kohtaan ja tavoite paremmasta yhteiskunnasta. Todennäköisesti et täysin ymmärtänyt sitä, mitä pyrin yllä sanomaan. Ehkä sinun kannattaisi lukea se ajatuksella uudestaan.

Ateistien ja/tai liberaalien käytännön toimet paljastavat, että he välittävät useimmiten enemmän nykyhetkestä ja itsestään, kuin tulevaisuudesta ja tulevista sukupolvista. Esim. valtion velan kasaaminen tulevien sukupolvien harteille mm. kansainvälisten suurpankkien tappioita maksamalla ja ylisuurta byrokratiaa ylläpitämällä ja paisuttamalla; avoimen maahanmuuton kannattaminen; narsistinen ja minäkeskeinen elämäntapa joka vaikuttaa negatiivisesti vanhemmuuteen tai johtaa lapsettomuuteen, sekä johtaa muihin sosiaalisiin ja yhteiskunnallisiin patologioihin (viittaus esim. Theodore Dalrymplen kirjoituksiin); äänestyskäyttäytyminen, jolla pyritään saalistamaan itselle mahdollisimman paljon etuja seurauksista välittämättä; liiallinen kulutusvelkaantuminen ja kulutuskeskeinen pinnallinen ja sisällyksetön elämäntapa; jne.

Äärimmillään ateistinen ja liberaali maailmankuva, nykyhetken ja tämän maailman eskatologia on johtanut Neuvostoliiton ja muiden maiden kommunismiin, jonka seurauksena on murhattu tai tapettu 100 miljoonaa ihmistä ja tuhottu niiden maiden talous ja yhteiskunnat.

Nostan tietysti hattua niille liberaaleille ja ateisteille, jotka pystyvät uimaan vasten liberaalia valtavirtaa, vasten liberaalin nykyhetken ja tämän maailman eskatologiaa.

Ulkokultaisuus on kristinuskossa sitä, että puhuu ja käyttäytyy siten, että korostaa ja nostaa itseään muiden silmissä esim. uskonnollisten lakien ulkoisella ja pinnallisella noudattamisella, mutta teot puhuvat toista ja lakien merkittävintä sanomaa ja tarkoitusta ei noudateta tai toimitaan sitä vastaan. Esim. vertauskuvallisesti siivilöi pikkutarkoilla ja näyttävillä julkisilla toimillaan (pahan) hyttysen, mutta toisaalta nielaisee salaisesti tai julkisesti muilla toimillaan ja tekemättä jättämisillään (pahan) kamelin.

Siinä, että tekee asioita taivaallisen palkinnon toivossa ei ole mitään ulkokultaisuutta, ja tällainen toiminta on kristinuskossa sekä sallittua, että suotavaa. Taivaallista palkintoa tavoitellessaan joutuu tekemään monenlaisia nykyhetkeen ja tähän maailman liittyviä uhrauksia. Toki on suotavaa, että näihin toimiin liittyy aito myötätunto, rakkaus, välittäminen jne., mutta taivaallisen palkinnon saa myös sellainen henkilö, joka psykologisista syistä ei pysty tuntemaan empaattisia tunteita, mutta toimii silti oikein ja Jumalan edellyttämällä tavalla.

Valkea kirjoitti...

Huomaa myös, että homot, transvestiitit, transseksuaalit tms. ovat useimmiten nappuloita median liberaalissa valtapelissä. Silloin tärkeintä eivät ole mainonnassa käytetyt kohteet vaan se instanssi, joka kohteita käyttää. Syyllinen em. vääristymiin on useimmiten liberaali media.

Valkea kirjoitti...

Nykyisin politiikassa vihalla pyritään mustamaalaamaan vastustaja ennen hyökkäystä, jolloin hyökkääjä voi tekeytyä uhriksi, ja oikeuttaa hyökkäyksensä ja vihansa. Ovela taktiikka, jos haluaa hyökätä jotakin vastaan ja se tehoaa useimmiten yksinkertaiseen keskivertoäänestäjään.

Tämän takia liberaalit väittävät kaikkien konservatiivien vastustamien asioiden johtuvan tavalla tai toisella vihasta.

Valkea kirjoitti...

Editoin hiukan edellisiä kolmea vastausta.

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies kirjoitti:

Tällä hetkellä ns. LGBT-asiat eli nämä "epänormaalit" seksuaalisuuden muodot ja niihin liittyvät yhteiskunnalliset oikeudet ovat valitettavasti kansainvälisen politiikan pelinappuloita, joilla on useissa maissa sisäpoliittinen ulottuvuus.

Itse en ole kiinnostunut aivan kauheasti "liberaali vs konservatiivi"- jaottelusta sellaisena kuin se avautuu julkisessa keskustelussa. Katson että yhteiskunnan, ja etenkin sen pakkovaltaan perustuvan osan (valtio, kunnat jne) tulee olla neutraali erilaisten seksuaalisuuksien suhteen silloin, kun kyse on vapaaehtoisista aikuisista. Tällä on sellainen yksinkertainen perustelu, että homoseksuaalisuus on minusta merkityksetön ihmisen ominaisuus itsessään. Se ei vaikuta ihmisen kykyyn tehdä yhteistyötä tai toimia osana yhteiskuntaa yhtään millään lailla. Marginalisoituna, tabujen peittämänä jne ilmiönä se taas muuttuu vahingolliseksi. Tämä siksi, että kun homoseksuaalisuus pyritään siivoamaan pois silmistä (vaikka sitä ei aktiivisesti vihattaisikaan, sitä paheksutaan ja halutaan laittaa se piiloon), niin sen ilmenemismuodot ovat aivan väistämättä erilaisia ns queer-ilmiöitä.

Tämä on aivan yksinkertaisesti looginen välttämättömyys. Kuvitellaan että vasenkätisyyttä demonisoitaisiin ja vasenkätiset pakotettaisiin kirjoittamaan oikealla kädellä. Julkisuudessa esiintyisi kuitenkin erilaisia vasenkätisyysaktivisteja. Jo siitä syystä, että pidättyväiset, yhteiskunnan koheesiota kunnioittavat ja konservatiiviset vasenkätiset sopeutuvat normeihin, tällaisia yksilöitä olisi julkisessa vasenkätisyyskeskustelussa hyvin vähän. Vasenkätiset olisivat eri tavoin omalaatuisia, kummallisia, kieroutuneita jne, koska ainoastaan selkeästi kapinalliset yksilöt toisivat vasenkätisyyttään esiin.

Tästä syystä esimerkiksi 70-80-luvulla popularisoituneen homokulttuurin ominaisuuksia ei voi pitää "homoseksuaaleille tyypillisenä", vaan se on seuraus juuri tämänkaltaisesta ilmiöstä. Samankaltaisesta syystä Vihreitä äänestää nykyisin koulutettu, melko konformistinen naisväestö, vaikka järjestö oli 80-luvun alussa erilaisten risupartojen ja radikaalien suosiossa.

Tunnen useita homoseksuaaleja, ja kaksi hyvää ystävääni on homoseksuaaleja, toinen heistä lasteni "kummisetä", ja ehkä paras ystäväni (ei varsinainen kummi, koska emme ole kristittyjä). Olimme tunteneet toisemme jo kauan kun hän kertoi homoseksuaalisuudestaan minulle. Olin yksinkertaisesti olettanut hänen olevan heteroseksuaali koska hän on melko konservatiivinen, hyvin pidättyväinen ja erittäin oppinut henkilö. Kun asiaa miettii enemmän, tällaisia homoseksuaaleja on hyvin paljon.

Olen siis osin samaa mieltä kanssasi siitä, että erilainen queer-hypetys on epämiellyttävää, mutta syy on eri, ja minulle se on se, että koen sen olevan hieman alentavaa ja halpahintaista karnevalisointia asiasta jonka tulisi mielestäni olla merkityksetön yksityisasia.

Konservatiivien pyrkimyksenä ei nähdäkseni ole kehittää yhteiskuntaa suuntaan jossa asialla ei koettaisi olevan merkitystä, vaan he esittävät homoseksuaalisuuden sinänsä "yhteiskunnallisesti vahingollisena".

Valkea kirjoitti...

Se, että homojen narsistisuuteen yllyttävää mediajulkisuutta vähennetään parantaa homojen tilannetta. Se esimerkiksi vähentää homojen keskuudessa yleistä promiskuiteettia. On keinotekoista ja teennäistä olettaa, että homojen olemassaolo ja yhteiskunnallinen hyvinvointi olisi jollakin tavalla riippuvaista mediahypestä; ei se ole. Samaa vähentämistä suosittelen myös median yliseksualisoituneelle heterohypelle. Sekä heteroiden että homojen seksuaalisuutta korostetaan mediassa liikaa ja usein vääristyneellä tavalla.

Konservatiivien politiikkana homouden suhteen on ollut yleisesti Don't ask and don't tell, joka tarkoittaa, että se on parhaimmillaan yksityisasia. Homoutta esiintyy tietty määrä populaatiossa luonnostaan, joten esim. homouden olemassaoloa ei kannata vastustaa. Siitä tulee vahingollinen ilmiö mm. mediahypen ja glorifioivan "valistuksen" kautta samalla tavalla kuin heteroseksuaalisuudestakin.

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemiehelle tiedoksi, että noudatan kommentointipolitiikassa korkeita standardeja, joten editoin huonon kielenkäytön vastauksestasi pois. Kritiikki, kuten muukin kommentointi, täytyy esittää asiallisella kielenkäytöllä.

Tiedemies kirjoitti...

En ymmärrä lainkaan mihin viittaat.

Valkea kirjoitti...

Kirjoituksen loppuun. Lisäksi se voidaan tulkita epäsuoraksi herjaukseksi.

vieras kirjoitti...

Mediasta ja toimittajista yleensä, osaisitko vastata näihin kommentteihin jotka esitin toisaalla?

Yrjöperskeleen blogissa:

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2014/03/kaljupaisia-uutishavaintoja-osa-l.html?showComment=1395322204541#c2303251049782496481

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013/11/eraan-toimittajan-ankea-iltapuhde.html?showComment=1384962716899#c6047583602379710992

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013/10/toinen-ymmarrysharjoitus.html?showComment=1382973114426#c3483547793021917681


Kumitontun blogissa:

http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2012/10/kuka-haluaa-maksaa-propagandasta.html


Vasarahammerin blogissa:

http://vasarahammer.blogspot.fi/2014/02/valtamedia-ja-homoseksuaalisuus.html?showComment=1392567131840#c8052715105500751065

Tiedemies kirjoitti...

En rehellisestisanoen muista mitä kirjoituksen lopussa sanottiin, mutta olen melko varma etten pyrkinyt herjaamaan yhtään mitään tai ketään.

Palatakseni kuitenkin itse asiaan, homoseksuaalisuus on "normaalia" sanan sellaisessa merkityksessä että se on yksi tapa jolla seksuaalisuus ilmenee ihmisillä, ja sen toteuttaminen on mahdollista ilman sen kummempaa yhteiskunnallista ulottuvuutta.

Kuitenkin, yhteiskunnassamme on tiettyjä instituutioita, kuten perhe, joilla nähdään olevan laajempi relevanssi. Perheellä viittataan yksikköön jonka muodostaa pariskunta, siis, kaksi ihmistä jotka jakavat omaisuuden, arjen haasteet, toimivat toistensa tukena täydentäen toisiaan jne. Esimerkiksi lasten kasvattaminen perheessä on helpompaa ja tehokkaampaa kuin yksin. Tyypillisin perhe muodostuu miehestä ja naisesta ja näiden biologisista jälkeläisistä, mutta esimerkiksi adoptio tai esimerkiksi aiemmin rikkoutunut perhe (perinteisesti silloin kun toinen puoliso on kuollut, nykyisin myös esimerkiksi eron myötä) voi johtaa sellaisen perheyksikön muodostumiseen jossa pariskunnan huollettavana olevat lapset eivät ole toisen tai ehkä kummankaan biologisia jälkeläisiä.

Tilanteessa jossa jälkeläisiä ei ole, perheyksikkö "pariskunta" lähinnä on hyödyllinen yksilöille, näiden tunne-elämän stabiloimiseksi, taloudellisen tilanteen helpottamiseksi jne. Pariskunta voi ratifioida järjestelyn sopimuksella jota nimitetään "avioliitoksi". Avioliitolla on erilaisia vaikutuksia siihen miten perheyksikköä kohdellaan verotuksessa, sosiaalitukien suhteen, yms, ja esimerkiksi jos nainen synnyttää lapsen avioliitossa, niin ilman erillistä menettelyä aviopuoliso on myös lapsen laillinen huoltaja.

Konservatiivien huomio keskittyy homoasiassa erilaisiin queer-ilmiöihin (Conchita Wurst yms), ja epäilen että osa radikaalimmista "liberaaleista seksuaalipoliitikoista" haluaa pitää tätä myös yllä, radikalisoidakseen ja peräti kylvääkseen epäluuloa ja epäsopua.

Mielestäni tämä on epätarkoituksenmukaista puolin ja toisin. Olisi kaikenkaikkiaan parempi jos homoseksuaalisuus olisi ns. non-issue, ja valtio ei ottaisi siihen mitään kantaa. Minkäänlaiselle erilliselle queer-politiikalle ei olisi tällöin tarvetta sen enempää kuin olisi tarvetta politisoida sitä että heterot eri tavoin juhliessaan toisinaan rikkovat tavanomaisena pidettyä seksuaalista pidättyväisyyttä. Tätä paheksutaan ja pidetään epätoivottavana, mutta kukaan ei Suomessa enää politisoi sitä, että festareiden teltoissa harrastetaan avioliiton ulkopuolista seksiä ja että esimerkiksi ehkäisyvälineiden saatavuuteen kiinnitetään huomiota.

Homoseksuaalien avioliitto-oikeudella tms on yhtä vähän tekemistä Conchita Wurstin kanssa kuin vaateliikkeiden mainosten vähäpukeisilla naisilla on tekemistä heteroseksuaalien avioliiton kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

TM, en oikein ymmärrä, mikä virka avioliitolla on, mikäli se ei ole oletetun keskinäisen suvunjatkamisen mukainen vastuusopimus. Voi olla myös tehokkaampaa kasvattaa lapsi vaikka viiden ihmisen kollegiossa, mikäli heille olisi samat laskennalliset etuudet kuin kahden ihmisen muodostamalle parille. Se muuttaa sopimuskulttuurin alkuperäistä tarkoitusta, kahden keskenään liittoutuneen ihmisen oletetun mahdollisuuden saada lapsi yhdessä - ja ei silloin ole kyse lukumäärästä, että kaksi ihmistä olisi optimaalisin määrä kasvattaa lasta. Minusta silloin on kyse siitä, että mikäli avioliiton sopimuskulttuurin tehokkuuden on oltava päämäärä, pitää hylätä biologia myös kahden ihmisen avioliitossa, jossa oletus on lähtökohtaisesti, että heillä olisi mahdollisuus saada jälkikasvua. Se on ainoa looginen mahdollisuus, ja silloin tulisi hylätä pariajattelu tehokkuuden mahdollisesti sivuuttamana. Itse en usko, että tästä alkukaaoksenkaan jälkeen seuraisi yhtään mitään parempaa.

-U

Tiedemies kirjoitti...

Kristityillä on ilman muuta oikeus harjoittaa uskontoaan ja rajata sakramenttinsa haluamallaan tavalla, enkä missään nimessä ole sitä mieltä että laeilla tulisi jotenkin säädellä sitä miten uskontokunnat omia sertifikaattejaan jakavat.

Kyse on siitä, että jos ja kun avioliitolla on jokin laillinen merkitys, sen tulisi olla kaikille sama. Homotkin saavat lapsia, vaikka eivät tietenkään keskenään. Tätä ei voi käyttää perusteluna koska myös lapsettomille pariskunnille, esimerkiksi hedelmällisen iän ohittaneille, avioliitto on sallittu laissa.

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

Homoseksuaaleilla on jo siviiliavioliitto ja sen pitäisi riittää. Siihen liittyy kaikki viralliset edut ja homot voivat halutessaan viettää avioliiton kaltaista elämää. Homojen kirkollisia vihkimisiä en ymmärrettävistä syistä tule hyväksymään ja jos jokin kirkko/seurakunta sellaisia suorittaa tuomitsen sellaisen kirkon/seurakunnan ei-kristityksi (mitä tietysti monet kirkot/seurakunnat ovat jo nyt, joten kirkolliset homoavioliitot olisivat vain luonnollinen jatke niiden ei-kristilliselle toiminnalle ja opetukselle).

Valkea kirjoitti...

Vieras,

tiedotusvälineillä on taloudellisten insentiivien lisäksi voimakkaita ideologis-poliittisia motiiveja. Ne ovat niin voimakkaita, että tiedotusvälineet ovat nähtävästi valmiit menemään ennemmin konkurssiin ja toimittajat jäävät mieluummin työttömiksi, kuin luopuvat niistä tai alkavat julkaista niille vastakkaista informaatiota tasapainoisella tavalla.

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

homoaviopareilla on siviilivihkimisen ja mahdollisten lasten perusteella jo oikeus kaikkiin virallisiin oikeuksiin ja etuuksiin.

Valkea kirjoitti...

Minun vastaukseni kuuluu olla ennen nim. Tiedemiehen vastausta tuossa yllä. Vaihtoivat paikkaa.

Anonyymi kirjoitti...

TM: "Homotkin saavat lapsia, vaikka eivät tietenkään keskenään. Tätä ei voi käyttää perusteluna koska myös lapsettomille pariskunnille, esimerkiksi hedelmällisen iän ohittaneille, avioliitto on sallittu laissa."

Vastaan ihan lyhyesti. Homoseksuaaleilla ei ole ikinä ollut (korostan: ikinä menneisyydessään) mahdollisuutta potentiaalisesti saada lasta, mikäli homoseksuaalisuus (lue: geneettistä, eli osin rajaava tekijä kuten mies tai nainen) on geneettistä. Mikäli homoseksuaalisuus on valinta, tähän valintaan kuuluu seurauksena, että jälkikasvua ei ole lupa odottaa.

Voin toki olla väärässä. Mutta olisi ihan mukava, jos logiikka todistettaisiin tässä vääräksi, eikä ymmärrettäisi väärin. Korostan nyt vielä: Huomaa: potentiaali jälkikasvuun valinnan tai geneettisen suuntautumisen kautta. Eli jotain pysyvää seksuaalista suuntautumista, ei ristiin sen tekoa. [Olen turhautunut].

-U

Tiedemies kirjoitti...

Väite on kummallinen. Homoseksuaaliset miehet ovat esimerkiksi antiikin aikana pitäneet vaimoa, jonka tehtävänä on lasten synnyttäminen. Kyllä homoseksuaalisen miehen on ihan mahdollista siittää lapsia vaikka ei erityisemmin naisten kanssa haluaisikaan muuten seksiä. Sama pätee homoseksuaalisiin naisiin. Lisäksi alkeellinen "keinohedelmöitys" on aivan mahdollinen kohtuullisen alkeellisella tekniikalla.

Ihmisten biologia ei ole este ollut lainkaan.

Jos avioero ja uudelleen naimisiin meneminen, tai peräti aviottoman lapsen tekeminen ennen parisuhdetta ja tätä kautta ei-biologisten lasten adoptio on aivan hyväksyttävää heteroille, niin homoseksuaalien kohdalla ei ole oikein mitään syytä miksi se olisi kiellettyä. Perustelut toki menevät jotenkin niin että se on "vahingollista", mutta tästä on melko niukasti näyttöä. Lisäksi, koska itse sosiaalinen järjestely ei ole laiton, nykytilanne ei sitä mitenkään estä, ainoastaan haittaa joitakin järjestelyjä kuten henkivakuutusta, matkustusta jne, kun toinen huoltaja ei ole laillinen vanhempi.

Ymmärrän ja jopa jaan osittain konservatiivien huolen heteroiden lisääntyneestä promiskuiteetista ja seksuaalisuuden karnevalisoitumisesta. Se vaikeuttaa asiallista keskustelua. Lisäksi se synnyttää nuorille epärealistisia ja haitallisia odotuksia; karnevalisoidun seksuaalisuuden vaihtoehtona ei kuitenkaan minusta ole ankara ja tuomitseva seksuaalisuuskielteinen ja ankaran heteronormatiivinen kasvatus ja kulttuuri, sillä osa ihmisistä nyt vaan on homoja, ja olisi mielekästä että näiden olisi mahdollista integroitua yhteiskuntaan ja kasvaa aivan samalla tavalla rakentaviksi perheyksiköiksi.

Anonyymi kirjoitti...

OK, mutta silloin tulisi keskustella kahdesta aivan eri tapauksesta, eli 1) homoseksuaalisuudesta joko geneettisenä tai valintana sekä 2) homoseksuaalisesta suuntautumisesta aktina ja hetkellisinä valintoina.

'Homoseksuaalisen aktin' valinneilla on mahdollisuus saada jälkeläinen. Mutta homoseksuaalisen (suuntautumisena) valinnan tai geneettisyyden kohtaamilla ei ole potentiaalisesti.

-U

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

pedofilian esiintyvyys homoseksuaalien keskuudessa on n. 16 kertaa suurempi kuin heteroseksuaalien keskuudessa. Lisäksi toisin kuin heteroseksuaaleilla, homoseksuaaleilla on järjestöjä, jotka ajavat avoimesti homoseksuaalisen pedofilian tai yleisesti pedofilian laillistamista. Homoseksuaaleilla on selvästi enemmän psyykkisiä häiriöitä kuin heteroseksuaaleilla, ja vanhempien tai ottovanhempien psyykkiset häiriöt vaikuttavat usein negatiivisesti lapsiin.

Nämä asiaintilat puhuvat homoadoptiota vastaan.

Valkea kirjoitti...

... Ja osaltaan myös yleisesti homojen perheorientaatiota vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

TM: "Väite on kummallinen."

Sitä voisi selkeyttää sellainen apukysymys kuin: onko sinusta homoseksuaalisuus nyt sitten lopulta jokin pysyvä suuntautuminen vai hetkien pikku toteutuma? Välillähän se on ollut kovin geneettistä.

-U

Tiedemies kirjoitti...

Minusta sillä ei ole mitään merkitystä, onko kyseessä valinta vai pysyvä ominaisuus, geneettinen vai ympäristötekijöiden määräämä jne. Se keskustelu ei ole mielestäni lainkaan olennaista.

Anonyymi kirjoitti...

Vastaan vielä tämän, ja sen jälkeen en ala inttämään, koska kaikki olennaiset puolet olen mielestäni näkemyksestäni jo esittänyt.

Minusta seksuaalisuuden pysyvyys kyllä liittyy oikeusperiaatteeseen, mitä ihmisellä on lupa elämältään ja siihen kuuluvilta mahdollisuuksilta odottaa. Mikäli heteropariskunta haluaisi saada lapsen keskenään, mutta ei lapsenteossa onnistuisi, se olisi odotusarvojen vastainen yllätys. Homopariskunnan lapsettomuus ei olisi, vaan lapsettomuus ikävä kyllä kuuluu homoseksuaalisen ihmisen osaan mielestäni, mikäli homoseksuaalisuus on pysyvä suuntautuminen. Vastaan vielä etukäteen, jos ajautuisit vaikkapa tuosta hedelmällisyysmahdollisuudesta väittämään jotain sen mitattavuudesta myös ajoissa heteropariskuntien tapauksessa, että silloin kontrolli ylittää valinnan niin pahasti, että mielekkyys ei olisi mitenkään verrattavissa haitallisuuteen. Näin minä tällä hetkellä ajattelen, ja voin olla tietty väärässä. Huomaa, että ajattelen lähinnä yhteiskunnan pelisääntöjen loogisuutta tässä. En siis ajattele maalailemillasi kuvilla homoseksuaaleja joinain hirviöinä tai lähtökohtaisesti poikkeavina friikkeinä, vaan tiedän, että kuten muissakin ihmisissä, joukossa on älykkäitä ja lahjakkaita persoonia.

-U

Tiedemies kirjoitti...

En ymmärrä lainkaan miksi omalla valinnalla olisi asiassa merkitystä. Minä valitsen tietynväriset vaatteet. Tarkoittaako se, että yhteiskunnan on mielekästä sulkea tietynvärisiin vaatteisiin pukeutuvilta joitain oikeuksia pois? En ymmärrä tällaista perustelua millään tavalla, so. en usko että siinä on yhtään mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti...

TM, minun pitäisi varmaan jo vaieta, koska ilmeisesti trollaat tai sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Mitäs jos lukisit vielä kerran yllä esitetyn? Minusta sinulla saa olla vaikka turkki kesähelteellä. Mutta jos äärimmäisen banaalia esimerkkiäsi jalostettaisiin yhtä hyvään vastakysymykseen, niin miksi kahden tulisi olla etuoikeutettu lukumäärä? Mitä vikaa olisi polygamiassa, jos se voisi olla jopa tehokkaampi kuin kahden ihmisen liitto? Et edes huomannut sitä, millaiseen ansaan itsesi ajoit vastustamalla seksuaalisuuden ylikorostamista, ja enää ei mielestäsi homoseksuaalisuus edes ole pysyvää - pysyvä valinta, geneettisyys tai muusta vastaavasta asettunut, vaan se on nyt (ymmärsinkö väärin?) jotenkin täysin vapaa suhde. Enää sillä ei ole edes pysyvää suuntautumista tiettyyn sukupuoleen, vaan se on aina vietin mukaan. Välillä taas homoseksuaalisuus on mielestäsi pysyvää, geneettistä jopa, mikäli saat tällä perustelulla uhriutettua ajamasi asian. Lue vaikka aikasi kuluksi täältä, http://fi.wikipedia.org/wiki/Androgyyni, jos vaikka keksisit jotain perusteluja sieltä. Minusta tuntuu kuin tuuleen huutaisi. Keskustelu on melko turhaa, jos et ymmärrä luettua.

-U

Tiedemies kirjoitti...

En minä tiedä miten homoseksuaalisuus määräytyy. Itse en ole homoseksuaali, joten en osaa sitä kommentoida. Minä en tiedä, enkä edes välitä, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Johtui se mistä hyvänsä, siitä "paraneminen" ei näytä ainakaan kovin todennäköiseltä, joten sen jälkeen kun ihmisestä on tullut homoseksuaali, hänen pakottamisensa tai painostamisensa heteroseksuaaliseen normiin on äärimmäisen huono idea.

Kun aikuisilla ihmisillä nyt on sellaisia suhteita kuin heillä on, ja kun he tekevät lapsia kuka milläkin tavalla, niin en näe mitään syytä miksi näissä huoltajuusasioissa täytyy nihkeillä. En usko hetkeäkään esimerkiksi sitä, että homoseksuaalisuus jotenkin "yleistyisi" jos siitä tulisi hyväksytympää, ja vaikka se jossain määrin yleistyisikin, niin en näe tässä mitään kauhean vaarallista tai haitallista, koska kokolailla varmasti yli 80 prosenttia ihmisistä olisi silti heteroseksuaaleja.

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto