Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

tiistai 24. helmikuuta 2015

Miksi konservatiivien tekopyhyys on parempaa kuin liberaalien tekopyhyys

William J. Bennett on valtavirtakonservatiivi (liberaali, jonka ajattelussa on mukana aitoa konservatiivisuutta). Hän on toiminut mm. George Bushin hallinnossa opetusministerinä. Bennett on kirjoittanut hyveisiin liittyviä kirjoja. Bennett on opettanut seminaareissaan hyveitä ja puhunut niiden puolesta. Hänen hyveisiin liittyvät kirjansa painottavat ehkä liikaa hyvää käytöstä, joka ei ole hyveiden olennaisin sisältö. Hyveet muodostavat jännitteisen tasapainon keskenään, ja muut hyveet voivat kumota hyvän käytöksen. Hyvä käytös ilman muita hyveitä on konformismia. Neuvostoliitto vaati kansalaisiltaan "hyvää käytöstä", mutta sen toiminta oli kaukana hyveellisyydestä. Sokrates käyttäytyi aikalaisten mukaan monilta osin "huonosti". Häntä kutsuttiin "paarmaksi", joka ärsytti ja vaivasi ihmisiä filosofisilla ja poliittisilla kysymyksillään ja pohdinnoillaan, ja herätti suuttumusta. Sokrates oli kuitenkin Ateenan hyveellisin kansalainen. Hyveellisyys vaatii kaikkien hyveiden yhteistoimintaa. Tästä huolimatta Bennettin kirjat ovat kokonaisuutena päteviä ja hyödyllisiä.

http://www.amazon.com/The-Book-Virtues-William-Bennett/dp/0684835770

http://www.amazon.com/Book-Virtues-Young-People-Treasury/dp/0689816138/

www.amazon.com/Childrens-Book-Heroes-William-Bennett/dp/0684834456/

www.amazon.com/Childrens-Book-Virtues-William-Bennett/dp/068481353X/

www.amazon.com/Childrens-Book-Faith-William-Bennett/dp/0385327714/

www.amazon.com/The-Moral-Compass-Stories-Journey/dp/0684803135/

www.amazon.com/The-Book-Man-Readings-Manhood/dp/B008SLV9HQ/


Vuonna 2003 kävi ilmi, että Bennett oli suurilla rahasummilla pelaava uhkapeluri, joka oli hävinnyt vuosien kuluessa yli 7 miljoonaa dollaria Las Vegasissa. Liberaalit syyttivät Bennettiä tekopyhyydestä, koska uhkapelaaminen on ristiriidassa sellaisten hyveiden kuin itsekuri, kohtuullisuus ja harkitsevuus kanssa. Lisäksi Bennett oli perustanut muiden henkilöiden kanssa Empower America -kansalaisjärjestön, jota hän johti, ja joka vastusti kasino-oikeuksien laajentamista osavaltiotasolla. Bennett sanoi, että hän ei missään vaiheessa saattanut perhettään taloudelliseen ahdinkoon. Bennett myönsi, että hänen uhkapelaamisensa ei ollut hyvä esimerkki muille, ja että hän oli pelannut liikaa. Hän sanoi, että hänen uhkapelaamisensa on ohi. Bennett mainitsi kuitenkin haluavansa lyödä kohtuullisia vetoja amerikkalaisen jalkapallon lopputuloksista.

Liberaalien syytös tekopyhyydestä pitää siis siten pintapuolisesti paikkansa. Kiinnittäisin kuitenkin huomiota siihen, että Bennettin hyveistä kertominen ja niistä kirjoittaminen ovat joka tapauksessa hyviä asioita. Hänen hyveisiin liittyvät seminaarinsa ja kirjansa ovat suosittuja. Monet ihmiset ovat saaneet niistä hyviä periaatteita, tapoja, psykologisia ominaisuuksia, asenteita ja toimintamalleja. Ne ovat auttaneet monia ihmisiä perustamaan perheen; menestymään elämässä; pääsemään vaikeiden tilanteiden yli, luomaan hyviä ja kestäviä sosiaalisia suhteita; tekemään hyviä tekoja ja auttamaan muita ihmisiä; olemaan rohkeita ja sitkeitä; korjaamaan psykologisia ongelmia; jne. Ehkäpä salainen pahe, uhkapelaaminen, oli juuri se asia, joka sai Bennettin omakohtaisten kipeiden kokemusten kautta ymmärtämään hyveiden tärkeyden, ja joka sai Bennettin haluamaan tehdä muille hyvää, hyvittämään paheensa hyvillä teoilla. Ehkäpä Bennett on siten kuin haavoittunut enkeli.

Mutta mitä jos Bennett on, kuvitelkaamme pahin mahdollinen tilanne, psykopaatti, joka ei välittänyt tippaakaan hyveistä ja niistä ihmisistä, joille hän hyveitä opetti, hän vain käytti hyveitä esiintyäkseen hyväntekijänä ja lisätäkseen sen avulla suosiotaan, statustaan, tulojaan ja poliittista valtaansa. Bennett näytteli. Tässäkin tapauksessa voimme sanoa, että Bennett näytteli hyveiden osalta ihmisille hyvää tekevän roolin. Jumala käyttää usein erikoisia, rikkinäisiä tai poikkeuksellisia ihmisiä omiin tarkoituksiinsa, hyvän välikappaleina. Paha voi silloin tehdä vastoin tahtoaankin hyviä tekoja.

Kun aidot konservatiivit jäävät kiinni tekopyhyydestä, heidän tarvitsee useimmiten vain myöntää salaiset paheensa tai moraalinen heikkoutensa, katua ja pyrkiä muuttumaan parempaan suuntaan, ja kaikki on hyvin. He ovat tehneet ihmisille paljon hyvää edistämällä konservatiivisia ja traditionalistisia arvoja, ja vähän pahaa, lähinnä itselleen ja ehkä läheisilleen. On suhteellisen helppoa antaa heille anteeksi ja toivottaa heidät tervetulleeksi takaisin yhteisöön.

Kristinuskossa hyvään pyrkiminen on jatkuva ja yhä uudestaan toistuva päivittäinen prosessi, johon epäonnistumiset / syntiin lankeamiset, katumiset, rukoukset, anteeksianto ja uudestaan yrittämiset kuuluvat normaalina osana. Kristityn syntiinlankeamiset eivät ole tekopyhyyttä vaan luonnollinen osa ihmisten elämää. Ilman jatkuvaa hyvään pyrkimisen prosessia, johon syntiinlankeamiset kuuluvat erottamattomana osana, hyveellisyyttä ei voisi olla olemassa. Katumiset, rukoukset, anteeksiantamiset ja uudestaan yrittämiset erottavat kristityn paheellisesta henkilöstä ja jalostavat häntä parempaan, hyveellisempään suuntaan. Ilman tätä jatkuvaa prosessia kristityillä ei olisi muuta mahdollisuutta kuin luovuttaa ja hyväksyä paheellisuutensa sellaisenaan, parempaan suuntaan muuttumattomana entiteettinä. Matteuksen evankeliumi (18: 21-22): "Silloin Pietari tuli Jeesuksen luo ja sanoi, "Herra, jos veljeni yhä uudestaan tekee väärin minua kohtaan, niin kuinka monta kertaa minun on annettava hänelle anteeksi? Peräti seitsemän kertaako?" "Ei seitsemän, vaan seitsemänkymmentäseitsemän kertaa", vastasi Jeesus." Jeesus tarkoittaa tuossa lainauksessa kuvailemaani hyvään ja hyveellisyyteen pyrkimisen prosessia. Seitsemänkymmentäseitsemän on vertauskuvallinen luku, jonka tarkoitus on vain sanoa, että anteeksiantamista on normaalissa elämässä oltava paljon, koska syntiinlankeamisia on normaalissa elämässä paljon.

Kun liberaalit ovat tekopyhiä, he sälyttävät huonoja asioita toisten ihmisten kannettavaksi. Samalla he väittävät, että huonot asiat ovat hyviä asioita, vaikka ihmisten silmät näkevät ja kokemukset kertovat toisin. Samalla liberaalit joko haluavat eristää itsensä aiheuttamiltaan huonoilta asioilta tai varaavat itselleen yksinoikeuden moniin paheisiin ilman rangaistuksia, velvollisuuksia, moraalisia tuomioita, syyllisyyttä ja häpeää. Liberaalien rehellinen tunnustus aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin konservatiivin tunnustus. Liberaaleille on vaikeampaa antaa anteeksi, heidän on kaduttava enemmän ja tehtävä enemmän sovitustyötä. Liberaalien tekopyhyys on yleisempää ja asteeltaan vakavampaa kuin konservatiivien; liberaalien keskuudessa se on valtavirtainen normi.

Mutta tärkeintä on huomata, että tekopyhyys -sanaa ja syytöksiä käytetään nykyisin väärin tai paheellisesti, estämään ja tuhoamaan hyveellisyyteen ja joskus jopa pyhyyteen johtavia prosesseja. Tekopyhyys -syytös moittii ihmisiä moraalisen täydellisyyden puutteesta. Tavalliset ihmiset eivät kykene moraaliseen täydellisyyteen, tavalliset ihmiset voivat vain pyrkiä moraalista täydellisyyttä kohti.

3 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

https://www.youtube.com/watch?v=lT67liGjZhw

Anonyymi kirjoitti...

Takkirautakin näköjään kirjoitti Isiksen sotilaaksi lähteneestä parikymppisestä kantasuomalaismiehestä. Aika kuvaavaa, että kun kantasuomalainen syrjäytyy ja lähtee sotimaan Isiksen kelkkaan, niin kukaan ei älähdä julkisuudessa siitä, eikä puhu syrjäytyneiden kantasuomalaisten miesten puolesta. Mutta kun maahanmuuttajat syrjäytyvät ja lähtevät pyhään sotaan, niin poliitikot ja intelligentsia ovat niin huolissaan.

Tulin tosi surulliseksi, kun luin tuon jutun. Nykyaika on lännessä esim. siinä mielessä ristiriitaista, että ihmisillä on vähemmän tosielämän vuorovaikutusta toistensa kanssa (televisioviihde korvaa sen, koska se tuntuu aivoissa todelliselta vuorovaikutukselta)ja monilla perheillä on aika pienet sosiaaliset piirit (edes naapureiden kanssa ei olla tekemisissä), mutta verkostojen merkitys esim. työelämään pääsemiseksi on silti kasvanut. Moni ei oikein saa kunnon esimerkkiä verkostojen luomiseksi kotonaan eivätkä kaikki tiedä, kuinka aloittaa verkostojen luominen täysin nollasta. Joni ei tiennyt, kuinka luoda omat verkostot aivan nollasta ja hän syrjäytyi. Ihmiset ovat monella tavalla aika yksin, vaikka toimeentulon saaminen ilman muiden apua (juuri verkostojen merkityksen takia) on aiempaa vaikeampaa.

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

ihmisten tulisi huomata, että Facebookissa ja muissa vastaavissa vuorovaikuttamisen muodoissa on joitain sosiaalisuuden piirteitä, mutta ne eivät ole aitoa ja kokonaisvaltaista sosiaalisuutta. Ne ovat valheellisia superstimuluksia, joilla on taipumus syrjäyttää todellisen elämän antoisia ja täyttymystä tuovia sosiaalisia suhteita ja estää uusien sellaisten muodostumista. Vaikka ihmiset käyttäisivät melkein kaiken hereilläoloaikansa internetissä, he jäävät silti selittämättömällä tavalla tyytymättömiksi ja rauhattomiksi. Ihmiset tulkitsevat virheellisesti että se tarkoittaa, että heidän pitää käyttää vielä enemmän aikaa sosiaalisessa mediassa, joka vain pahentaa tilannetta. Ihmisille tekisi hyvää vähentää merkittävästi internetissä nyhjäämistä, ja käyttää kaiken säästyvän ajan olemassaolevien sosiaalisten suhteiden ylläpitämiseen ja vahvistamiseen, ja uusien luomiseen.

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto