Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

maanantai 9. maaliskuuta 2015

Ihmisten riippuvuus median ajanvietteestä

Sammakot nauravat medialle
Professori Bruce Charlton on julkaissut valaisevan ja kekseliään mediaa käsittelevän minikirjansa 'Addicted to Distraction' internetissä.

Teen siihen muutaman varauksen. Media on osa löyhästi ja multilateraalisesti koordinoitua liberaalia kansainvälistä järjestelmää. Viime kädessä kansainväliset suurpankit, jotka ohjaavat liberaalia globaalia taloutta, ohjaavat sumean logiikan rajoissa, ja monin pienin ja suurin keinoin myös mediaa. Mediat pyrkivät melko selkeästi määriteltyihin liberaaleihin ideologis-käytännöllisiin tavoitteisiin, jopa siinä määrin, että ne menevät todennäköisesti mieluummin konkurssiin kuin muuttavat linjaansa. Liberalismi on väline pyrkimyksissä kohti globaalia valtajärjestelmää, ja se voidaan milloin tahansa korvata toisella ideologialla, jos siitä on enemmän hyötyä valtatavoitteiden kannalta. Ideologiat ovat vaihtuvia, valtatavoitteet ovat pysyviä. Median toimittajien ajattelu voi olla yhtä paljon median 'soseuttamaa' (käyttääkseni professori Charltonin termiä) kuin muidenkin kansalaisten, mutta heillä on silti takataskussaan ideologis-käytännölliset tavoitteet kompassina antamassa pysyvää suuntaa, suurempi lintuperspektiivi yhteiskuntaan, ja sisäpiirinäkemys median toimintaan, ajatteluun ja motiiveihin. Nämä vähentävät heidän illuusioitaan ja mahdollistavat osaltaan manipulaation virran kulkemisen enemmän mediasta kansalaisiin päin kuin toisin päin. Bruce Charlton suosittaa mediariippuvuuden parantamiseksi luopumista suurimmalta osin median seuraamisesta ja vetäytymistä yksinäisyyteen. Suosittelen median seuraamisen vähentämistä ja suurempaa valikoivuutta, ja todellisen elämän sosiaalisten suhteiden vahvistamista ja lisäämistä (median pseudosuhteilla on taipumus syrjäyttää todelliset sosiaaliset suhteet). Joten varatkaa itsellenne kohtuullisesti aikaa, hyvää kahvia ja jotain pientä naposteltavaa, ja nauttikaa professori Charltonin minikirjasta:


http://addictedtodistraction.blogspot.co.uk/

***

Jonathan Haidt, Moral Foundations:

http://www.moralfoundations.org/

***

Professori Michael Sandelin 10-osainen luentosarja 'Justice' Harvard yliopistossa:

https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY

50 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

https://www.youtube.com/watch?v=Dehwp_dRlYQ

vieras kirjoitti...

Jos ei halua olla liberaalin eliitin manipuloinnin kohteena, niin kannattaa välttää medioita niin paljon kuin pystyy. Ehkä se ei torju liberaalien manipulointia 100-prosenttisesti mutta melko paljon kuitenkin. Lisäksi kannattaa viettää aikaa harrastusten kanssa sekä sukulaisten, ystävien ja kavereiden seurassa. Siis elää "omaa elämää".

Paras olisi jos voisi olla toimittaja itse itselleen. Kannattaa etsiä sopivat paikat joista saa tietoja ja joihin voi lähettää tietoja. On hyvä jos on henkilökohtaisia verkostoja joita pitkin voi lähettää ja vastanottaa tietoja.

Tiedemies kirjoitti...

Valtatavoitteiden välillä toki on tiettyä korrelaatiota, syistä joita olet mielestäni aivan oikein analysoinut, ja neuvo ns todellisen elämän sosiaalisten suhteiden ylläpidosta on tietenkin mielekäs.

Tässä on edelleen hyvin vahvasti kuitenkin läsnä agentuuri ja intentio valtajärjestelmän toimijoissa. Se lienee sukua teorialle, jossa organisaatiot kasvaessaan riittävän suureksi alkavat "ajatella" ja omata omia "intentioitaan", johtuen yksinkertaisesti siitä, että organisatoriset rakenteet ja käytännöt jotka takaavat organisaation säilymisen ja sen tulevien vapausasteiden maksimoitumisen yleistyvät ja voimistuvat luonnonlainomaisesti johtuen yksinkertaisesti termodynamiikasta ja ajan kulumisesta. Organisaatiot joiden sisään ei tällaista itsesäilyttävää, toiminnan vapausasteita lisäävää rakennetta kehity, näivettyvät ja kuihtuvat ajan myötä kokonaan.

Esimerkiksi mainitsemasi "suurpankit" eivät omaa tässä suhteessa kovin kummallisia valtapyrkimyksiä. Niiden intressissä on niiden oman toiminnan vapausasteiden säilyminen ja siksi niiden rakenteessa on pysyvyyttä edistäviä piirteitä, organisaatiossa on käytäntöja jotka ohjaavat niiden toimintaa ja manipuloivat niiden ympäristöä niillä resursseilla joita niillä on. Eli pankkien johtokunnat painostavat lainsäätäjiä ja virkamiehiä tekemään päätöksiä jotka takaavat pankkien toiminnan esteettömän jatkumisen. En ihmettelisi, jos niiden toiminnassa tosiaan olisi median suuntaan samankaltaista ohjausta, ja esimerkiksi Santander ja vastaavat suurluotottajat varmasti mielellään mainostavat sellaisten mediasisältöjen yhteydessä, jotka sisältävät kulutukseen ja lainanottoon kannustavia merkityksiä.

Tässä kannattaa huomioida, että tällaista toimintaa syntyy *kaikissa* organisaatioissa. Esimerkiksi voidaan ottaa katolinen kirkko, jonka oppisisältö on niin laaja ja osin jopa ristiriitainen, että se on pystynyt vuosisadasta toiseen ikäänkuin keksimään sanomansa uudelleen ja muokkaamaan sen muotoon joka takaa sen liimautumisen kulloinkin vallitsevan yhteiskunnallisen järjestelmän kylkeen. Nythän se on uusimman paavin johdolla ohjautumassa samaan tapaan osaksi kuvailemaasi liberaalia järjestelmää.

Ihminen voi toki vapautua yksittäisistä tällaisista valtapyrkimyksistä, mutta yleensä ajautuu vain toisen piiriin. Itsekin esität kristinuskon (tai oman tulkintasi siitä) tällaisesta erillisenä rakenteena, joka ei ole ihmisestä lähtöisin ja siksi "puhdas". Itse näen sen vain samanlaisena valtarakenteena muiden joukossa, mitään hegemonista tai "todellista" valtarakennetta jonka piiriin "vapaudutuminen" on lopullinen totuus, ei ole olemassakaan. Tämä ajatus aiheuttaa joillekin kovin suurta ahdistusta, sillä se nostaa keskiöön sen tosiasian että yksilöllä on valtavan suuri vastuu omasta ajattelustaan.

Analyysisi muistuttaa jossain määrin Terence McKennan kulttuuri-analyysiä, vaikka taustalla oleva arvomaailma onkin kovin erilainen.

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

sinä olet rationaalinen mies. Sen takia sinä varmasti ymmärrät, että raha muuttaa olemustaan merkittävästi siirryttäessä keskiluokasta (sinun elämänpiiristäsi) ylimpään yläluokkaan. Sinä kulutat suurimman osan tuloistasi ruokaan, asumiseen, vaatteisiin, tavaroihin, jne., ja varmaankin säästät ja/sijoitat jonkin osan. Raha on sinulle pääasiassa kulutuksen väline ja sinä työskentelet pääasiassa pystyäksesi kuluttamaan. Vaikka monimiljardöörit kuluttaisivat rahojaan tuhlaavasti upeaan palatsiin, useisiin loistoautoihin, kalleimpiin vaatteisiin, harvinaisimpiin ruokiin, jne. (siv. huom., he eivät aina tee näin), he kuluttavat silti vain mitättömän pienen osan rahoistaan. Tästä syystä raha kulutuksen välineenä menettää heille käytännössä merkityksensä. Kulutus on heille itsestäänselvyys, jonka eteen ei tarvitse tehdä mitään. Monimiljardöörien ylimääräisillä ja ylenpalttisilla rahasummilla ei ole monimiljardööreille muuta käyttöä, merkitystä ja hyötyä kuin vallan lisääminen niiden avulla, joten se muotoutuu luonnostaan niiden käyttötarkoitukseksi. Monimiljardööri, joka pyrkii lisäämään valtaansa, pyrkii vaikuttamaan mahdollisimman paljon ja lisääntyvässä määrin muiden ihmisten ja organisaatioiden toimintaan ja koordinoitumiseen monimiljardöörin haluamallaan ja tavoitteidensa mukaisella tavalla. Monimiljardöörien valtatavoitteet ovat samansuuntaisia ja monimiljardöörejä on vähän, joten ne on yleisellä tasolla suhteellisen helppoa koordinoida toistensa kanssa, siitä huolimatta, että monimiljardöörit myös kilpailevat toistensa kanssa vallasta. Monimiljardöörit pystyvät kollektiivisesti suurilla rahasummillaan vaikuttamaan ratkaisevilla tavoilla yhteiskunnan toimintaan. Monimiljardöörien valtatavoitteiden ja muiden ihmisten intressien välille syntyy luonnostaan intressiristiriitoja (esim. Monimiljardöörien abstraktit, elämälle vieraat ja hyödyllistä kilpailua ja diversiteettiä vähentävät tavoitteet, jotka liittyvät koko maailman homogenoimiseen ja alistamiseen saman systeemin alle). Tämän tilanteen syntymiseen ei tarvita salaliittoja, katalia suunnitelmia, epänormaalin suurta pahuutta, totaalista valtaeliitin koordinoimista, tms. Tässä käytännön esimerkkejä kansainvälisten suurpankkien vaikutuskeinoista Yhdysvaltojen hallitukseen (käytössä on toki muitakin keinoja):

http://www.huffingtonpost.com/2009/06/02/government-sachs-goldmans_n_210561.html

https://prof77.wordpress.com/politics/an-updated-list-of-goldman-sachs-ties-to-the-obama-government-including-elena-kagan/

http://www.newrepublic.com/article/120967/wall-street-pays-bankers-work-government-and-wants-it-secret

http://www.huffingtonpost.com/2013/02/11/sec-revolving-door-wall-street_n_2648355.html

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

Katolisessa kirkossa aito kristinusko on niin monien valtakerrostumien ja valtatavoitteiden alla, että sitä on useimmiten vaikea havaita, vaikka se siellä jossain on. Aidon kristinuskon tavoitteena ei ole vapautua kaikista hierarkioista, tai väittää, että vain yksi tietyntyyppinen hierarkia on oikea tai toivottava. Kristinusko on Jumalasta lähtöisin, ja siksi siinä on enemmän Jumalallisia ja vähemmän maallisia intressejä kuin ihmisten tavallisissa intresseissä. Lisäksi kristinuskon maalliset intressit ovat erilaisia kuin ihmisten tavalliset maalliset intressit. Valtapoliittisesti kristinuskon ei ole tarkoitus luoda lopullista valtarakennetta (yhteisöt ja seurakunnat voivat olla ikuisia, mutta ne eivät ole valtiollisia tai kansainvälisiä valtarakenteita), vaan luoda jatkuva voimakas Jumalallinen vetovoima ja orientaatio, joka vähentää tai poistaa *kaikkien* maallisten valtarakenteiden vetovoimaa, ehdottomuutta, vaikutusta, vaihtoehdottomuutta ja merkitystä.

Valkea kirjoitti...

Vieras,

yleisesti ottaen juuri noin, mutta voi myös käyttää mielessään suodatusta, jolloin voi lukea/katsoa myös vääristeleviä tai valheellisia tekstejä/videoita. Suodatus ei ole täydellistä, mutta kuitenkin useimmiten riittävän hyvä.

Valkea kirjoitti...

Lisäys.

"Valtapoliittisesti kristinuskon ei ole tarkoitus luoda lopullista valtarakennetta (yhteisöt ja seurakunnat voivat olla ikuisia, mutta ne eivät ole valtiollisia tai kansainvälisiä valtarakenteita), vaan luoda jatkuva voimakas Jumalallinen vetovoima ja orientaatio, joka vähentää tai poistaa *kaikkien* maallisten valtarakenteiden vetovoimaa, ehdottomuutta, vaikutusta, vaihtoehdottomuutta ja merkitystä."

- Siis vähentää tai poistaa myös mahdollisten konservatiivisten maallisten valtarakenteiden vaikutusta, merkitystä, jne.

Tiedemies kirjoitti...

Itse olen kyllä tulkinnut termin "Jumalan valtakunta" nimenomaan siten, että vaikka se ei maallinen käsite olekaan, se on kuitenkin eräänlainen sapluuna jonka puitteissa kristinusko tulee mukaan vallankäyttöön. Mutta, kuten sanoin, uskonnollisessa oppisisällössä on runsaasti ristiriitaisia piirteitä, jotka mahdollistavat sen "toteuttamisen" lähes minkä tahansa järjestelmän kyljessä.

Olet varmasti aivan oikeassa mitä tulee miljardööreihin. Tästä ei ole erimielisyyttä. Miljardööreilläkin kuitenkin on rajattu toimintavapaus itsellään, ja rajattu määrä tietoista toimintaa oman omaisuutensa suhteen. Pikemminkin omaisuus hallitsee tavallaan heitä, heidän perhettään ja heidän lähipiiriään. Tarkoitan tällä sitä, että miljardiomaisuuden ympärille kehittyy aina organisaatio joka hallinnoi tätä omaisuutta ja sen sijoittelun yksityiskohtia. Tämä organisaatio organisoituu vain osin itse omistajan tahdon mukaiseksi, sillä organisaatio koostuu niin monesta toimijasta. Mitä "vanhemmasta" rahasta on kyse, sitä enemmän organisaatiolla on näitä itsesäilyttäviä piirteitä joita mainitsin.

Ja tietysti se vaikuttaa myös sen piirissä elävien arvo- ja kokemusmaailmaan, todennäköisesti kokolailla kuvaamallasi tavalla.

Valkea kirjoitti...

Nim. Tiedemies,

Kristinuskoon on vuosituhansien kuluessa kertynyt siihen kuulumattomia aineksia, tilanteesta riippuen Kristinuskon käyttämistä valtatavoitteiden välineenä ja/tai Kristinuskon mukautumista vallitsevan valtajärjestelmän tavoitteisiin. Kun nämä elementit poistetaan Kristinuskosta, Kristinuskosta tulee sisäisesti ja ulkoisesti looginen ja koherentti.

Anonyymi kirjoitti...

Tuli yksi osittainen off-topic mieleen. Mitä ajattelet tästä kirjoituksesta?

http://unilaakso.blogspot.fi/2015/02/salaliitot-ja-positiivinen-ihmiskuva.html

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

kun uskonto liittyy tavalla tai toisella kaikkiin ihmisten elämän osa-alueisiin, siitä on helppo keksiä Korpin esittämän lisäksi paljon muitakin harhaanjohtavia psykologisia selityksiä; uskonto on sosiaalisten tarpeiden ilmentymä; uskonto on valtatavoitteiden ilmentymä; uskonto on statustavoitteiden ilmentymä; uskonto täyttää itseilmaisun tarpeita; uskonto tarjoaa kiehtovia mysteerejä ja elämyksiä elämään; uskonto on riskienhallinnan ilmentymä; uskonto on itsetunnon, itseluottamuksen ja minäkuvan parantamisen ilmentymä; jne. Jumala/superälykäs olento kuitenkin joko on tai ei ole olemassa täysin riippumatta siitä minkälaisia psykologisia taipumuksia, tarpeita, tavoitteita, vahvuuksia, heikkouksia, mieltymyksiä, suuntautumisia tms. ihmisillä on. Jumalan olemassaolo ei vähenny eikä lisäänny siitä tippaakaan, jos ja kun meillä on tarve "selittää maailmaa". Jumala ei ole yliluonnollinen. Hänellekin on jokin selitys, jonka hän itse tietää. Jumalan ei tietysti tarvitse noudattaa meidän tuntemiamme luonnonlakeja ja logiikkaa, vaan juuri sellaisia kuin haluaa, joten siinä mielessä häntä voi tietysti halutessaan pitää "yliluonnollisena". Jos uskonto olisi syntynyt selittämisen tarpeesta, voisi olettaa että se olisi tyydyttänyt sitä, ja lisännyt stagnaatiota. Kristinuskon ja juutalaisuuden kohdalla kävi kuitenkin juuri päinvastoin, ne lisäsivät tutkimisen ja selittämisen tarvetta. Kristityt loivat yliopistot, tieteen ja laajan kristillisen filosofian, ja juutalaiset loivat 40 kirjan verran lähes kaikkia ihmiselämän alueita käsittelevää viisautta ja tietoutta. Kristinusko ei ole koskaan historiansa aikana poistanut perustelemisen tarvetta. Jeesuksesta ja varhaisimmista pyhimyksistä ja kirkkoisistä lähtien kristityt ovat pyrkineet perustelemaan ajatteluaan, toimintaansa, kristinuskoa, seurakuntia, yhteiskuntaa, politiikkaa, filosofiaansa, jne. Kristinusko toki poistaa ristiriitoja ihmisten elämästä, mutta tuo myös joitain uusia. Ihmisillä on luontainen taipumus synteihin, ja Kristinusko luo taipumuksia hyvään tai vahvistaa niitä. Näiden välille voi syntyä ristiriitoja. Kristityn normaaliin elämään kuuluvat lankeamiset synteihin, katumus ja paluu aina uudestaan, kerta toisensa jälkeen Kristitylle tielle. Kristinuskon tärkein tehtävä on ohjata hyvään, ja lopulta Jumalan luokse.

Anonyymi kirjoitti...

Ruukinmatruuna on näköjään kirjoittanut lisää Helsingissä tapahtuneesta ulkomaalaisten tekemästä joukkoraiskauskesta.

Suomen olisi nyt kiireen vilkkaa erottava EU:sta ja kiristettävä kansalaisuus- ja maahanmuuttipolitiikkaa. Suomalaisten olisi aika aloittaa kansanliike EU:sta eroamiseksi, mutta miten sen hoitaisi? Addresseja, mielenosoituksia, ihmisille kertomista EU:n haittapuolista (kuinka esim. maahanmuuttopolitiikan päätövalta valuu Brysseliin) jne?

Kaleva lobbaa monikulttuurista varsin innokkaasti, sen näkee monta kertaa kuukaudessa. On mulattilapsen saaneita suomalais-afrikkalaisia pareja; toimittajien vakuutteluja siitä, kuinka maahanmuutosta ei ole haittaa ja ihmisten kiristynyt (etninen) kilpailu lisää vain yhteiskunnan luovuutta ja vitaalisuutta; ei juurikaan juttuja maahanmuuttajien yliedustuksesta raiskaustilastoissa ja muissa rikostilastoissa; ei juttuja siitä, kuinka nimenomaan etninen kilpailu synnytti kansallissosialismin ja ajoi erästä tiettyä vähemmistöä kommunismiin Itä-Euroopassa ja Saksassa (jo ennen kuin NSDP oli olemassa) tai Yhdysvaltojen jopa politiikkaan ulottuvasta kovasta etnisestä kilpailusta; ei artikkelin artikkelia eri etnisten ryhmien suurista ÄO-eroista ja muista psyykkisistä eroista...Kalevaan kirjoittaa välillä eräs mustan lapsen Afrikasta adoptoinut suomalainen naispappi ja hänen kantansa monikulttuurisuuteen on juuri sellainen kuin tuo tausta antaa olettaa. Kaleva on oikeastaan jo Hesarin tasoinen mokuttaja.

Rukoillaan, että EU hajoaa niin pian kuin mahdollista. Harmi, että ihmiset ovat niin passiivisia nöiden asioiden suhteen :( Taidamme kulkea Ruotsin tietä!

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

''Muuten hyviä, mutta sen verran on tarkennettava, että Tapanilan joukkoraiskaus ei ole lähellekään ensimmäinen maahanmuuttajien tekemä joukkoraiskaus.''

Yrjöperkeles on kirjoittanut, että näitä maahanmuuttajien tekemiä joukkoraiskauksia on ollut maahanmuuton alkamisesta lähtien,ihan alusta asti. Myös somalien tekemiä ja nimenomaan heidän. Kaiken lisäksi tilastot eivät kerro täyttä totuutta maahanmuuttajien rikollisuudesta, koska kun maahanmuuttaja saa Suomen kansalaisuuden, niin hänet merkitään rekistereihin suomalaiseksi. Moni ''suomalainen'' raiskaajarikollinen on itse asiassa maahanmuuttaja.

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Lisäys,

Korppi on oikeudella on itseasiassa samalla tavalla naivi ja tietämätön kuva systeemin toiminnasta kuin salaliittoteoreetikoilla, hän vain menee toiseen äärimmäisyyteen.

***

Kommentoija,

Vasarahammer käsitteli somalien tekemää joukkoraiskausta kahdessa kirjoituksessa. Muuten hyviä, mutta sen verran on tarkennettava, että Tapanilan joukkoraiskaus ei ole lähellekään ensimmäinen maahanmuuttajien tekemä joukkoraiskaus.

Kansallissosialismin syntyyn oli toki monia muitakin syitä kuin etninen kilpailu.

Euron hajottaminen on hyvä tavoite, koska juuri sitä kautta Eu pyrkii luomaan Euroopan laajuisen redistribuution ja sosiaalivaltion, ja siten Euroopan liittovaltion.

Suosittelen "tykkäämään" vasemmistolaisista, sosiaalidemokraattisista, kokoomuslaisista ja vihreistä poliitikoista FB:ssä, ja sen jälkeen kommentoimaan rauhallisesti ja asiallisesti perustellen omia kantojaan, myös silloin kun tunteet käyvät kuumina jonkin tapauksen johdosta. Lisäksi kannattaa välillä kommentoida ei-poliittisesti ja ystävällisesti, kun esim poliitikot kirjoittavat jonkin human interest -jutun, esim. kertovat lapsistaan. Sillä tavoin he näkevät, että vastapuoli on myös tunteva ja todellinen ihminen, ei pelkkä abstrakti ja piirteetön poliittinen vastustaja. Tällainen toiminta pikkuhiljaa kylvää epäilyksiä ja epävarmuutta poliitikon ideologisesti liian täydelliseen ja epärealistiseen sosiaalisesti konstruoituun ajatteluun. Lisäksi kirjoittaminen käännyttää heidän kannattajiaan omalle puolelle, ja vahvistaa ja luo eriäviä näkemyksiä puolueiden sisällä.

Rukoillaan. Kristinusko velvoittaa meitä pitämään kiinni hyvästä toivosta ja luottamuksesta riippumatta siitä mitä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti...

Muuten, oletko tutustunut osoitteeseen kansalaisaloite.fi? Siellä on monia kannattamisen arvoisia aloitteita, kuten yksi rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkotuksista. Tärkeintä olisi kuitenkin erota EU:sta.

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

olen allekirjoittanut useita kansalaisaloitteita ja suositellut niitä myös muille, joten tuttuja ovat.

vieras kirjoitti...

Valkea, huomasitko kun eduskunnassa oli äänestys pakkoruotsista?

https://www.suomenuutiset.fi/ps-enemmisto-janisti-pakkoruotsiaanestyksessa/

Äänestystulos oli minulle pettymys mutta arvasin ettei pakkoruotsia saatu kumottua tuolla eduskunnalla. Joitakin edustajia pelotti tosipaikan tullen kun piti äänestää ja jotkut eivät edes uskaltaneet paikalle. Vaikka he olivat vaalikoneissa kannattaneet vapaaehtoista ruotsia, ollen joko täysin samaa mieltä tai jokseenkin samaa mieltä.

Kansalaisaloite ei tarkoita sitä että se hyväksyttäisiin eduskunnan käsittelyissä ja äänestyksissä.

Toisaalta homolaki-aloite meni läpi, vaikkakin niukasti ja osin siksi kun kokoomuksen sisällä vallitsi käytännössä puoluekuri. Se olisi voitu myös hylätä äänestyksessä.

James Hirvisaari totesi kansalaisaloitteista että ne pitäisi äänestyttää kansanaäänestyksissä. Muuten niillä ei ole käytännön merkitystä.

Tästä syystä kansalaisaloite on pikemminkin testi jolla testataan mitä mieltä kansanedustajat ovat jostakin asiasta. Se on eräänlainen keino pakottaa heidät ottamaan edes jotain kantaa, ja tuo kanta ilmaistaan äänestyksellä.

Valkea kirjoitti...

Vieras,

huomasin ja noin se on, eikä minulla tietysti ole mitään illuusioita kansalaisaloitteiden suhteen. Nykyisen kansalaisaloitteen suurin hyöty on aiheuttaa pieni poliittinen häiriö, ja pakottaa poliitikot ja puolueet paljastamaan käytännön toimillaan kantansa johonkin tiettyyn asiaan, siitä huolimatta että se on ajattelevalle ihmiselle useimmiten jo ennalta tiedossa. Äänestystuloksia voi sitten esitellä niille, joita poliitikot ovat hämänneet tai joilla on muista syistä harhaluuloja poliitikoista ja puolueista. Suomeen tarvittaisiin Sveitsin tyylinen suora ja sitova demokratia erityisesti maahanmuuttoon liittyviin kysymyksiin.

vieras kirjoitti...

Pakkoruotsista vielä. Kerron mitä tänään tapahtui. Tänään kun kävin iltalukiolla saksantunnilla (huvikseni, muistin ylläpitämiseksi koska kirjoitin joskus lyhyen ja myöhemmin pitkän), tapahtui jotain johon en osannut varautua.

Joku läsnäolija otti kyseli opettajalta kuinka moni kirjotti ruotsin yo-kokeissa. Sitten hän totesi jotain siitä kansalaisaloitteesta joka kumottiin. Hän ja muut läsnäolijat kummastelivat miksi jotkut haluavat luopua ruotsin pakollisuudesta siitä kun he ja heidän lapset ovat joissakin tilanteissa sitä tarvinneet.

Meinasin hermostua heidän kommenttiensa naiviudesta ja selvistä asiavirheistä. Perustuslaki, palvelut äidinkielellä, et saa virkaa jos et osaa ruotsia, on hyvä että osaa kieliä, asenne on huono, jos muutat rannikolle töihin, lukevat hekin pakkosuomea, luetaan sitä pakollista fysikkaa...tms. kliseet.

He sanoivat nuo rauhallisilla ja leppoisilla äänensävyillä. Opettaja ja läsnäolijat olivat sinänsä leppoisaa porukkuaa mutta kommenttien kaavamaisuus ärsytti.

Miten olisi kannattanut menetellä? Olis tehnyt mieli lähteä ulos luokasta. Halusin sanoa jotain mutta en ollut valmistautunut tuohon mitenkään. Siksi epäilin että selitinkö asiani sekavasti ja oliko minun ilmaisu ärtyneellä äänensävyllä.

Totesin, että jos työnantaja on ruotsinkielinen niin hän palkkaa todennäköisesti ruotsinkielisen koska se osaa jo ruotsia. Lisäksi heillä on ne verkostot joten he suosivat omiaan. Kun oli puhe valtion tai kunnan virasta niin kysyin kuinka moni on oikeasti kiinnostunut töistä kunnalla tai valtiolla kun niissä on enemmän määräaikaisia työsuhteita, niissä leikataan menoja ja karsitaan virkoja ja toimia, kohta on Kreikan tapainen talouskuuri...
Vitsinä totesin että miksi YYA-aikana ei ollut pakkovenäjää ulkopoliittisista syistä...
Totesin sen että pakollisen ruotsin voisi korvata sillä että oppilaan pitää valita kaksi eri kieltä kiinnostuksen mukaan, olisi ikään kuin pakkovalinta.

Koko jutun aloittanut henkilö ei toisaalta täysin vastustanut vapaaehtoisuutta mutta totesi sen vaativan enemmän ainakin perustuslakiin muutoksia ja että yksi kansalaisaloite ei riitä. En älynnyt sanoa ettei perustuslakia ehkä tarvitse muuttaa vaan virkamiesten kelpoisuusvaatimuksia koskevat lait sekä merkitä lakiin palveluiden kohdistaminen tietyille alueille.

Yksi läsnäolijoista totesi kannattavansa kokeiluja joissa testatattaisiin vapaaehtoista opiskelua ruotsin osalta. Hän oli joskus ollut töissä ravintolassa jossa kävi usein venäläisiä. Häntä harmitti kun ei osannut sanoa heille mitään venäjäksi.

Kaksi läsnäolijaa oli keski-ikäisiä, kaksi muuta ehkä eläkeikäisiä, en tiedä oliko sillä merkitystä. Minä ja opettaja oltiin kai nuorimmat. En tiedä minkä ikäinen opettaja on mutta jotain 40-45 tasoa.

Opettaja ja läsnäolijat menivät hieman puolivälin jälkeen kielistudioon kuuntelemaan ja minä jäin luokkaan tekemään omaa työehtävää, kun en varsinaisesti ole tuossa ryhmässä. Keskittymistä häiristi tuo kun tuo väittely jäi päähän. Minulla on muutenkin keskittymisongelmia ja jumitun helposti. Asia tympii minua vieläkin joten siksi kirjoitin tämän kommentin.

Voi olla että jollakin rauhallisella ja ajan kanssa esitettävillä perustelulla länsnäolijat tajuaisivat vapaaehtoisen ruotsin olevan parempi kuin pakollinen. Heidän kanta ei muutu napin painalluksella mutta ehkä joillain ehdoilla hyväksyisivät vapaaehtoisuuden.

Opettaja opettaa saksaa, ruotsi ja toimii myös opinto-ohjaajana. En tiedä hänen todellista mielipidettä pakkoruotsista, mutta hän tietää minun mielipiteen koska olen sanonut sen hän aiemminkin. Onneksi hän on suhtautunut siihen asiallisesti eikä ole alkanut kinastelemaan siitä minun kanssa. Muutoin hän on tosi hyvä ja mukava opettaja.

Miltä tämä tilanne tai minun toiminta vaikutti ja miten arvioisit sitä esim. psykologian valossa?

vieras kirjoitti...

Tuohon edelliseen vielä se että tunnin päätyttyä lähdin kotiin kävelemällä enkä mennyt linkkurilla niinkuin yleensä. Halusin että ulkoilma rauhoittaa mielialani. Tosin sekään ei 100-prosenttisesti rauhoittanut. Olin jossain hermostuneessa olotilassa vielä kun kirjoitin tuon pitkän viestin. Kävin äsken suihkussa ja kun palasin niin olen rauhallisempi enkä enää hermoile. Toivottavasti pystyn nukkumaan ja että en näe pahoja unia.

Olin pyrkinyt siihen ettei tuo olotila näkyisi ulospäin siinä miten käyttäydyn, miten puhun, minkälaiset eleet ja ilmeet minulla on. Sitä en tiedä oliko riittävän hyvä itsekuri ja onnistuinko näyttelemään ja kätkemään niin ettei sitä voinut havaita ulkopuolelta.

Jos osaat päätellä mitään, niin minkälainen olotila minulla on siis ollut tänään, psykologian tai psykiatrian termejä ja sisältöjä käyttäen?

Valkea kirjoitti...

Vieras,

kertomuksesi perusteella vaikuttaa siltä, että sinä olet ärtynyt keskustelusta ja sen jälkeen ajatellut sitä pakonomaisesti, ja se on aiheuttanut sinulle stressiä, koska sinun kunniasi, oikeassa olemisesi, osaamisesi, tietoutesi, vaikutusvaltasi, sosiaalinen asemasi, tms. on ollut vaakalaudalla tai kyseenalaistettuna. Tämäntyyppisestä prosessista syntyy helposti pitkäkestoinen negatiivinen emotionaalinen kierre. Kun ajattelet asiaa, se aiheuttaa stressiä, joka pakottaa sinut kiinnittämään kaiken huomiosi asiaan ja ajattelemaan sitä lisää, joka lisää stressiä, jne. Kiinnittäisin ensinnäkin huomiota siihen, että useimmille ihmisille kuhunkin asiaan liittyvät faktat, logiikka ja rationaalisuus ovat toissijaisia asioita. Ihmisille on tärkeintä mm. se, että heillä on konformisminsa ansiosta tunne kuulumisesta johonkin auktoriteettien hyväksymään joukkoon; että he noudattavat esikuvallisten ja velvoittavien auktoriteettien ajatuksia; että he voivat edistyä auktoriteettien sallimia ja hyväksymiä kanavia pitkin; että heidän maineensa on todellisessa tai kuvitellussa sosiaalisessa ryhmässään moitteeton; jne. Usein ihmiset ovat tyytyväisiä pieneen osaansa, jonka he saavat systeemiltä tai vallanpitäjiltä, ja sen perusteella he antavat hyväksyntänsä kaikelle muulle mitä systeemi ja vallanpitäjät tekevät, ajattelematta sitä onko se järkevää, loogista, toivottavaa, hyvää tulevaisuuden kannalta tms. Ihmiset ovat myös ajattelussaan "saitoja"; jos ihmiset saavat ajatuksensa valmiina joltain auktoriteetilta tai sosiaalisesti hyväksytystä lähteestä, heidän ei silloin tarvitse ajatella asiaa itse, tehdä omia päätöksiä, ottaa omia riskejä, kuluttaa aikaansa ja energiaansa asiaan, jne. Tästä huolimatta he usein puolustavat sosiaalisissa väittelyissä omaksumaansa asiaa kuin omaa kotiaan (kts. Bruce Charlton, opinionated relativism in 'Addicted to Distraction').

Jos haluat päästä jyvälle siitä miten ihmisiin voidaan käytännön elämässä vaikuttaa, kannattaa aloittaa vaikkapa lukemalla Dale Carnegien kirja 'Miten saan ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa'. Sen saa edullisesti ja hyväkuntoisena antikvariaateista. Laitoin sinulle haut valmiiksi seuraavissa linkeissä. Suosittelen kirjaa, joka on painettu vuoden 1984 jälkeen:

http://www.antikvariaatti.net/search.php?q=dale+carnegie&submit=Etsi&language=0

http://www.antikka.net/haku.asp?tekija=dale+carnegie&nimi=&tryhma=0&sarja=0&myyja=0&kieli=kaikki&aika=&stype=full&Submit=%A0Hae%A0

Jos haluat vähentää sosiaalisten tilanteiden aiheuttamaa stressiä ja pakkomielteistä ajattelua, suosittelen tietoisen läsnäolon harjoittelemista. Muista, että useimmiten alussa / ensimmäisillä kerroilla saa vain suhteellisen pienen hyödyn. Vasta kun menetelmää toistetaan monta kertaa aikojen kuluessa, hyöty kasvaa vähitellen suureksi. Jatka siis sitkeästi menetelmän noudattamista:

http://www.adlibris.com/fi/kirja/tietoinen-lasnaolo-cd-9789522600684

Vasarahammer kirjoitti...

Charltonin "addiction to distraction" -käsite muistuttaa vasemmistolaisen intellektuellin Noam Chomskyn ajatuksia. Chomsky ihmetteli amerikkalaisten ja erityisesti median intoa penkkiurheiluun ja sitä, miksi niin paljon huomiota kiinnitetään niin merkityksettömään asiaan.

Nykymaailmassa internet on tuonut ihmisille lukemattomia eri maailmoja, joihin uppoutua, paljon enemmän kuin 60-luvulla, josta useimmat televisioon liitetyt kielteiset asiat ovat peräisin.

Charltonin kirjoituksen innoittajana oli Jimmy Savilen tapaus. Savile oli brittiläinen radio- ja tv-juontaja, joka hyödynsi asemaansa suosittuna hyväntekijänä ja käytti hyväkseen lukemattomia nuoria tyttöjä. Kukaan aikalainen ei uskaltanut kertoa Savilen taipumuksista julkisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Eilen oli uutisissa juttua Israelin parlamenttivaaleista. Mustiin vaatteisiin ja juutalaispäähineeseen pukeutunut, ranskaa puhuva nainen totesi: ''Tänään en äänestä Ranskan enkä EU:n puolesta vaan Israelin ja juutalaisten puolesta''. (Tosin veikkaan, että hän äänsti varmaan jo Ranskassa sen mukaan, minkä arveli olevan parasta juutalaisille). Etnosentrismi oli hyvin selkeää ja voimakasta.

Eräässä sanomalehdessä Ranskassa asuva freelance-toimittaja (sinisilmäinen, kiltin näköinen kantaranskalainen) iloitsee siitä, kuinka ranskalaiset tervehtivät jälleen tuntemattomia. Myös eri etnisiin ryhmiin kuuluvat. Mies tuntee voimakasta empatiaa kaikkia rotuja kohtaan.

Saksasta on myös juttua uutisissa. Se on yksi pääkohdemaa nuorille juutalaisille, jotka muuttavat Israelista pois. Juutalainen kertoo uutisissa, kuinka antisemitismi otetaan Saksassa hyvin vakavasti, eikä minkäänlaista syrjintää hyväksytä.

Eu ehdottaa rasismin ja syrjinnän vastaisen toiminnan lisäämistä kouluissa. Valkoiset eurooppalaiset yritetään pakottaa hyväksymään monietnisyys ja antamaan kansalaisoikeudet yhä useimmille muukalaisille samaan aikaan, kun Israel suunnittelee tekevänsä arabikansalaisistaan ja muista ei-juutalaisista asukkaista (kuten druuseista) toisen luokan kansalaisia, joilla ei olisi äänioikeutta. Israel aikoo painottaa peruslaissaan entistä enemmän sitä, että Israel on vain ja ainoastaan juutalaisille. Tämä koskisi 20 % Israelin kansalaisista eli melko suurta osaa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015031719371934_ul.shtml

http://www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-30223255

Muistatte varmaan, että verenperimä on hyvin tärkeä asia Israelin kansalaisuuden saamiseksi. Pitää olla todistetusti vähintään 25 % syntyperäinen juutalainen, jotta saa kyseisen maan kansalaisuuden.

Netanjahu on luvannut, että palestiinalaiset eivät saa omaa valtiota. Jos/kun palestiinalaiset savustetaan ulos Israelista, niin herää luonnollisesti kysymys, että mihin he oikein menevät? Libanon ja monet muutkaan arabimaat eivät anna heille kansalaisoikeuksia ja Itä-Aasia pitää ovensa kiinni kaikilta. Veikkaan, että Euroopan lihapatojen ja hyvinvointivaltioiden rajat alkavat houkuttaa.

Israel on aiemmin lähettänyt kymmeniä etiopialaisia turvapaikanhakijoita Ruotsiin.

http://www.haaretz.com/news/national/1.567450

''Israel for Jews. Asia for Asians. Africa for Africans. White countries for everyone''.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Netanjahu on vaatinut myös sotaa Irania vastaan sen ydianseohjelman takia. Häntä ei kiinnosta pätkääkään, millaista kärsimystä se aiheuttaisi paitsi iranilaisille itselleen, myös Euroopalle!

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Tervehdys Vasarahammer,

urheilu alkoi vilpittömästä kilpailun ja voimanmittelöiden halusta, mutta siitä on liberaalissa yhteiskunnassa kehittynyt pseudo-tribalistinen toiminto. Liberaali yhteiskunta pyrkii hajottamaan ihmisten omaehtoisia, erityisesti yhteiskunnallisesti ja poliittis-taloudellisesti merkittäviä ryhmiä, individualisoimaan ja atomisoimaan ihmisiä. Ihmisillä on voimakas psykologinen tarve muodostaa ryhmiä, kuulua ryhmiin ja tehdä niiden puolesta työtä tai toimia niiden puolesta. Liberaali yhteiskunta pyrkii ohjaamaan nämä taipumukset johonkin liberaalin yhteiskunnan kannalta merkityksettömään ja turvalliseen kohteeseen. Urheilujoukkueiden kannattaminen faniryhmissä tai yleensä "omien" keskellä katsomoissa luo ihmisille mielikuvan kuulumisesta yhteisöön, yhteisen asian ajamisesta ja vahvasta yhteishengestä, mutta mitään todellista tai merkityksellistä yhteisöä tai yhteishenkeä ei urheilujoukkueiden kannattamiseen liity. Ihmisten tribalistiset tarpeet valuvat urheilun tiimoilla turhuuteen, ja ihmiset pysyvät siten atomisoituina ja voimattomina, ja tämä on liberaalin yhteiskunnan tarkoitus. Sen takia urheilulla on liberaalissa mediassa ja yhteiskunnassa niin ylikorostunut, liioiteltu ja keinotekoisen merkittävä asema.

vieras kirjoitti...

Minä käyn silloin tällöin katsomassa jalkapallo-otteluita. Joitakin vuosia sitten kävin jossain opiskelijoista koostuvassa ryhmässä pelaamassa, vaikken ollutkaan opiskelija. En edes osaa kunnolla pelata enkä tajua taktiikoista mitään.

Käytännössä en katso YLE:n kanavia paitsi jos siellä on jokin jalkpallo-ottelu tai saksalaisen dekkarisarjan jakso.

Seuraan jalkapallojuttuja myös netissä.

Itselleni se on puhdas hupi enkä koe että eliitti olisi huijannut minua kohdistamaan huomiota siihen. Joskus tuntuu siltä että koen sen olevan keino paeta henkisesti eliittiä ja sen manipulointipyrkimyksiä.

Onko kyseessä sattuma koska jalkapallo ei ole suosituin joukkepeli, kuten on useissa muissa maissa. Tarkoitan että valtion urheilupolitiikka, kunnallispoliitikot ja "suuri raha" sekä mediat ovat 50 vuotta suosineet jääkiekkoa, joten heidän intressit ovat enemmän olleet siellä.

vieras kirjoitti...

Tämä unohtui. Onko tuo urheilumetodi keksitty antiikin Roomassa joka omaksui Panem et circenses-käytännön eli leipää ja sirkushuveja?

Valkea kirjoitti...

Vieras,

vetelin toki hiukan mutkia suoraksi sanoakseni asian yksinkertaisesti. Mutta tarkennetaan:

a) Eliitti ei koe huijaavansa, vaan ohjaavansa ja vaikuttavansa.

b) Eliitti ei pyri vaikuttamaan sinuun tai kehenkään muuhun yksittäiseen henkilöön, vaan tilastollisiin ihmismassoihin.

c) Urheilun kehitys ei välttämättä ole juurikaan eliitin suunnittelemaa, ennemminkin he ovat vain suosineet tiettyjä kehityskulkuja ja pyrkineet estämään toisia, esim. urheilu vs. maahanmuuttokritiikki.

d) Monet ihmiset osallistuvat urheilun kautta itsensä "huijaamiseen" varmasti enemmän kuin eliitti, sanotaan vaikkapa, että monien ihmisten kohdalla kiinnostus urheiluun ja hakeutuminen urheilun pariin tuottaa 75% sen yhteiskunnallisista efekteistä ja 25% on eliitin tuottamaa. "Huijaaminen" tapahtuu siis tietynlaisessa "huijattavan" ja "huijaajan" symbioosiyhteistyössä.

e) On mahdollista, että urheilu ei vähennä sinun sosiaalisuuttasi, merkityksellisiin sosiaalisiin ryhmiin kuulumista ja niissä toimimista ollenkaan, ja urheilu toimii sinulle vain mukavana piristyksenä. Tilastollisesti se kuitenkin vähentää merkityksellisiin omaehtoisiin sosiaalisiin ryhmiin kuulumista ja niissä toimimista.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

sinä olet tainnut vierailla viime aikoina amerikkalaisilla neoreactionary tai White nationalist -sivustoilla?

Valkea kirjoitti...

Vieras,

Roomassa toki pyrittiin pitämään ihmismassat rauhallisina leivällä ja sirkushuveilla, mutta siellä ei todennäköisesti ajateltu asiaa vielä niin pitkälle, että olisi nähty sirkushuvit / urheilu / gladiaattoritaistelut pseudo-tribalismina ja atomisoivana tekijänä. Rooman suhde urheiluun vallan välineenä on kuitenkin ollut tärkeä tekijä liberaalien urheiluun suhtautumisen muokkaajana, opastajana ja luojana.

Anonyymi kirjoitti...

''sinä olet tainnut vierailla viime aikoina amerikkalaisilla neoreactionary tai White nationalist -sivustoilla?''

En oikeastaan.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tosin kirjoitusteni perusteella voi toki vaikuttaa siltä, että olen vieraillut. Vaikka suomalaisten ja muidenkin eurooppalaisten kohdalla on alkanut tietynlainen herääminen maahanmuuton suhteen, niin vielä olisi paljon parannettavaa. Asennemuutos ei näy vielä lainsäädäntötasolla (kansalaisuuden rajaaminen etnisen taustan mukaan ja pakolaisten ottamisen lopettaminen jne.) ja ajatus turvapaikanhakijoiden taakanjaosta on äärimmäisen huolestuttava. Se on Soinin mukaan käsittelyssä EU:n parlamentissa.

Monet eivät vielä tajua, että olisi ensiarvoisen tärkeää erota EU:sta.

Reaktioni (jotka näkyvät kirjoituksissani) saattavat johtua siitä, että koen Israelin ja Euroopan välillä olevan niin räikeä kontrasti (ikään kuin musta ja valkoinen) eurooppalaisten tappioksi suhtautumisessa näihin asioihin ja se saa minut joskus vihaiseksi.(Tai ainakin ikään kuin tummanharmaa ja valkoinen jos se aiemmin oli musta ja valkoinen). Jos esitys turvapaikanhakijoiden taakanjaosta menee läpi, niin se helpottaa myös Israelin mahdollisuuksia dumpata ei-toivotut maahanmuuttajat Eurooppaan. Euroopan tulevaisuuteen vaikuttaa tällä hetkellä niin moni asia: mitä EU itse säätää ja mitä sen lähiympäristössä säädetään.

Kommentoija

vieras kirjoitti...

Tämä ei ole kieliblogi mutta jatkan vielä. Jos kelpuutat tämän niin hyvä ois. Ne jotka kannattavat löysää maahanmuuttoa ja sen subventoimista sekä ilmaston nimissä tapahtuvaa holhousta, ovat usein myös pakkoruotsin kannattajia. Onko pakkoruotsissa jokin tietty vastaavuus noiden kahden kanssa? Miten arvoit eliitin toimintaa tuossa asiassa, jos arvioi psykologian ja tiettyjen sapluunoiden kautta?

Mistä johtuu että Rkp on ollut kaikkein kovin ajamaan löysää maahanmuuttoa? Onko siinä pyrkimys saada äänestäjiä, merkitä heidät tilastoissa ruotsinkielisiksi, vai pyrkimys käyttää halpatyövoimaa, orjatyövoimaa tai pimeää työvoimaa? Nuo ovat hyvin opportunistisia motiiveja.

Pakkoruotsi taas oli aikoinaan Rkp:n ehto sille että osallistuu hallituksiin. Se liittyi siihen kun peruskoulu otettiin käyttöön.

Ovatko Rkp:n näkemykset ja toiminta suomenruotsalaisten enemmistön haluamia?

Onko suomenruostalaisilla jotain erityisempiä piirteitä, yksilöinä tai ryhmänä? Minkälaisia havaintoja ja päätelmiä heistä voi tehdä psykologian ja muiden sapluunoiden avulla? Ovatko narsisimi, psykopatia tai macchiavellismi yleistä heillä? Onko sinulle tuttu semmoinen kuin "dark triad"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad

Eivätkö suomenruotsalaiset usko omaan kykyyn ja haluun säilyttää ruotsin kieli ja suomenruotsalainen kulttuuri jos pakkoruotsia ei opeteta koko maassa ja kaikilla opetuksen tasoilla? Onko koko maan kattava pakkoruotsi ollut alusta saakka pelkkä keino luoda itselle ja omalle kieliryhmälle kollektiivinen psykologinen tunne ja ryhmähenki siitä että olemassaolo on turvattu? Pelkääkö Rkp menettävänsä olemassaolonsa oikeutuksen ruotsinkielisten keskuudessa jos ei ole koko maata kattavaa pakkoruotsia? Onko kyse siitä että tarvitaan viholliskuva eli pakkoruotsin poisto, joka saa ruotsinkieliset äänestämään Rkp:tä? Vähän yli kaksi vuotta sitten uutisissa sanottiin että ruotsinkielisistä 40 prosenttia on valmis luopumaan pakkoruotsista. Heillä on näköjään kykyä realismiin.

https://www.youtube.com/watch?v=UvZP-I5yBJE

Valkea kirjoitti...

Vieras,

eliitti kannattaa pakkoruotsia poliittisten lehmänkauppojen takia, joita tehtiin 1970-luvulla Rkp:n kanssa. Rkp:n ainoa hallitusehto oli pakkoruotsi, ja kaikessa muissa asioissa Rkp teki niinkuin muut hallituspuolueet halusivat. Rkp on joustavin ja mukautuvaisin puolue hallitusneuvotteluissa, kunhan sen kielitavoitteista pidetään kiinni, ja siksi se on mieluisin hallituskumppani mille tahansa hallitukselle. Kun eliitti on kerran sitoutunut pakkoruotsiin ja muodostanut siitä konformistisen konsensuksen, se toimii sen kanssa samoin kuin muidenkin kannattamiensa asioiden kanssa; pyrkii muodostamaan siitä ehdottoman ja vaihtoehdottoman asian, jota suojaa jossain määrin eliitin kannattamille asioille tyypillinen tabu ja, jota ympäröi painostus mukautua siihen (jos henkilö ei mukaudu siihen, hänen väitetään olevan sivistymätön, koulutusvastainen, kiihkoilija, pohjoismaisia suhteita vahingoittava, tms.). Pakkoruotsin tultua yhä enemmän kyseenalaistetuksi ja vastustetuksi, eliitin pakkoruotsin kannatuksessa on nähtävissä myös halu 'kyykyttää' kansaa ja näyttää sille kaapin paikka.

Pohjimmiltaan Rkp kannattaa maahanmuuttoa samoista syistä kuin muutkin liberaalit oikeistopuolueet:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2014/08/miksi-maahanmuutto.html

Sen lisäksi Rkp:n maahanmuuttokannoissa näkyy halu imitoida Ruotsalaista maahanmuuttopolitiikkaa, halu olla enemmän ja parempi liberaali puolue kuin muut liberaalit puolueet kannattamalla äärimmäisempää (= liberaalimpaa) maahanmuuttopolitiikkaa, ja paikoitellen myös halu saada maahanmuuttajista lisää ruotsia puhuvia, ja, niin he toivovat, lisää suomenruotsalaista kulttuuria ylläpitäviä ja Rkp:ta äänestäviä kansalaisia.

Rkp:n kannattajien näkemykset liberaalin maahanmuuton, pakkoruotsin ja yleensä liberaalin politiikan suhteen on jakautunutta, mutta Rkp:n johtajien kanta ratkaisee, ja vielä tähän saakka kannattajat ovat kiltisti ja lojaalisti seuranneet johtajiaan, joten johtajilla ei ole ollut tarvetta muuttua. Ainoat, jotka oikeasti tarvitsevat pakkoruotsia, ovat Rkp:n johtajat, joille se on ollut keino manipuloida erilaisin keinoin ruotsinkielisiä äänestämään itseään. Rkp:n johtajat pelottelevat suomenruotsalaisia aseman, kulttuurin, kielen, statuksen, palvelujen, koulutuksellisten etuoikeuksien, byrokraattisten jne. heikkenemisellä ja vähenemisellä, ja toisaalta pyrkivät korostamaan ruotsinkielisen kulttuurin ja yhteistyön hyviä ja hyödyllisiä puolia.

Suomalaisilla ja suomenruotsalaisilla on todennäköisesti suunnilleen sama määrä psykopatiaa, narsismia ja machiavellismia. Näiden kolmen määrä lisääntyy Afrikkaan ja lähi-itään päin mennessä. Saharan eteläpuolisilla länsi-afrikkalaisilla on niitä eniten.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

Israelin juutalaisilla on mitättömän pieni vaikutus Euroopan valtioiden maahanmuuttoon. Euroopan valtioiden eliitit ovat itse luoneet omat maahanmuuttopolitiikkansa.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1426737116239?ref=hs-art-lue-seuraavaksi-3

Olen tullut siihen tulokseen, että on parempi äänestää ensi vaaleissa jotain Natoa kannattavaa Kokoomuksen ehdokasta. Venäjällä huudetaan jo ihan avoimesti, että seuraavaksi Puola ja Suomi. Venäjä maalaa tietoisesti Suomesta kuvaa vihollismaana, jonka lastensuojelu vie venäläisäideiltä lapset. Putinia lähellä olevat älymystön edustajat kuten Dugin haikailevat Tsaarin aikaisten rajojen perään. Taitaa persujen äänestäminen loppua minun osaltani tähän. Olen saanut sellaisen kuvan, että suurin osa heistä vastustaa Natoa.

Aiemmin on ollut puhetta Soroksesta. Venäjä ja sen oikeusvaltiota tavoitteleva liberaali oppositio olisivat oiva sijoituskohde hänen rahoilleen. Hän ymmärtää paljon Suomen poliitikkoja paremmin, millainen uhka Venäjä on Euroopalle. Rukoillaan, että Venäjä hajoaa ja Suomen poliitikot tajuavat viedä meidät Natoon ajoissa!

Venäjä on uhka numero 1. Muu on nyt toissijaista.

Kommentoija

vieras kirjoitti...

Mistä siinä Iranin ydinohjelmassa on kyse? Meinaako Iran tehdä sähköä vai hankkia ydinaseen? Jos ydinase niin mistä siinä on kyse? Onko kyse siitä että hallinto yrittää parantaa suosiotaan kansan keskuudessa?

Onko ydinase irrallinen asia vai liittyykö se osana johonkin isompaan kuvaan? Siis pyrkimykseen päästä alueelliseksi suurvallaksi ja levittää shiia-islamilaisuutta ja saada aikaan shiialainen imperiumi? Iranin halu hävittää Israel johtuu siitä että Israel on esteenä shiia-islamilaiselle imperiumille ja Mahdin paluulle. Siksi Iran perusti aikoinaan Hizbollahin joka toimii Libanonissa. Iran ei ole tähän asti suoraan sotinut Israelia vastaan vaan käyttää Hizbollahia proxynä.

Sunnalaiset arabimaat, Turkki ja Pakistan eivät ole mielissään Iranin ydinasehakkeista. Siksi Saudi-Arabia on rahoittanut Pakistanin ydinasetta.

Israelilla on luultavasti 400 ydinkärkeä. Jos Iran ampuisi Israeliin ydinaseella niin siitä seuraisi vastaisku. Shiialaisten (tai ylipäätään muslimien) uskon vahvuus taitaa olla kuitenkin niin suuri ettei heitä haittaa vaikka tuo vastaisku tapahtuisi ja he kuolisivat siinä.

Netanyahu sanoi Ranskan, Tanskan ja ylipäätään Euroopan juutalaisille että heidän on parasta mennä Israeliin koska se on ainoa paikka missä heidän turvallisuus on taattu.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

- Maahanmuutto on parhaillaan toteutumassa oleva uhka, Venäjä on potentiaalinen uhka.

- Maahanmuutto pahentaa Venäjän uhkaa kasvattamalla venäläisväestön määrää Suomessa, jota Venäjä käyttää poliittisena vipuvartena ja verukkeena puuttua Suomen sisäisiin asioihin.

- Maahanmuutto yleisesti vähentää koheesiota, yhteishenkeä ja keskimääräistä puolustustahtoa.

- Suomen täytyy olla puolustamisen arvoinen. Jos Suomi muuttuu maahanmuuton myötä Afrikan ja lähi-idän sekoitukseksi, sitä ei enää kannata puolustaa. Sen takia ensimmäinen velvollisuus on vastustaa maahanmuuttoa.

- Ilman Natoakin Suomella on puolustusvoimat, jotka toimivat realistisena pelotteena, vaikka lisää sotatarvikkeita, ja huolto- ja tukijärjestelyjä toki tarvitaan. Suomi on siten välttävässä, joskin ei-suotavassa tilanteessa ilman Natoa. Perussuomalaisissa kannatetaan vahvoja puolustusvoimia, ja Naton kannatus on siellä suomalaisittain suhteellisen suurta ja lisääntymään päin. Perussuomalaisten kannattaa vaikuttaa perussuomalaisten sisällä Nato-kannan puolesta

- Kokoomus on ääriliberaali puolue, joka kannattaa lähes avointa maahanmuuttoa, yhtä paljon ellei enemmänkin kuin Vihreät ja Vasemmistoliitto. Lisäksi Kokoomus kannattaa Eu:n sosialistista liittovaltiota; suomalaisten rahojen lukuisissa miljardeissa laskettavaa ja jatkuvaa redistribuutiota kansainvälisille suurpankeille ja etelä-Euroopan maille; TTIP-sopimusta; byrokratian turvottamista ja siten käytännössä verotuksen lisääntymistä (Kokoomus ajaa byrokratian vähentämistä ainoastaan pakon edessä); poliittis-taloudellisia hyvä veli -järjestelyjä (esim. Malmin lentokentän muuttaminen maahanmuuttajalähiöksi, jotta Malmin Nova -kauppakeskusta omistavalle Kokoomuksen Jussi Pajuselle saadaan lisää asiakkaita); sananvapauden rajoituksia; koulutukseen ja työhön liittyvää kiintiöpolitiikkaa maahanmuuttajille ja naisille; jne.

Näiden syiden vuoksi suosittelen perussuomalaisten äänestämistä.

Valkea kirjoitti...

Vieras,

käytettävissä olevien tietojen perusteella Iran kehitti sekä ydinasetta, että ydinenergiaan liittyvää tietoutta ja osaamista. En ole seurannut Iranin tilannetta niin tarkasti, että tietäisin pääsikö Iran ydinaseiden ja ydinvoimateknologian suhteen sopuun Yhdysvaltain kanssa, jotain neuvotteluja asiasta aiemmin käytiin.

Iranilaisilla on ydinaseisiin liittyen varmasti montakin tavoitetta; Yhdysvaltojen mahdollisen hyökkäyksen estäminen; ympäröivien arabivaltojen ja Israelin uhkaaminen; iranilaisten kansainvälisen vallan lisääminen / imperiumitavoitteet; iranilaisten kansallisen itsetunnon kohottaminen; ehkä säästäminen puolustusmäärärahoissa (ydinaseet voivat vähentää muun aseistuksen tarvetta); jne.

Anonyymi kirjoitti...

Ok, hyviä pointteja. Parempi jatkaa Persujen äänestämistä. On tärkeää, että Suomi pysyy puolustamisen arvoisena. Kokoomuksen ja keskustan yms. linja ei sitä sellaisena pidä. Ruotsi ei enää ole sitä kantaruotsalaisten mielestä, eikä ihme.

Tänään tuli taas Yleltä ikävää monikulttuurisuuspropagandaa: musta koripalloilija hehkutti, kuinka Suomi on nykyään niin paljon ''parempi'' kuin ennen: ulkomaalaisia ja tummia ihmisiä on paljon enemmän, kansainväliset tähtiartistit vierailevat Suomessa, hän ei ole enää (lähes) ainoa musta mies kotikaupungissaan jne.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

http://yle.fi/uutiset/sari_helin_hys_hys_antaa_poikien_raiskata/7873608

Yksi ongelma tässä maahanmuuttajien raiskausrikoksia koskevassa keskustelussa on se, että siinä ei kerrota rehellisesti kaikkia syitä, jotka aikaansaavat sen ilmiön. ''Kulttuuri'' on vain yksi selittävä tekijä, mutta ei suinkaan ainut.

1. Eri etnisillä ryhmillä on erilainen rakenne kasvoissa, mikä johtaa ilme-eroihin ja aiheuttaa väärinymmärryksiä toisen etnisen ryhmän jäsenten ilmeiden tulkitsemisessa. Eri etnisillä ryhmillä on eroja myös muussa elehdinnässä. Tämä on tutkittu juttu.

2. Toisten etnisten ryhmien naiset ovat esim. ulkonäöltään feminiinisempiä ja kauniimpia kuin toisten ryhmien. Kauniimman ryhmän naisista tulee enemmän tai vähemmän pakkomielle maskuliinisempien rotujen miehille, joiden omat naiset ovat globaalissa mittakaavassa vähemmän feminiinisiä ja kauniita. Mitä enemmän toisrotuisia tulee Suomeen, sitä röyhkeämmäksi/aggressivisemmiksi nämä käyvät feminiinisempien naisten tavoittelussa.

3.Eri etnisillä ryhmillä on suuret ÄÖ- ja itsehillintäerot. Seksuaalirikokset ovat tyypillisiä matalan ÄÖ:n ihmisten tekemiä rikoksia. Tiettyjen ryhmien jäsenet syyllistyvät niihin muita useammin yksinkertaisesti siksi, että heillä on vaikeampi hallita impulssejaan ja ilme- ja ele-erojen takia heidän on muutenkin vaikeampi ymmärtää toisiin rotuihin kuuluvien ihmisten elekieltä. He tulkitsevat väärin (oman toiveajattelunsa takia) valkoisten naisten sanattomia viestejä.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

On puhuttu paljon, kuinka koko elämänsä Suomessa asuneille Euroopan ulkopuolelta tulleille nuorille miehille pitäisi opettaa suomalaista kulttuuria ja että ei saa raiskata. ''Kulttuueriopetus'' tms. ei kuitenkaan poista synnynnäisiä impulssieroja, ilme-eroja, sukupuolikäyttäytymiseen ja seksuaaliseen haluun liittyviä eroja jne.

Kommentoija

vieras kirjoitti...

Sen jälkeen kun Kokoomus on ollut hallituksessa melkein koko ajan 1987 alkaen, se on hyväksynyt päätöksiä joilla on kiristetty veroja (palkkaveroja, pääomaveroja ja välillisiä veroja) ja maksuja. Kokoomus on ollut ottamassa valtiolle lisää velkaa. Kokoomus ei ole yrittänyt vaatia julkisen sektorin roolin supistamista. Kokoomus siis kannattaa korkeita veroja ja suurta julkista sektoria. Kokoomus kannattaa valtiokeskeisyyttä aina holhousvaltioon asti. Kokoomus on siis tehnyt just päinvastoin kuin oikea oikeistopuolue olisi tehnyt.

Kokoomus on leikannut puolustusmäärärahoja useaan kertaan. Puolustusvoimien rahoitus ja toimintakyky on turvattava joka sekunti, mutta se ei ole kiinnostanut Kokoomusta.

Kokoomus on luovuttanut päätösvaltaa EU:lle ja muille ylikansallisille instituutioille ja organisaatioille. Kokoomus ei ole puolustanut ulkopolitiikassa Suomen etuja eikä vastustanut sellaisia aikomuksia joista on ollut Suomelle haittaa. Kokoomusella on se "mitä ne meistä ajattelee"-asenne.

Kokoomus ei ole välittänyt turvata teollisuuden toimintaedellytyksiä ja edellytyksiä työllistää ja pitää edes nykyiset työpaikat. Se on hurahtanut lisäveroihin ja maksuihin sekä sähkön hinnan nousuun joita on keksitty ilmaston nimissä.

Kokoomus ei ole edistänyt yrittäjyyttä eikä yrittäjäksi ryhtymistä eikä parantanut lähtökohtia noihin. Se on sitävastoin julkishallintopuolue ja virkamiespuolue.

Kokoomus on luovuttanut rahaa muualle. Se on ajanut tukipakeetteeja. Se on hyväksynyt rahan antamisen kehitysapuun afrikkalaisille diktaattoreille sekä ja PLO:lle ja Hamasille.

Kokoomus on hyväksynyt homoliitot. Se on muutenkin hylännyt suurimman osan perinteisistä arvoista joita se alunperin kannatti.

Kokoomus kannattaa pakkoruotsia. Tuollainen ei kunnioita yksilön vapautta.

Kokoomus kannattaa ulkomaisen halpatyövoiman, orjatyövoiman ja pimeän työvoiman maahanmuuttoa. Kokoomus ei välitä suomalaisten työllistämisestä. Kokoomus on hyväksynyt sosiaaliturvan maksamisen ulkomaalaisille. Kokoomus ei ole vaatinut lakia rikkoneiden ulkomaalaisten karkottamista.

Kokoomus on Helsinki-keskeinen ja toissijaisesti Etelä-Suomi-keskeinen. Miksi kukaan "maakunnassa" (muualla kuin Helsingissä ja Uudellamaalla) asuva äänestäisi kokoomusta?

Kokoomus on hyväksynyt kevyet rangaistukset henki- ja väkivaltarikoksista. Kokoomus ei ole halunnut vaatia kuria ja järjestystä.

Onko Kokoomus oikeistolainen, konservatiivinen ja kansallismielinen? Yllä mainittujen perusteella Kokoomusta ei voi sanoa oikeistopuolueeksi, konservatiiviseksi eikä kansallismieliseksi puolueeksi.

Vertailumielessä voisi katsoa minkäkaisia ovat Viron oikeistopuolueet eli Reformipuolue ja IRL-puolue (Isänmaan ja Res Publican liitto). Tai vaikka Israelin suurin oikeisto- ja konservatiivipuolue Likud. Veikkaan että nuo ovat aidommin oikeistolaisia, konservatiivisia ja kansallismielisiä, samassa paketissa.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

afrikkalaisilla ja arabeilla on keskimäärin enemmän aggressiivisuutta; enemmän psykopatiaa, narsismia ja machiavellismia; vähemmän empatiaa ja sympatiaa; lyhyempi aikapreferenssi; voimakkaampia impulsseja ja vähemmän impulssikontrollia; jne. kuin valkoisilla, ja tämä tekee heidän rikollisuustasostaan korkeampaa. Esim. afrikkalaiset ja arabit tekevät 15-17 kertaa enemmän raiskauksia kuin suomalaiset suhteessa asukasmäärään. Lisäksi suomalaiset raiskaajat ovat usein "herrasmies"raiskaajia, kun taas afrikkalaiset ja arabit ovat usein aggressiivisia ja väkivaltaisia raiskaajia. "Herrasmies"raiskaaja ei tarkoita, että heidän toiminnassaan olisi mitään herrasmiesmäistä; sanan tarkoituksena on vain kuvata sitä, että he yrittävät välttää naisen tarpeetonta vahingoittamista, toimia ja/tai puhua suhteessa tehtävään rikokseen "hienovaraisesti" ja saattavat usein lähtiessään pyydellä anteeksi, pahoitella tapahtunutta, toivoa, ettei tapahtumasta jää pahoja muistoja, toivottaa kaikesta huolimatta hyvää jatkoa, tms. Afrikkalaisilla ja arabiraiskaajilla ja yleisesti aggressiivisilla ja väkivaltaisilla raiskaajilla on usein taipumus tulkita emotionaalisia signaaleja muista ihmisistä poikkeavalla tavalla. Jos esim. joku tuntematon nainen hymyilee heille julkisessa liikennevälineessä, tai sanoo jotakin kohteliasta ja ystävällistä heille, tai jopa vain katsoo heihin ohimennen, he tulkitsevat sen usein aggressiivisena dominointiyrityksenä ja hyökkäyksenä, joka synnyttää psykologisen tarpeen vastahyökkäykseen, impulssin alistaa nainen väkivaltaisesti ja dominoida häntä, pahoinpidellä ja raiskata hänet. Tämä impulssi voi johtaa väkivaltaisen raiskauksen toteuttamiseen.

Valkea kirjoitti...

Vieras,

mm. tuollaisia asioita Kokoomuksen syntilistasta löytyy. Kokoomus on ollut itse tärkeimpänä hallitusvaikuttajana kasvattamassa byrokratiaa ja verotusta nykyiselle kestämättömälle tasolle, ja nyt vain laman aiheuttaman pakon edessä se esittää riittämättömiä leikkauksia, ja nekin kohdistuvat enemmän ihmisiin kuin byrokratioihin. Kokoomus on siten käytännössä samanlainen byrokratiapuolue kuin Sdp, Vihreät ja Vasemmistoliitto.

Vasarahammer kirjoitti...

"urheilu alkoi vilpittömästä kilpailun ja voimanmittelöiden halusta, mutta siitä on liberaalissa yhteiskunnassa kehittynyt pseudo-tribalistinen toiminto."

Tuo pseudo-tribalismi on kyllä jo muuttunut melko puhtaaksi viihdeteollisuudeksi. Ammattilaisseurat suurissa urheilulajeissa ovat menestyviä tavaramerkkejä, joiden avulla myydään yhtä jos toistakin.

Vähän pienemmällä paikkakunnalla menestyvä urheiluseura luo ihan oikeaakin yhteisöllisyyttä eikä pelkästään näennäistä. Ruohonjuuritason työ urheiluseuroissa toimii lähes täysin vapaaehtoistyön varassa.

Huippu-urheilu tuottaa puolestaan esikuvia, jotka innostavat nuorempia etsimään oman suorityskykynsä rajoja. Parhaimmillaan kilpaurheilu opettaa nuorelle kovan työnteon ja päämäärätietoisuuden merkitystä.

Urheilu ei ole varsinaisesti turha asia mutta penkkiurheilu etenkin television ääressä tuskin edustaa mitään positiivista.

Valkea kirjoitti...

Vasarahammer,

kilpaurheilulla on monta funktiota yhteiskunnassa, ja ne eivät tietenkään ole toisiaan poissulkevia. Ruohonjuuritasolla urheilussa on, kuten totesit, vielä suhteellisen paljon aitoa yhteisöllisyyttä ja yhteishenkeä. Viittasin pseudo-tribalismilla erityisesti kaupalliseen suurten katsojamäärien urheiluun katsojien, yleisön ja fanien kannalta. Itsekin nuorempana olin erään urheiluseuran jäsen, ja yhteishenki oli siellä hyvä.

Anonyymi kirjoitti...

Hyviä faktoja tuossa Charltonin kirjassa, kuinka media manipuloi tietoisesti ihmisiä:

''So the London looting and arson Race riots of 2011 were filmed and discussed by the Mass Media such as to eliminate any visual racial association and confuse (problematize) any possible spoken or written racial association – with the consequence that most British people never grasped that simple fact. (And indeed the worst and most sustained episode of civil disorder since 1945 has been all-but forgotten – flushed down the toilet by the Mass Media.)''

''It seems that we are very attached to our first impressions; and the Mass Media know this, and get in hard and fast with the first-strike, manipulate our first impressions; and that is all they really need to do. (Even when there are later ‘corrections’, ‘withdrawals’ or even ‘apologies’ – these are emotionally insignificant.)''

Siinä kerrottiin myös, kuinka tuota ihmisten psykologista taipumusta takertua ensivaikutelmiin hyödynnettiin myös Breivikin kohdalla kuvailemalla häntä ''kristityksi''. Kun eka mielikuva Norjan joukkosurman tekijästä on se, että hän on ''kristitty'', niin se ankkuroi kristityt ihmisten mielissä johonkin pahaan.

Yksi tapa jolla media manipuloi on myös se, että se jättää tietyjä aiheita kokonaan käsittelemättä. Esim. mediassa on paljon juttuja siitä, kuinka valkoinen poliisi ampui mustan ''nuorukaisen'', mutta mediassa ei ole koskaan juttuja siitä, kuinka paljon mustat raiskaavat ja murhaavat valkoisia ja kuinka vähän valkoiset murhaavat ja raiskaavat mustia. Puhumattakaan ryöstöistä. USA:ssa monet mustien valkoisia kohtaan tekemät raiskaukset ovat vieläpä joukkoraiskauksia. Siis sitä kaikkein karmeinta tyyppiä!

Media jättää ne aiheet/totuudet kokonaan käsittelemättä, jotka ovat niin hirveitä ja selkeitä, että niitä ei voi sumentaa, selittää tai manipuloida ''paremmaksi''. Esim. USA:n mustien tapaa ryöstää ryhmissä valkoisia lapsia ei käsitellä, koska niissä jutuissa valkoiset ovat tosiasiallisia uhreja, eikä niissä voi mitenkään manipuloida mustia uhrin rooliin.

www.whitegirlbleedalot.com

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tosin hyvä puoli on se, että esim. Suomessa tosiasioita pimittänyt Helsingin Sanomat on menettänyt rutkasti tilaajiaan ja ihmiset saavat oikeaa tietoa internetistä. Muualla on tietääkseni käynnissä samanlainen prosessi. Ihmiset hakevat enemmän tietoa netistä saadakseen tietää todellisen asianlaidan propagandan sijaan.

Uskotko massamedian menettäneen otetta ihmisiin edellä kuvattujen syiden ansiosta? Jos uskot, niin kuinka voimakas vaikutus sillä on mielestäsi ollut ihmisiin?

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

massamedia on menettänyt lukijoita sekä sen takia, että suuri osa ihmisistä ei enää luota massamediaan (luotettavampaa tietoa saa netistä), että sen takia, että uutiset ja ajankohtaiset tiedot saa netistä tavalla tai toisella monista lähteistä ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi (ilmaiset tai puoli-ilmaiset uutissivustot; blogit kansalaisten blogeista poliitikkojen ja asiantuntijoiden blogeihin; Facebook-päivitykset; nettiradiot ja nettipodcastit; videot; uutisvideot; jne.).

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto