Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

sunnuntai 1. maaliskuuta 2015

Suomi, Nato ja Venäjä (edit)

Olen ollut jo melko kauan miedosti Naton kannattaja sen takia, että Nato on rationaalinen vakuutus Venäjän potentiaalisen uhkan varalle. Venäjän hyökkäys ja sotilaallinen toiminta Ukrainassa vahvisti tätä näkemystä. Viime aikoina olen havainnut tiedotusvälineissä seuraavanlaista informaatiota:

a) Ylen esittämän dokumentin "Venäläiset valtaajat" mukaan Venäjän poliittiset johtajat ja ylin virkamiehistö ryöstävät systemaattisesti ja sallivat suojeluksessaan olevien ryhmien ryöstää systemaattisesti venäläisiä yritysjohtajia, tavallisia kansalaisia ja muita henkilöitä. Edes yritysjohtajien miljardiomaisuus, ryöstöihin varautuminen ja poliittinen vaikutusvalta / poliittiset suhteet eivät suojaa heitä ryöstöiltä. Monet venäläiset yritysjohtajat ovat joutuneet syyttöminä vankilaan, joutuneet pakenemaan ulkomaille tai tulleet tapetuiksi. Edesmennyt Venäjältä paennut Boris Berezovsky arvioi, että puolet Venäjän omaisuudesta on vaihtanut tällä tavoin omistajaa. Voimme päätellä tästä seuraavaa: 1) Venäjän johtajat eivät välitä edes omasta kansastaan, josta seuraa loogisesti, että he suhtautuvat meihin ja meidän kohtaloomme vieläkin negatiivisemmin. Ja yleisesti, kun Venäjän johtajat suhtautuvat sillä tavalla tavalla omiin kansalaisiinsa, he suhtautuvat vielä negatiivisemmin ulkopuolisiin kansoihin. 2) Venäjän johtajat ryöstävät omaisuutta osaavilta ja tuottavilta venäläisiltä ja siirtävät ne useimmiten osaamattomiin ja tuottamattomiin käsiin. Ryöstäjät saavat lyhyen tähtäimen paikallista hyötyä, mutta tuhoavat pidemmällä aikavalillä ja laajemmassa mittakaavassa Venäjän taloutta. Mitä enemmän venäläisiä on ryöstetty ja mitä huonommin Venäjän taloudella sen takia menee, sitä suurempi on Venäjän taloudellis-poliittinen paine laajentaa ryöstämistä ulkomaille. Tämä on yksi Venäjän imperiumin merkittävistä motiiveista. 3) Venäjä pitää ryöstämistään ja kovia keinojaan normaalina suhtautumisena, ja projisoi sen ulkopuolisiin. Venäjä näkee suurimmalta osin sen takia ulkopuoliset kansat vaarallisina ja salakavalina (salakavalina, koska ne ilmiselvästi onnistuvat salaamaan vaarallisuutensa paremmin kuin venäläiset), jotka täytyy neutraloida, valloittaa tai asettaa dominoinnin alle ennenkuin ne ehtivät piirittää Venäjän ja dominoida sitä, tai ehkä jopa hyökätä Venäjälle. Venäjä näkee kansainvälisen talouden ja politiikan usein nollasummapelinä, jossa on pelkästään voittajia ja häviäjiä, dominoijia ja alistettuja. Venäjä näkee vain suhteellisen vähän mahdollisuuksia kaikkia osapuolia hyödyttävään yhteistyöhön tai rauhanomaiseen rinnakkaineloon. Jokainen rationaalinen havainnoitsija ymmärtää, että Suomi tai Eesti eivät tule koskaan hyökkäämään Venäjälle, olivatpa ne Naton jäseniä tai eivät. Suomi ja Eesti pyrkivät puolustuksellisiin järjestelyihin, joiden tarkoitus on estää sota ennalta. Suomen ja Eestin etujen mukaista on, että Venäjä on vakaa, kansalaisilleen turvallinen ja taloudellisesti menestyvä toimija, jonka kanssa voidaan käydä kauppaa ja tehdä yhteistyötä. Venäjän rajanaapureihinsa ja Natoon liittämät uhkakuvat ovat keinotekoisia, tarkoitushakuisia ja liioiteltuja.

Monissa maailman diktatuureissa ulkomaiset miljardöörit ovat arvostettuja ja hyvin kohdeltuja vieraita, kunhan he maksavat lahjuksensa poliittisille päättäjille (tavallaan paikalliset "veronsa"). Venäjällä samaa kohtelua ei suoda edes venäläisille miljardööreille, puhumattakaan tavallisista venäläisistä. Venäjä kuuluu maailman korruptoituneimpien valtioiden joukkoon. Se liittyy ryöstämiseen ja lisää entisestään periaatteetonta ja moraalitonta saalistusmentaliteettia.

Tätä kirjoitettaessa "Venäläiset valtaajat" dokumentilla on katseluaikaa jäljellä 24 päivää (kesto 59 minuuttia):

http://areena.yle.fi/tv/2475667

Lisäys; juuri äskettäin Ylen ohjelmistoon ilmestyi dokumentti "Putinin oma tie", joka täydentää edellistä dokumenttia. Tätä kirjoitettaessa katseluaikaa on jäljellä 28 päivää (kesto 53 minuuttia):

http://areena.yle.fi/tv/2654308

b) Venäjän poliittisen johdon alaisuudessa toimivien poliittisten ja sotilaallisten asiantuntijoiden keskuudessa on yleistynyt ja muuttunut normaaliksi puhe, jossa vaaditaan Venäjän imperiumin laajentamista; vaaditaan valmistautumista sotaan Euroopan maiden kanssa; ja uhkaillaan Venäjän naapurimaita. Venäjän poliittiset johtajat puhuvat samalla lailla. Tämä kertoo Venäjän poliittisen johdon ja virkamiesten mielenlaadusta, keinoista, tavoitteista ja suhtautumisesta. Esimerkkejä:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015013019117819_ul.shtml

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/duuma_kirje-32029

http://mobile.reuters.com/article/idUSBREA2I1J620140319?irpc=932

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/dugin%20rajamaat-19270

c) Venäläinen oppositiopoliitikko Boris Nemtsov ammuttiin kuoliaaksi 28.2. Venäjällä on murhattu monta oppositiopoliitikkoa ja Venäjän hallinnon kanssa vastakkain joutunutta henkilöä. Putinin hallintoa pidetään yleisesti todennäköisimpänä Nemtsovin murhaajana. Putinin hallinto valvoo ja ohjaa Nemtsovin murhatutkimuksia, joten on todennäköistä, että murhaajaa ei joko koskaan saada kiinni tai syytteeseen asetetaan vain välikappaleina toimineita suorittavan tason henkilöitä (esim. palkkamurhia tekeviä rikollisia) tai syytteeseen joutuvat Putinin hallinnon kannalta sopivat syntipukit. Venäjän hallinto on perinyt KGB:n keinovalikoiman ja tietouden, kehittänyt niitä huomattavasti ja laajentanut niitä vastaamaan kaikkia nykyajan vaatimuksia. Venäjän salaisella palvelulla on palveluksessaan salamurhaajia, tiedemiehiä eri aloilta, internet hakkereita, internet trolleja, lavastettuja ryhmiä, vaikutusvaltaisia suhdeverkostoja, 'hyödyllisiä idiootteja', vakoojia, ilmiantajia, mediatoimittajia, jne. Venäjän salaisella palvelulla on paljon eri lähteistä saatuja resursseja. Venäjän hallinto on niin kova ja häikäilemätön, että se pystyy halutessaan järjestämään venäläisten tai ei-venäläisten murhia. Tämä sama suhtautuminen ja nämä samat keinot näkyvät muutettavat muuttaen myös Venäjän ulkopolitiikassa.

http://www.bbc.com/news/world-europe-31669061

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015030119282064_ul.shtml

http://www.politico.com/magazine/story/2015/02/sergei-magnitsky-murder-114878_full.html#.VPNcwC40fNX

d) Venäjällä on käytössään sekä palkattuja, että vapaaehtoisina eri syistä toimivia trolleja. Näitä on näkynyt melko pitkään Suomenkin internet -sivustoilla. Viime aikoina on alkanut näkyä trolleja, jotka uhkaavat avoimesti suomalaisia sodalla. Riippumatta siitä ovatko trollit jonkin tahon palveluksessa vai tavallaan itsenäisiä toimijoita, heidän näkemyksensä ja asenteensa valuvat ylemmiltä venäläisiltä tahoilta eri kanavia pitkin heille. Trollit voisivat ihan yhtä hyvin levittää sellaista propagandaa, että Venäjä haluaa vain rauhaa, Venäjä on syytön uhri, Venäjää syytetään perusteettomasti, vain ei-venäläiset ovat sodanhimoisia, jne., mutta he valitsevat silti suomalaisten uhkaamisen sodalla. Koska trollien suhtautuminen ja asenteet ovat riippuvaisia ylemmistä tahoista, ne toimivat heikkona ja epäsuorana signaalina siitä minkäläisia asenteita, ajatuksia ja suhtautumistapoja Venäjän johtajilla on.

Näiden syiden takia Venäjä on muuttunut ja muuttumassa vaarallisemmaksi. Suomalaisten on oman turvallisuutensa takia suotavaa liittyä Natoon, ja Natoon liittymisestä on tehtävä on suurempi prioriteetti. Venäjä rekisteröi Suomessa asuvia venäläisiä ja tulee todennäköisesti käyttämään heitä poliittisena vipuvartena, kiristyksen välineinä ja tekosyinä erilaisille toimenpiteille ja operaatioille. Siksi venäläisten maahanmuutto on pyrittävä lopettamaan ja venäläisiä on alettava kannustamaan paluumuuttoon Venäjälle tai muualle ulkomaille, jossa he ovat pienempi turvallisuusriski kuin rajamaa Suomessa. Natolle on koottava yhteinen kannatus kaikista puolueista. Jokaisella Natoa kannattavalla henkilöllä on velvollisuus pyrkiä muuttamaan oman puolueensa kannattajia ja jäseniä Nato-myönteisempään suuntaan. Monet ihmiset suhtautuvat kriittisesti Natoon ja Usan politiikkaan, myös minä, mutta nykyisessä tilanteessa turvallisuustekijät ovat niin merkittäviä, että kritiikki kannattaa jättää vaa'assa vähempiarvoiseksi.

***

Kiina on Ylen dokumentin "Kiinalainen uhkapeli" mukaan ottanut liikaa velkaa, rakentanut liikaa, investoinut kannattamattomasti, jne., joten on mahdollista, että Kiinan talous romahtaa jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Venäjän talous on monin tavoin kytköksissä Kiinan talouteen. Jos Kiinan talous luhistuu, se vie Venäjän talouden mukanaan taloussyövereihin. Syvässä taloudellisessa kierteessä oleva Venäjä saattaa muuttua ulkopoliittisesti vielä nykyistäkin aggressiivisemmaksi. Tätä kirjoitettaessa  dokumentilla on katseluaikaa jäljellä neljä päivää (Kesto 49 min.):

http://areena.yle.fi/tv/2385868

13 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

https://www.youtube.com/watch?v=VR90gQ-SIaY

Valkea kirjoitti...

Edit on muutoksia a) -kappaleeseen.

vieras kirjoitti...

Natossa on se kysymysmerkki että voiko siihen luottaa sotatilanteessa? Lähettäisikö se apujoukkoja tai edes ase- ja kalustoapua sotatilanteessa? Nato-maat ovat yli 20 vuotta supistaneet asevoimiensa budjetteja joten se herättää kysymyksiä niiden kyvystä sotimaan. Toinen kysymys on henkinen valmius.

USA on vuosikymmeniä syyttänyt eurooppalaisia Nato-maita siitä että ne maksattavat Naton ylläpidon USA:lla. USA on arvostellut sitä että näin eurooppalaiset maat ovat pystyneet pitämään puolustusmenot aiempina ja sosiaalivaltion korkeampina. Näin USA on mahdollistanut länsieurooppalaisen sosiaalivaltion olemassaolon.

Jos länsieurooppalaiset Nato-maat eivät kykene torjumaan edes maahanmuutoa eikä sen johdosta muodostunutta sisäistä vihollista, niin onko niistä sotimaan ulkoistakaan vihollista vastaan?

Joka tapauksessa kannatan puolustusmäärärahojen kaksinkertaistamista, oltiin liittoutumattomia tai liittoutuneita.

Valkea kirjoitti...

Edit, seuraavien lauseiden lisääminen a) -kappaleeseen: "Jokainen rationaalinen havainnoitsija ymmärtää, että Suomi tai Eesti eivät tule koskaan hyökkäämään Venäjälle, olivatpa ne Naton jäseniä tai eivät. Suomi ja Eesti pyrkivät puolustuksellisiin järjestelyihin, joiden tarkoitus on estää sota ennalta. Suomen ja Eestin etujen mukaista on, että Venäjä on vakaa, kansalaisilleen turvallinen ja taloudellisesti menestyvä toimija, jonka kanssa voidaan käydä kauppaa ja tehdä yhteistyötä. Venäjän rajanaapureihinsa ja Natoon liittämät uhkakuvat ovat keinotekoisia, tarkoitushakuisia ja liioiteltuja."

vieras kirjoitti...

Tuo linkki oli lähetetty kännykästä. Voit ottaa tuon viestin pois jos viitsit. Linkin saa paremmin tästä:

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2015/01/vaalivuoden-aluksi.html?showComment=1420675061908#c1493698036444095565

Valkea kirjoitti...

Vieras,

kyllä Nato lähettää huonoimmassakin tapauksessa tärkeää ase- ja huoltoapua, ja hyvin todennäköisesti myös muuta apua, koska sen uskottavuus puolustusliittona on kiinni siitä.

Suomessa ja Ruotsissa on valtava sosiaalinen sektori, vaikka kumpikaan ei ole kuulunut Natoon. Nato-jäsenyys velvoittaa jäsenmaita pitämään tiettyä vähimmäistasoa yllä puolustusvoimissa, joten ne eivät voi purkaa armeijaansa sillä tavalla kuin esim. Ruotsi on tehnyt.

Suomalaisten psyykkinen ja fyysinen puolustuskyky on tällä hetkellä heikko, mutta siitä on pakko aloittaa ja pyrkiä parantamaan tilannetta.

Verkostoituminen parantaa toki Suomen asemaa.

Anonyymi kirjoitti...

Hieman off-topiccia mutta täyttä asiaa:

http://sarastuslehti.com/2015/03/03/rivers-of-blood-puhe/

Tuli mieleen yksi juttu. Olen saanut sellaisen käsityksen, että myös arabit (riippumatta siitä ovatko he muslimeja vai kristittyjä) suhtautuvat kantaväestöä suopeammin maahanmuuttoon ja varsinkin oman rotunsa edustajien määrän lisääntymiseen, vaikka Lähi-idässä on ollut aikojen saatossa paljon uskonnoista johtuvia jännitteitä (jopa sodiksi asti pahenevia), jotka lisääntyvät myös Euroopassa.

Esim. Libanonissa oli muslimien ja kristittyjen välinen sisällissota, jonka panivat alulle maahan tulleet palestiinalaiset arabimuslimit. Tosin siitäkin monet (David Duke, jotkut arabikristityt, arabimuslimit jne. syyttävät lähinnä Israelia, vaikka Israel tuli Libanonin kristittyjen tueksi heidän itse pyydettyään sitä palestiinalaisten lietsoessa vihaa). Suomessa asuvat libanonilaiset ihannoivat Suomen rauhallisuutta, turvallisuutta, ''reiluutta'' ulkomaalaisten kohtelussa; korkeita standardeja koulutuksessa, elintasossa ja ympäristön tilassa jne. Jos he olisivat loogisia ja näkisivät asiat sellaisina kuin ne ovat, niin he tulisivat siihen johtopäätökseen, että Suomen hyvinvointi perustuu pitkälti/lähinnä maan homogeenisuuteen (ei juurikaan etnisiä tai uskonnollisia eroja tai suuria älykkyyseroja eri etnisten ryhmien välillä). Ja että ihmisten korkea movivaatio luoda edellä kuvattu yhteiskunta johtuu nimenomaan suomalaisten samankaltaisuudesta.

He tuskin kuitenkaan näkevät asiaa näin. Suomen ''reiluus'', turvallisuus, vakaus jne. vain sattuvat johtumaan jostain mystisestä ''kulttuurista'', jolla ei ole mitään (tai hyvin vähän) tekemistä väestökoostumuksen kanssa.

Voisiko heidän kyvyttömyytensä/osittainen tai voimakas haluttomuutensa nähdä tuota asiaa johtua seuraavista asioista?

1. Levantin muslimeilla ja kristityillä on pitkälti sama geeniperimä (toki myös eroja löytyy), joten kristityn arabin kannattaessa oman rotunsa muslimien maahanmuuttoa hän toteuttaa tavallaan etnosentrisyyttään. Hän suosii omaa rotuaan ja sen perimän maantieteellistä leviämistä ja se on tiedostamattamalla tavalla psykologisesti ja geneettisesti huomattavasti palkitsevampaa kuin oman roman edustajien maahanmuuton rajoittaminen, vaikka jälkimmäinen olisikin edellytys Suomen rauhan, vakauden, turvallisuuden, korkeiden standardien jne. säilymiselle.

2. Kyse ei ole pelkästään oman perimän suosimisesta vaan myös siitä, että ihminen viihtyy paremmin ympäristössä, jonka ihmiset muistuttavat ulkoisesti omaa itseä. Arabi viihtyy paremmin maassa, kun hänen elinympäristöönsä muuttaa entistä enemmän saman etnisen ryhmän edustajia, muita arabeja. Ihminen luottaa enemmän ulkonäöltään itseään muistuttaviin kuin ulkonäöltään itsestään eroaviin ihmisiin. Oman hyvinvoinnin lisääntyminen on tärkeämpää kuin kantaväestön hyvinvoinnin säilyminen.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

'' 2) Venäjän johtajat ryöstävät omaisuutta osaavilta ja tuottavilta venäläisiltä ja siirtävät ne useimmiten osaamattomiin ja tuottamattomiin käsiin... 3) Venäjä pitää ryöstämistään ja kovia keinojaan normaalina suhtautumisena, ja projisoi sen ulkopuolisiin.''

Samaan aikaan Putin yrittää luoda Venäjästä kuvaa konservatiivisena maana, joka ottaa uskonnon (ortodoksikirkon) tosissaan. (Ainakin tietyille yleisöille/tahoille kuten Iranille, Euroopan oikeistopuolueille jne). Kristinusko kuitenkin kieltää varastamisen ja toisen omaisuuden/toiselle kuuluvien asioiden himoitsemisen. On selvää, että Putin ei halua nostaa Venäjän moraalista tasoa, vaan käyttää uskontoa lähinnä keppihevosena oman valtansa lujittamiseen.

Jos Venäjän johto haluaisi oikeasti seurata kristinuskon opetuksia, niin se panostaisi omaisuuden suojan vahvistamiseen, niin, että se nousisi yhtä korkealle tasolle kuin Suomessa. Eikä se lietsoisi sotaa naapurimaissaan, varsinkaan kun kukaan sen naapureista ei todellakaan ole hyökkäämässä sinne.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Muuten, kirjoitat Yhteisö-blogissasi seuraavaa (teksti liittyy Ellilän Yhteiskunta koostuu ihmisistä -blogikirjoitukseen):

''Puumalainen käyttää toiminnassaan hyväkseen monien ihmisten virheellistä reaktiota ja uskoo ehkä itsekin tekevänsä työtä yhteiskuntarauhan ja järjestyksen puolesta, vaikka hänellä on toki synkempiä pohjimmaisia motiiveja toiminnalleen.''

Mitkä ovat ne synkemmät pohjimmaiset motiivit hänen toiminnalleen? (Yritin laittaa tämän kommentin kyseiseen blogiin, mutta se ei hyväksy anonyymejä kommentteja).

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

lähi-idän kristittyjen olisi toki kannattavaa vastustaa muslimien maahanmuuttoa, mutta heidän maahanmuuttomyönteisyyteensä voi vaikuttaa mm. se, että kannattamalla oman ryhmänsä maahanmuuttoa heidän lukumääränsä lisääntyy ja he saavat elää lyhyellä tähtäimellä kasvavan oman yhteisön parissa, joka on konkreettinen ja käsinkosketeltava hyöty, kun taas pitkän aikavälin kasvavat ongelmat muslimeista ovat jossain määrin epäselviä, sumeita ja abstrakteja. Lisäksi ihmisillä on kyky sulkea keskenään ristiriitaiset asiat erillisiin lokeroihin, rooleihin, tilanteisiin, vaatimuksiin jne. mielessä, jolloin ne eivät aiheuta kognitiivis-emotionaalista dissonanssia, joka saattaisi pakottaa muuttamaan näkemystä ja toimintaa. Esim. vasemmistolainen aktivisti saattaa tavoitella ideologiallaan anti-autoritaarista utopiaa, mutta liike johon hän kuuluu on autoritaarinen ja diktatuurin periaatteita noudattava. Kun hän osallistuu liikkeen toimintaan hänellä on käytössä psykologinen moodi, joka sopii autoritaariseen ajatteluun, tunteisiin ja toimintaan. Kun hän kirjoittaa ideologisia kirjoituksia ihanteistaan, tavoitteistaan, utopiastaan, tms. tai käy niihin liittyviä keskusteluja, hänellä on käytössä psykologinen moodi, joka sopi anti-autoritaariseen ajatteluun, tunteisiin ja toimintaan. Nämä moodit eivät kohtaa toisiaan käytännöllisesti katsoen koskaan, jolloin ne eivät aiheuta ristiriitaa vasemmistolaisen mielessä. Vain jos tätä ristiriitaa tuodaan voimakkaasti sosiaalisesti ja auktoriteettien taholta vasemmistolaisen tietoisuuteen, tai käytännön toiminnassa nämä kaksi moodia menevät riittävän merkittävällä tavalla ja toistuvasti päällekkäin, ne aiheuttavat merkityksellistä kognitiivis-emotionaalista dissonanssia hänelle. Sama periaate toimii lähi-idän kristittyjen maahanmuuttonäkemysten hyötyjen ja haittojen arvioinnissa ja arvottamisessa. Tätä pahentaa se, että myös lähi-idän kristittyjen poliittiseen kommunikointiin, vaikuttamiseen ja ajatteluun vaikuttavat ne maahanmuutto- ja maahanmuuttajatabut, jotka ovat voimassa länsimaisissa yhteiskunnissa; keskimäärin vähemmän heihin kuin eurooppalaisiin, mutta haitallisen paljon silti.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

Re: Putin ja Venäjän johto; juuri noin.

Puumalaisen synkkyyttä käsitellään mm. seuraavassa Halla-ahon kirjoituksessa. Se on kirjoitettu vapautuneesti tunteella vuonna 2007, ja se on siten natseineen hiukan yliampuva, mutta jos siitä karsii liioittelun pois, asiainkohdat ovat paikkansapitäviä. Voi pojat, ne olivat hyviä aikoja ne. :)

http://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html

Valkea kirjoitti...

Edit lisäys; dokumentti "Putinin oma tie", joka täydentää dokumenttia "Venäläiset valtaajat":

http://areena.yle.fi/tv/2654308

Anonyymi kirjoitti...

Kansankokonaisuus-blogissa on kirjoitettu paljon siitä, kuinka tietyt Euroopan oikeistopuolueet (Front National, Kultainen aamunkoitto jne) tukevat Venäjää ja pidetty tähän tukiryhmään mukaan lähteviä suomalaisia isänmaanpettureina. Uskon, että kyseisten puolueiden (ja muiden uuskonservatiivien kuten Pat Buchananin) tuki Putinille ja Venäjälle juontuu seuraavista asioista:

1. He ovat pettyneitä liberalismiin (joka näkyy muun muassa maahanmuutossa, finanssimarkkinoiden liian löysänä säätelynä, poliittisena korrektiutena jne), joten he ajattelevat, että ihan mikä tahansa anti-liberalismi (nationalismilla höystettynä) on parempaa, joten sille on annettava mahdollisuus. He sulkevat (osittain tietoisesti?) silmänsä Venäjän nykysysteemin monilta huonoilta ja rikollisilta puuhilta. He ajattelevat ehkä, että liberaaleista tahoista ei saa koskaan aitoja konservatiiveja (jotka ajaisivat aidosti kansansa etuja), mutta anti-liberaaleista sellaisia voi saadakin, kunhan malttaa odottaa.

2. Ranska (puhumattakaan Yhdysvalloista) on aika kaukana Venäjästä verrattuna vaikka Suomeen, joten Venäjän imperialistinen politiikka ja puhe vanhojen rajojen palauttamisesta ei huoleta heitä, koska se ei koske heitä itseään. He ovat itse turvassa sellaiselta.

3. Eurooppa on virallisesti hyvin anti-nationalistinen, kosmopoliittinen ja liberaali. Venäjä on virallisesti hyvin nationalistinen ja epä-liberaali. Kyse on pitkälti psykologiasta ja sen markkinoimisesta ihmisille, mitä he kaipaavat. Monet eurooppalaiset toivovat, että heidän kotimaansa olisivat nykyistä huomattavasti nationalistisempia ja ajaisivat nimenomaan kantaväestön etuja, vaikka se tarkoittaisikin aika äärimmäisiä toimia ja lainsäädännön rajua rukkaamista.

Venäjä osaa myydä itsensä taitavan markkinoijan tavoin, koska se tuntee propagandan tuottamisen taidon.

4. Euroopan oikeistolaiset (en käytä termiä äärioikeistolainen, koska oman kansan suosimisessa ei globaalissakaan mittakaavassa ole mitään äärimmäistä ja kaikki ei-valkoiset joka tapauksessa toimivat niin)saattavat kokea, että Putinin kostaessa Venäjän liberaaleille, myös heidän kotimaansa rikostilastot vastuuttomalla maahanmuuttopolitiikallaan rumentaneet liberaalit saavat ''turpiinsa'' tai ainakin ''samaan joukkueeseen'' kuuluvat. He kokevat ehkä jopa moninkertaista tyydytystä nähdessään Venäjän liberaalien kärsivän.

Kommentoija

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto