Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

sunnuntai 2. elokuuta 2015

Kristinusko, markkinatalous ja kateus

Kommentoin ekonomistiksi opiskevalle libertaari Thomas Taussille kateuden ja markkinatalouden toimintaa toisaalla seuraavasti:

"Kateuden tunne kertoo ihmiselle, että hänellä on jotain tärkeää toimeentuloon, statukseen, valtaan, parinvalintaan jne. liittyvää resurssia tai ominaisuutta vähemmän kuin muilla, ja ohjaa häntä tekemään jotain sen tilanteen muuttamiseksi. Kateuden synnyttämiä vaihtoehtoisia toimintamalleja on monia; itsensä kehittäminen; yhteistyö lisäresurssien hankkimiseksi; kapuloiden heittäminen muiden toiminnan rattaisiin; muiden pakottaminen yhteistyöllä redistribuutioon; muiden psykologinen manipuloiminen ja huijaaminen itselle edullisilla tavoilla (psykologinen manipuloiminen voi olla esim. korkean statuksen henkilöiden vähättelyä ja halventamista, ja oman viiteryhmän kehumista ja arvostuksen nostoa muiden silmissä); erottautuminen tai eristäytyminen kilpailijoista (esim. muuttaminen toisaalle toisenlaiseen tai samantyyppiseen ekologiseen ja/tai sosiaaliseen lokeroon, jossa on vähemmän kilpailua tai itselle sopivamman laatuista kilpailua); sodankäynti kilpailjoita vastaan; jne.

On usein helpompi haitata, estää, pakottaa, kiristää, jne. kilpailijoita, ja ottaa heiltä erilaisin tavoin pois niitä etuja, joita heillä on kuin nostaa ja kehittää itseään ja omaa yhteisöään. Koska libertaarit ovat suurelta osin ateistisia materialisteja, heillä ei ole mitään vakuuttavaa keinoa suostutella ihmisiä luopumaan ensin mainituista keinoista. On totta, että ensinmainituilla keinoilla yhteiskunnan kokonaisresurssien ja todennäköisesti kateellistenkin resurssien määrä jää vähäisemmäksi kuin jälkimmäisillä keinoilla, mutta sillä ei ole ihmisille juurikaan merkitystä. Ihmisille tärkeintä on oma asema yhteisössä tai yhteiskunnassa, toisin sanoen ihminen on keskimäärin mieluummin esim. 3. statuksessa ja omistaa 800 euroa kuin 9. statuksessa ja omistaa 1200 euroa. Tämä siksi, että parinvalinta määräytyy statuksen, ei resurssien absoluuttisen määrän perusteella. Ihminen ottaa mieluummin korkeatasoisemman kumppanin kuin suuremman määrän resursseja/rahaa.

Tätä dilemmaa pahentaa libertaarien kannalta se, että kateus on ihmisille ja markkinataloudelle välttämätön käyttövoima. Ilman sitä ihmisten ja markkinatalouden toiminta ei ole tarpeeksi motivoitunutta. Markkinatalous yksinään on itsetuhoutuva voima, joka ensin kukoistaa, ja tuottaa vaurautta ja tuloeroja suurelta osin kateuden motivoimana, ja jossa sitten uuteen tilanteeseen joutuneet samat kateuden voimat alkavat hyydyttää markkinataloutta puhtaaksi sosialismiksi tai byrokratisoiduksi voimakkaan redistributiiviseksi sekataloudeksi.

Kirjoitin toisaalla seuraavaa, joka täydentää edellä mainittua:

"Taolaisen yin ja yang -filosofian mukaan jokaisessa voitossa on tappiota ja tappion siemeniä, jokaisessa rikkaudessa on köyhyyttä ja köyhyyden siemeniä, jokaisessa hyvyydessä on pahuutta ja pahuuden siemeniä, jne. Mitä enemmän äärimmilleen jokin asia viedään, sitä enemmän se alkaa sisältää ja tuottaa vastakohtiaan. Siksi esimerkiksi kiinalaiset yritykset eivät välttämättä pyri olemaan tuottoisimpien kolmen yrityksen joukossa vaan vaikkapa 5. tai 7. 1. - 3. menevät helposti kilpailussaan, ahneudessaan, vallanhimossaan, sokeudessaan, jne. äärimmäisyyksiin ja järjettömyyksiin, ja kilpailevat ja sössivät itsensä hengiltä. 5. tai 7. voittaa siten lopulta pitkällä tähtäimellä. Sanoisin, että länsimaisten yrittäjien, poliitikkojen, tiedemiesten, toimittajien ja arkkitehtienkin (esim. Le Corbusier ja kumppanit) hulluus, typeryys ja järjettömyys johtuu pitkälti tästä ilmiöstä."

Ilman kristinuskoa markkinatalouskaan ei ole kestävällä pohjalla."

Jatkoin kommentointia seuraavasti:

"... Tunteille on yhteistä, se että ne rajoittavat ihmisten vaihtoehtoja. Tunteet rajoittavat ihmisten huomiota, ajattelua, muistamista ja motivaatioita tiettyihin asioihin. Tunteet ovat suurelta osin myös signaaleja muille ihmisille. Tunteilla on taipumus pakottaa ihmiset toimimaan tietyllä tavalla, ja siten ne lisäävät ihmisten uskottavuutta toisten ihmisten silmissä.

Jos joku on vihainen, silloin on todennäköisempää se, että hän ei välitä yhteiskunnallisista säännöistä; käyttää väkivaltaa; kostaa; on leppymätön ja periksiantamaton; häntä ei voi suostutella; jne. Tällöin muut ovat taipuvaisempia antamaan vihaiselle henkilölle periksi; neuvottelemaan hänen kanssaan; näkemään hänet korkeammalla statuksessa; sopeutumaan hänen tahtoonsa; jne. Jos joku katuu ja tuntee syyllisyyttä sosiaalisesta tai muusta rikkomuksestaan, silloin hänen on vaikeampaa toimia muiden kannalta väärin, ja tämä lisää hänen luotettavuuttaan, uskottavuuttaan, riskittömyyttään ja rehellisyyttään muiden ihmisten silmissä. Siten syyllisyydentuntoinen otetaan todennäköisemmin esim. liike- tai yhtiökumppaniksi tai hänelle annetaan helpommin lainaa.

Jos mies on rakastunut naiseen, hän suuremmalla todennäköisyydellä auttaa ja suojelee naista ja yhteisiä lapsia; tuo perheelle resursseja; ei toimi väärin naista kohtaan / toimii hyvin ja ystävällisesti naista kohtaan; ei petä naista naiselle merkityksellisellä tavalla; jne. Jos joku on kateellinen, hän on todennäköisesti valmis tekemään suuria uhrauksia saavuttaakseen tavoitteensa; hän on taipuvaisempi leppymättömään pitkäjänteisyyteen toimissaan; hän on taipuvainen vihaamaan kateuden kohdetta; hän on valmiimpi muodostamaan sosiaalisia tai kollektiivisia liittoja saavuttaakseen tavoitteensa; hän huijaa, manipuloi, pettää, heittää kapuloita rattaisiin, sabotoi, kylvää riitoja, varastaa, tappaa, jne. suuremmalla todennäköisyydellä; jne. Vaikka muut ihmiset eivät usein pidä kateellisista ihmisistä, kateellisuus on uhkaava signaali, ja muilla ihmisillä on taipumus pyrkiä tyynnyttelemään ja lepyttelemään kateellisia ihmisiä; maksamaan heitä hiljaisiksi; tekemään heille myönnytyksiä; antamaan heille etuja ja parempia statuksia; ottamaan heitä organisaatioihinsa; muuttamaan yhteisiä sääntöjä heille edullisemmiksi; jne."

28 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

https://www.youtube.com/watch?v=drsMyeXzLSo

Anonyymi kirjoitti...

Uskomttoman röyhkeää, ei voi muuta todeta:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1438577065682.html

Veikkaan, että tuokin mies on siionisti (monet juutalaismiljardöörit ovat), joka samaan aikaan rahoittaa myös sotaa ja sortovaltaa palestiinalaisia vastaan. Ja muun maailman on maksettava sitten lasku siitä ottamalla palestiinalaiset mailleen. Ehdotan Buzzille, että hän pyytää Israelia viilaamaan hieman kansalaisuus- ja turvapaikkalainsäädäntöään: nykyään Israelin kansalaisuuden saa vain, jos voi todistaa, että vähintään 1/4 isovanhemmasta on syntyperäinen juutalainen. Siinä maa, joka on kipeästi diversiteetin tarpeessa. Kyseinen maa on antanut pysyvän turvapaikan tähän asti vain 200 turvapaikanhakijalle (vaikka hakijoita on ollut varmasti kymmeniä tuhansia) ja Afrikasta tulleille pakolaisille on annettu ilman heidän lupaansa ehkäisyrokotteita, jotteivät he synnyttäisi lapsia Israelissa.

http://www.forbes.com/sites/eliseknutsen/2013/01/28/israel-foribly-injected-african-immigrant-women-with-birth-control/

Ei muuta kuin lisää diversiteettiä Israeliin!

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Oletko muuten tutustunut Matti Simolan videoihin Youtubessa?

https://www.youtube.com/watch?v=3GHANjjGqzY (Rakasta lähimmäistäsi)

https://www.youtube.com/watch?v=mWoBZxmKCN8 (Kansallismieliset naiset ja miehet)

https://www.youtube.com/watch?v=w4qWMyuRM6o (Uusi luokka)

https://www.youtube.com/watch?v=N5wdlPkVswM (Jeesus oli natsi)


Matti Simolalla on hieman samankaltaisia ajatuksia kuin minullakin ja hän on todennut, että nykyistä monikulttuurisuuskehitystä ohjataan (ainakin jossain määrin) maamme rajojen ulkopuolelta. Olen esim. ajatellut, että nykyisen Eurooppaan suuntautuvan massamaahanmuuton taustalla on pakko olla jonkinlaista lahjontaa, joka kohdistuu poliitikkoihin. En tarkoita tälla ainoastaan ''epäsuoraa'' lahjontaa EU-virkojen yms. muodossa, vaan ihan suoraa lahjontaa (kymmeniä miljoonia euroja veroparatiisiteleillä, orgia-juhlia jne.?).

On vaikea uskoa, että nykykehitys johtuisi pelkästään naiivista halusta parantaa maailmaa ja ideologisista syistä. Poliitikkojen on pakko tietää maahanmuuton haitoista, koska he saavat maansa tiedustelupalvelulta hyvin tarkat tiedot turvallisuustilanteesta ja sen yksityiskohdista. Uskon, että poliitikkoihin on käytetty myös kiristystä. Esim. Ruotsi on 2.sijalla maailman raiskaustilastoissa ja silti ex-ministeri Carl Bildt vaatii meripelastusoperaatioiden tehostamista yhdessä George Soroksen (!) kanssa! Miksi Carl Bildt kannattaa tätä itsetuhoista politiikkaa? Mitä häntä vastaan oikein on suunnattu? Miten häntä on lahjottu tai manipuloitu?

Luin eräästä kirjasta, että mafia houkuttelee poliitikot käyttämään prostituoitujen palveluja ja sen jälkeen kiristää nämä hölläämään seksin ostoa ja myyntiä koskevia lakeja. Uskon, että myös maahanmuuton osalta käytetään samantyyppistä painostusta, mutta ainoa taho ei ole mafia, vaan myös miljardöörit.

En tosin usko, että kaikkia (kuten Sipilää) on suoraan lahjottu, mutta lahjonta kohdistuu todennäköisesti johonkin keskeisempään henkilöön (kuten Jean Claude-Junckeriin), joka on henkisesti tarpeeksi heikko ja imartelun/statuksen yms. tarpeessa ja joka saa sitten muutkin toimimaan halutulla tavalla ilman, että kaikkia tarvitsee erikseen lahjoa.

Rauni-Leena Luukanen-Kilde mainitsi eläessään tahoja, jotka yrittävät tuhota kansallisvaltiot ja luoda rajattoman maailman. Suosittelen tutustumaan hänen ajatuksiinsa. Osa hänen väitteistään ei ehkä pidä paikkaansa, mutta hän tiesi kuitenkin monia asioita, joita useimmat muut ihmiset eivät tiedä.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tosin vielä tuosta Jeesus oli natsi -videosta. Natsi on varmaan väärä sana kuvaamaan Jeesusta, koska loppujen lopuksi juutalaisvastaisuudesta tuli kuitenkiin niin kiinteä osa kansallissosialismia. Ja Jeesus ei ollut myöskään sen enempää sosialisti, kommunisti, liberaali kuin libertaarikaan. Todellinen, alkuperäinen, Jeesuksen ja Jaakobin aikainen kristinusko ei perustu minkään etnisen ryhmän vastustamiseen (toki Simola ei väitäkään mitään tällaista), vaan rakentavaan, ongelmia ennaltaehkäisevään, hyvään etniseen itsetietoisuuteen, jolla on pohja hyvässä jumaluskossa.

Toki jos joku ryhmä hyökkää, niin siihen hyökkäykseen on vastattava, ja oman ryhmän puolia on pidettävä, mutta kristinusko ei pohjimmiltaan pohjaudu minkään etnisen ryhmän vastustamiseen. Vaikka se auttaakin vetämään rajat sen suhteen, kuka on lähimmäinen.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chief

Jos Euroopan maat ovat sitoutuneet johonkin YK:n pakolaisia koskevaan sopimukseen, niin siitä on erottava välittömästi. Suosittelen lukemaan koko jutun.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tuli mieleen vielä noista Matti Simolan videoista. Yksi hyvä pointti, minkä hän toi esille, on se, että monet kristityt elävät elämäänsä ja historiaansa tavallaan juutalaisten kautta. Sen sijaan, että he lukisivat Vanhan Testamentin tarinat opettavaisina esimerkkeinä ja miettisivät, miten hyödyntää niiden (ja Talmudin) opetuksia oman yhteisönsä elämässä (ja mikä niiden pohjimmainen sanoma on), he juuttuvat elämään juutalaisten historiaa.

On toki hieno juttu ja normaalia tuntea empatiaa holokaustista, kuten on hienoa ja normaalia tuntea empatiaa myös kommunistien massamurhissa teurastettuja itä-eurooppalaisia kohtaan. Mutta holokausti ei kuitenkaan ole osa suomalaisen heimon historiaa, vaan juutalaisen. Ongelma on se, että esim. suomalaiset kristityt eivät oikein tiedä, kuinka sovittaa Jeesuksen esimerkki suomalaiseen kontekstiin.

Jeesukselle (kuten muillekin juutalaisille) läheinen on toinen juutalainen, siis samaan etniseen ryhmään kuuluva. Sen sijaan, että seurattaisiin Jeesuksen esimerkkiä (armenialaisten tapaan) ja läheiseksi laskettaisiin toinen etninen suomalainen, läheisiksi lasketaan koko maailma. Tämä johtaa useisiin ongelmiin, koska käytännön elämässä hyvää voi tehdä vain rajatulle ihmisjoukolle.

Koska suomalaiset (ja muut valkoiset kristityt) eivät ole perillä kristinuskon todellisesta alkuperästä, eivät he myöskään osaa pitää oman etnisen ryhmänsä puolia. Globalistien on suhteellisen helppo manipuloida heitä esim. turvapaikanhakijoiden ottamiseen (vaikka se tekee Suomesta ja koko Euroopasta koko ajan turvattomamman paikan), koska valkoiset kristityt luulevat, että sitä kristinusko edellyttää heiltä. Samaan aikaan Israelin kansa laskee läheisikseen vain toiset juutalaiset ja käännyttää turvapaikkaa hakevat afrikkalaiset pois mailtaan. Miksi kristityt eivät kysy itseltään, että miksi juutalaisilla on ''oikeus'' tehdä noin, mutta meillä ja muilla eurooppalaisilla ei?


Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Lisään vielä, että vaikka aito kristinusko ei pohjaudu muiden etnisten ryhmien vastustamiseen, kuten kansallissosialismi tekee (tilanteesta ja kontekstista riippumatta), niin se ei silti tarkoita, etteikö muita ryhmiä saa vihata ja vastustaa (väkivaltaisestikin), jos ne toimivat väärin omaa ryhmää kohtaan. Eikä se myöskään tarkoita, että muille on annettava omassa maassa täysin samat edut ja oikeudet kuin omalle ryhmälle, vaikka ne käyttäytyisivätkin hyvin.

Aidon kristinuskon mukaan suhtautuminen muihin ryhmiin ja toiminta niiden suhteen riippuu siitä, miten ne käyttäytyvät omaa etnistä ryhmää kohtaan. Eli se on tilanne- ja aikasidonnaista.

Kommentoija

vieras kirjoitti...

Lainaus Suomen Suomen uutisten jutusta

https://www.suomenuutiset.fi/eerola-monikulttuurisuuden-lieveilmiot-suurin-terroriuhka-suomessa/

Kommentti numero 393.

"Raamattu eli *AINA* on huolehdittava omistaan ENSIN ja jos muiden auttaminen EI VAHINGOITA itseä niin sitten vasta muita on autettava. Mielestäni tämä on täysin järkeen käypää. Raamattu opettaa, että siinä ei ole mitään ”hyveellsitä” että auttaa vierasta, mutta saattaa itsensä hätään ja kärsimään. Onhan auttajakin ihminen, jonka inhimmilliset tarpeet eivät ole yhtään sen merkityksettömiä kuin autettavan. Nythän Suomen politiikka huolehtii muukalaisista, mutta laiminlyö suomalaisten hyvinvointia. Mitä ”hyvyyttä” tässä on? Ei mitään, vaan se on puhdasta tyhmyyttä ja maokismia."

Valkea kirjoitti...

Tiedoksi, täällä on remontti / rakennustyömaa mahdollisesti yli puoli vuotta tästä päivästä lähtien. Tällä hetkellä se aiheuttaa suhteellisen paljon hankaluuksia. Jos tilanne jatkuu tällaisena, se rajoittaa ja vähentää minun kirjoitteluani ja kommentointiani. Nähtäväksi jää kuinka paljon ongelmia em. aiheuttaa tulevaisuudessa.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

tuollaisille miljardööreille oikea vastaus on käskeä heidän suksia h.lvettiin. En kuitenkaan syyttäisi liberaalista idiootista israelilaisia, enkä toivo heille sitä mitä en toivo suomalaisillekaan.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

olen katsellut joitakin Simolan videoita. Erikoinen tapaus. Hänellä on jonkinlainen pakkomielle natseihin, pakonomainen tarve tunkea niitä sellaisiin paikkoihin, joihin ne eivät kuulu. Kaikesta huolimatta älykäs. Jäänee tämäntyyppisillä videoilla poliittisen kentän pieneksi kuriositeetiksi.

Liberaalikristityt ovat heikkoja sekä itsensä, että liberaalien käyttämien strategioiden ja taktiikoiden vuoksi. Professori Bruce Charlton kirjoittaa aiheesta lisää (mainittakoon, että kristittyjen tuhoaminen, neutralointi ja liberalisointi on vain yksi liberaalien tavoitteista, mutta toki tärkeä sellainen):

http://charltonteaching.blogspot.fi/2015/08/the-left-is-self-deceptive-enemy-of.html

Jeesus sanoi, että helmiä ja pyhää (kristillisyyttä ja kristillistä suhtautumista) ei saa heittää sioille ja koirille. Jos sen tekee, siat ja koirat vain polkevat ne jalkoihinsa ja repivät teidät. "Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä." Kristillinen hyvän tekeminen on rajattu omiin ja ystävällisiin muukalaisiin.

Liberaalin eliitin motiivi maahanmuuton kannattamiselle on raha ja valta. He eivät välitä siitä mitä länsimaille käy. Michael Savagen on sanonut radio-ohjelmassaan, että hän paljastaa myöhemmin tänä vuonna ilmestyvässä kirjassaan sen miten maahanmuuttoteollisuus ja sen symbioosi poliitikkojen kanssa toimii. Maahanmuuttoteollisuus tahkoaa lukemattomien miljardien voittoja, joilla on helppo ostaa henkisesti korruptoituneet poliitikot. Maahanmuuttoteollisuus toimii samoilla periaatteilla myös Suomessa. Kannattaa laittaa kirja muistiin tai vaikkapa tilata se jo nyt ennakkoon. Kirja on myös hyvin edullinen:

http://www.amazon.com/Government-Zero-Michael-Savage/dp/1455536113

Kristittyjen tulisi pintapuolisten eläytymisten sijaan alkaa noudattamaan Talmudin opetuksia (johon on koottu fariseusten opetuksia kautta aikain), kuten Jeesus kehotti: "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa. 3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista. 4 He köyttävät kokoon raskaita ja hankalia taakkoja ja sälyttävät ne ihmisten kannettaviksi, mutta itse he eivät halua niitä sormellaankaan liikauttaa. 5 Kaiken minkä tekevät he tekevät vain siksi, että heidät huomattaisiin. He käyttävät leveitä raamatunlausekoteloita ja panevat viittaansa isot tupsut, 6 he istuvat pidoissa mielellään kunniapaikalla ja synagogassa etumaisilla istuimilla 7 [i] ja ovat hyvillään, kun ihmiset toreilla tervehtivät heitä ja kutsuvat heitä rabbiksi."

Valkea kirjoitti...

Vieras,

Jeesus teki selvän eron oman etnisen ryhmänsä ja muiden välille, ja hänen hyväntekeväisyytensä kohdistui pääasiassa omaan etniseen ryhmään ja jonkin verran ystävällisiin muukalaisiin, mutta jälkimmäisiin ei koskaan oman etnisen ryhmän kustannuksella. Siinä on hyvä ohjenuora ja esimerkki meillekin.

vieras kirjoitti...

Mikä on Valkean arvio siitä miksi suomalaisilla ei ole sellaista etnistä kristillistä kirkkoa niin kuin armenialaisilla on? Voisiko semmoinen olla tai olisiko sellaista voitu aikoinaan perustaa?

Armenia on kiinnostanut siksi koska Armenian apostolinen kirkko on käytännössä etninen kirkko. Opillisesti se on orientaaliortodoksinen kirkko mutta siihen luuluu vain armenialaisia. Onko armenialainen kirkko ikään kuin juutalaisuus joka on etninen uskonto?

Lisäksi on pienenä kirkkona armenialainen katolinen kirkko, joka on opillisesti katolinen kirkko, mutta sen jäsenet ovat etnisiä armenialaisia.

Munkki Serafim on kirjoittanut Armenia-kirjoja. Tiedätkö niistä mitään?

Vanhempani aikovat käydä syksyllä Armeniassa. Mitä vihjeitä osaat kertoa matkaa varten? Itse keksin vain sanoa että jos löytyy viiniä tai olutta niin tuo pullon jos tullista päästää ne läpi.

vieras kirjoitti...

Arabivaltiot eivät uskalla armeijoillaan hyökätä Israeliin. Jom Kippurin sota 1973 oli edellinen kerta. Siksi arabivaltiot ja muut islamilaiset valtiot käyttävät palestiinalaisia proxynä joita ovat PLO/Fatah sekä Hamas ja muut ryhmittymät. Palestiinalaiset ovat pelkkä proxy tuossa jutussa.

Arabivaltiot itse eivät ole suostuneet asuttamaan eikä integroimaan alueillaan olevia palestiinalaisia vaikka heitä on ollut niissä yli 60 vuotta. Jordania on ainoa joka teki noin. Arabivaltiot eivät ole antanee heille kansalaisuuksia eikä työlupia tms. oikeuksia. Ne ovat antaneet heidän olla leireillään ja ruokkineet tahallaan niiden katkeruutta. Tarkoitus on että he purkaisivat sen katkeruuden Israelia vastaan. Palestiinalaisten järjestöt kuten PLO/Fatah ja Hamas taas rahastavat ulkovaltoja, EU:ta ja YK:ta miljarditolkulla erilaisten tukiaisten muodossa. Ei heillä pitäisi olla kurjaa kun rahaa vipataan miljarditolkulla. Mihin rahat menevät...?

Uskonnollisesti kyse on siitä että Israel on este islamilaiselle kalifaatille. Aluetta hallitsee osapuoli jonka uskonto ei ole islam. Jokainen alue joka on joskus ollut islamilaisen hallinnon alla, tulee olla sitä aina. Siksi muslimit vaativat Israelin hävittämistä ja juutalaisten ajamista mereen. Sillä ei ole merkitystä minkä niminen alue on ja kuka sitä hallitsee, pääasia että siellä on islamilainen hallinto. Jos kaikki Israelin juutalaiset kääntyisivät islamiin huomenna, sen jälkeen ketään muslimia ei enää kiinnstaisi mitä palestiinalaisille tapahtuu.

Iran taas haluaa levittää shiia-islamilaista hegemoniaa. Iran haluaa hävitää Israelin mutta sitä ei kiinnosta palestiinalaisten asiat koska palestiinalaiset ovat sunneja. Vasta jos he kääntyisivät shiialaisuuteen, asia alkaisi kiinnostaa. Iran käyttää proxyinä Syyriaa sekä Libanonissa toimivaa Hizbollahia.

Sionismi sinänsä on pelkkä juutalaiseen etnisyyteen perustuva nationalismi, mikä ei poikkea jonkin muun kansallisuuden etnisyyteen perustuvasta nationalismista.

Sitä en ole ikinä tajunnut minkä takia kukaan juutalainen kannattaisi sellaista maahanmuuttoa mikä merkitsisi juutalaisvastaisuuden kasvua, eli muslimien maahanmuuttoa. Ellei sitten sillä pyritä siihen että juutalaiset lähtisivät pois Euroopasta ja menisivät Israeliin. Jos ei hyvällä niin sitten pahalla. Jotain tämmöistä on sanottu Raamatussa jossa puhutaan kalastajista ja metsästäjistä. Juutalaisia kootaan ensin kalastajien avulla ja sitten metsästäjien avulla. Jeremian kirja 16:14-16:
14. Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin ei enää sanota: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset Egyptin maasta',
15. vaan: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset pohjoisesta maasta ja kaikista muista maista, joihin hän oli heidät karkoittanut'. Sillä minä palautan heidät heidän omaan maahansa, jonka minä annoin heidän isillensä.
16. Katso, minä käsken tulemaan monta kalastajaa, sanoo Herra, ja ne heitä kalastavat, ja sen jälkeen minä käsken tulemaan monta metsästäjää, ja ne heitä metsästävät kaikilta vuorilta ja kaikilta kukkuloilta ja kallioiden rotkoista.

Anonyymi kirjoitti...

Vieras,

''Mikä on Valkean arvio siitä miksi suomalaisilla ei ole sellaista etnistä kristillistä kirkkoa niin kuin armenialaisilla on? Voisiko semmoinen olla tai olisiko sellaista voitu aikoinaan perustaa?''

Armenialaisilla on vuosisatojen kokemus etnisestä kilpailusta, toisin kuin suomalaisilla. Etnisen kirkon perustaminen ja endogamia on ollut heille ainut keino jäädä kansana henkiin. Armenialaisten maa on joutunut muslimien miehittämäksi ja he kokivat myös kansanmurhan Turkissa. He ovat olleet välimiesvähemmistönä (hyvin epävarma asema) eri maissa. Tietääkseni armenialaisia on ollut myös Saddamin Irakissa korkeissa asemissa liike-elämässä, tietääkö Valkea enemmän tästä? Heidän on ollut pakko olla tiivis liittouma, jotta ulkoiset viholliset eivät tuhoaisi heitä totaalisesti. Kaukasus on aina ollut kovan etnisen kilpailun alue, jossa miehittäjät ja sodat ovat tulleet ja menneet, ja jos joku kansa ei ole osannut pitää puoliaan, niin se on jyrätty historiaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Armenia

https://en.wikipedia.org/wiki/Middleman_minority

https://en.wikipedia.org/wiki/Armenians_in_the_Ottoman_Empire

Toki myös suomalaiset ovat joutuneet välillä sotimaan, mutta me emme ole kohdanneet yhtä rankkaa etnistä kilpailua näillä leveysasteilla kuin armenialaiset omalla aluellaan, koska olemme elelleet täällä yli 5000 vuotta lähinnä keskenämmme. Sen takia olemme omaksuneet liian luottavaisen ja sinisilmäisen asenteen muita etnisiä ryhmiä kohtaan. Me olemme voineet luottaa toisiimme, saman etnisen ryhmän jäseniin ja ''turvallisen'' elinympäristön takia ei ole tarvinnut muodostaa kovinkaan vahvoja liittoja/suhteita muiden perheiden kanssa.

Toki etnisen kirkon perustaminen on mahdollista myös suomalaisille. Aluksi siinä olisi melko vähän väkeä, mutta pikkuhiljaa väkimäärä kasvaisi ja vaikuttaisi myös muiden asenteisiin.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Valkea,

Olen pohtinut, että miksi kristityt alkoivat vierantua uskostaan ja siitä mitä kristinusko oikeasti on.

'Kristittyjen tulisi pintapuolisten eläytymisten sijaan alkaa noudattamaan Talmudin opetuksia (johon on koottu fariseusten opetuksia kautta aikain), kuten Jeesus kehotti: "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa. 3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan''.'

Voisiko syy sille, että kristityt eivät tutki Talmudia olla seuraava?

Kristityt ja juutalaiset ovat olleet toistensa etnisiä kilpailijoita satojen vuosien ajan ja koska tämä on väkisinkin kiristänyt välejä (esim. Itä-Euroopassa ja Saksassa), niin kristityt eivät halua tutkia Talmudia, koska se olisi ''liian juutalaista?'' Onko kristityillä ollut myös jonkinlainen psykologinen tarve keksiä jotain ''omaa'', minkä takia on hylätty Vanha Testamentti, jätetty Talmud kokonaan unholaan ja keskitytty lähinnä Uuteen Testamenttiin, koska jälkimmäinen on jotain ''omaa'', mitä juutalaisilla ei ole?

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

''tuollaisille miljardööreille oikea vastaus on käskeä heidän suksia h.lvettiin. En kuitenkaan syyttäisi liberaalista idiootista israelilaisia, enkä toivo heille sitä mitä en toivo suomalaisillekaan.''

Tosin Buzz ja muut vastaavat korkean tason siionistit ovat liberaaleja vain silloin, kun kyseessä ovat Israelin ulkopuoliset maat, kuten Suomi. Kun kyseessä on Israelin maahanmuuttopolitiikka, he ovat etnosentrisiä konservatiivejä.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen teksti:

https://heartiste.wordpress.com/2010/12/27/feminism-responsible-for-the-fall-of-rome/

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

armenialaisten etnosentrisyyteen ovat syynä vuoristo, niukat resurssit, paljon vihamielisiä kilpailijoita, jotka muodostavat suurimman uhkan, suuremman uhkan / vastuksen kuin luonnonolosuhteet (jotka nekään eivät ole helpot Kaukasuksella). Euroopassakin vuoristoisessa Sveitsissä on enemmän paikallista etnosentrismiä kuin suurimmassa osassa muuta Eurooppaa.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

kristityt ovat etääntyneet liian kauas kristinuskon juutalaisuudesta joutavien ei-kristillisten / maallisten aineksien kertymisen; väärien ja epätarkkojen juutalaisten alkuperäisiä huonompien käännösten; Paavalin lain vähättelyn; kristinuskon vallan välineenä käyttämisen; eurooppalaisten heikon etnosentrisyyden; kristittyjen ja juutalaisten uskonnollisen kilpailun; jne. takia.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

Liberaalit juutalaiset miljardöörit ovat useimmiten liberaaleja myös Israelin maahanmuuttopolitiikan suhteen, esim. George Soros.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

feminismi on yksi yhteiskunnan byrokratisoitumisen ja vallan- ja rahanhimon käsistä riistäytymisen negatiivisista seurauksista. Chateau Heartisten historiankuvauksessa oli virheitä ja liioitteluja, mutta feminismi on toki yksi rappeutuvien ja kuolevien sivilisaatioiden ominaisuuksista ja merkeistä.

Anonyymi kirjoitti...

Monikulttuurisuuden hedelmiä:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439433342568.html

''VIELÄ kymmenen vuotta sitten Suomen kansainvälisesti etsintäkuuluttamat henkilöt olivat Kangasmaan mukaan ”aika kotikutoisia”.

– Ulkomaalaisten osuus on lisääntynyt, koska ulkomaalaisten tekemä rikollisuus on lisääntynyt. Maahan tulee varta vasten porukoita, jotka murtautuvat asuntoihin, kesämökkeihin ja liikkeisiin. Huumausaineiden salakuljetusten järjestelijät ovat usein myös ulkomaalaisia, Kangasmaa kertoo.''

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081420179963_uu.shtml

''Yöbussista jääneiden naisten kimppuun käynyt mies selitti, ettei hän aina ajattele tekojensa seurauksia.'' Jälkimmäinen rikastaja on Latviasta.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tässä hieman luettavaa:

http://mvlehti.net/2015/08/15/paljastus-itavallan-tiedustelu-usa-rahoittaa-afrikkalaisten-tulon-eualueelle/

http://www.info-direkt.at/insider-die-usa-bezahlen-die-schlepper-nach-europa/

Olenkin arvellut jo aiemmin, että kyllä tässä on muitakin tahoja mukana, kuin naiivit euroopalaiset poliitikot. Toivottavasti Suomi ymmärtää erota EU:sta ja lopettaa myös yhteistyön Naton kanssa. USA:n finanssi- ja suuryritysten johtajien tavoite on saada heikennettyä kansallisvaltioita Euroopassa, jotta yhtenäiset kansat eivät vastustaisi globaalikapitalismia.

CIA on varmasti valmis myös kiristämään ja uhkailemaan poliitikkoja, jotka eivät suostu heidän talutusnuoraansa.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

''Liberaalit juutalaiset miljardöörit ovat useimmiten liberaaleja myös Israelin maahanmuuttopolitiikan suhteen, esim. George Soros.''

Onko hän ainut esimerkki vai onko muitakin esimerkkejä? Siis nimeltä?

''Liberaalin eliitin motiivi maahanmuuton kannattamiselle on raha ja valta. He eivät välitä siitä mitä länsimaille käy. Michael Savagen on sanonut radio-ohjelmassaan, että hän paljastaa myöhemmin tänä vuonna ilmestyvässä kirjassaan sen miten maahanmuuttoteollisuus ja sen symbioosi poliitikkojen kanssa toimii. Maahanmuuttoteollisuus tahkoaa lukemattomien miljardien voittoja, joilla on helppo ostaa henkisesti korruptoituneet poliitikot.''

USA:n finanssipiirit ja jotkut eurooppalaiset poliitikot ajavat vapaata maahanmuuttoa Eurooppaan myös seuraavasta syystä: kun kansasta saadaan massamaahanmuuton avulla tarpeeksi epäyhtenäinen/tilkkutäkkimäinen, se ei puolusta enää yhteisiä etujaan. Se ei välitä, mitä sille tapahtuu ja sen ihmiset ovat kiinnostuneita vain välittömän lähipiirinsä hyvinvoinnista. Sen maaperällä voi toimeen panna millaisia lakeja haluaa, koska ihmiset eivät ole valmiita puolustamaan kollektiivisia, kansallisia etujaan.

Se on valmis sotimaan vain rahan takia; ei puolustaakseen kulttuuriaan, juuriaan ja isänmaataan. Toivottavasti Kansankokonaisuus-blogin pitäjä tutustuu vähän tarkemmin USA:n toimiin ja tajuaa, etteivät USA ja Nato aja sen enempää Suomen asiaa kuin mikään muukaan Suomen ulkopuolelta tuleva instanssi.

Kansallisella yhtenäisyydellä on hyvin suuri merkitys sille, kannattaako maata puolustaa ja millainen maasta tulee/millainen se on. USA on epäyhtenäinen ja väkivallan täyttämä maa, jossa todellinen valta on suuyritysten omistajilla ja miljardööreillä. Nämä samat piirit laittoivat alulle Euroopan Unionin. Miksi tuollaiset päättäjät omaava maa olisi kiinnostunut esim. Suomen turvallisuudesta ja suomalaisten yhtenäisyyden säilyttämisestä? Kuvitteleeko joku lapsellisesti, että he tulevat Suomen maaperälle mielessään joku muu kuin taloudellinen hyöty?

En tarkoita näillä jutuillani, että Venäjä olisi millään tavalla parempi. Se on yhtä paha (paha, jolla vain on eri nimi) ja toimii monella tavoin kuin USA. Sillä on ihan samanlaiset monikulttuurisen yhteiskunnan ongelmat kuin USA:llakin ja sen päättäjät käyttävät hyväksi kansan epäyhtenäisyyttää eri alueilla (jolla on juurensa muun muassa Neuvostoliiton ajan pakkosiirroilla jne.). Tarkoitan vain, että USA ja Nato (ja lähentyminen heidän kanssaan) ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan.

Olli Immonen oli kirjoittanut Facebook-sivuillaan, että USA:n suurlähetystössä ei katsota hyvällä sitä, että Perussuomalaiset suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon, EU:n liittovaltiokehitykseen ja talousunioniin. Hänen kollegansa oli vieraillut siellä ja kertonut tästä.

Hyvä Jumala, potkaise USA tiedustelupalveluineen (CIA jne.) ja oligarkkeineen pysyvästi pois Euroopasta äläkä anna Venäjänkään tule tänne.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsi on muuten käytännössä Naton epävirallinen jäsen, jonka ei tarvitse edes liittyä jäseneksi ja silti USA on sitoutunut puolustamaan sitä. Jotta USA on suostunut tällaiseen diiliin, niin mihin ovatkaan Ruotsin poliitikot/eliitti joutuneet sitoutumaan? Ei USA:n eliitti ole niin tyhmää, että pelkkää hyvää hyvyyttään tekee tuollaisia sopimuksia.

Mitä siis Ruotsi on luvannut suostua vastikkeeksi?

Kommentoija

vieras kirjoitti...

MV-lehti mainitsee jotain siitä että USA rahoittaisi afrikkalaisten tuloa EU-alueelle:

http://mvlehti.net/2015/08/15/paljastus-itavallan-tiedustelu-usa-rahoittaa-afrikkalaisten-tulon-eualueelle/

Venäjä ei harrasta arvoliberalismia, homohöppää, monikultturismi-homppää eikä ilmastohömppää. Venäjällä ei harrasteta itseinhoa eikä siellä ole häpeällistä olla kansallismielinen. Siksi Venäjästä on tullut sellainen vaikutelma että se on melkein ainoa järjen ääni Euroopassa. Siltä osin se onkin sellainen että se ansaitsee arvostuksen. Tosin jotkut ovat siitä syystä hurahtaneet venäläismielisyyteen mikä on hölmöä ja vastuutonta tai vähintään virhetulkintaa.

Tämä ei tee minusta mitenkään Venäjä mielistä. Ei. Venäjä on poliittinen ja sotilaallinen riski ja vähintään riesa jonka suhteen täytyy olla ikään varautunut sekä puolustusvoimissa että vastavakoilussa. Ulkopoliittisesti se on arvaamaton ja arrogantti ja noudattaa vain omia sääntöjään joita se muuttaa silloin kun huvittaa.

Tosin kaikki entiset neuvostotasavallat ja entiset Varsovan liiton maat ovat arvokonservatiivisia, kansallismielisiä ja talousoikeistolaisia. No, Valko-Venäjä ei ole talousoikeistolainen vaan jonkin sorttinen valtiokapitalistinen kun jäljittelee neuvostonostalgiaa.

Venäjä on sinällään kaupallinen mahdollisuus jota kannattaa hyödyntää rauhan aikana, mikäli kykenee eliminoimaan tai minimoimaan riskitekijät.

Pyrin tarkkailemaan Venäjää pragmaattisesti, rationaalisesti ja realistisesti. Valitettavasti en osaa venäjää joten kykene toimimaan "samalla aaltopituudella" enkä eläytymään tilanteeseen mikä olisi edellytys jos haluaa paremmin "lukea" ja tulkita kohdetta. Joskus tuntuu että aasialainen kuten kiinalainen osaa lukea ja tulkita Venäjää paremmin koska Venäjä on tietyssä mielessä puolipuoliaasialainen. Myös kulttuurisessa välimaastossa olevat armenialaiset osaavat kai lukea ja tulkita koska ovat aikojen kuluessa joutuneet tekemisiin kaikkien ilmansuuntien kanssa.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija ja Vieras,

minusta MV-lehden linkittämä artikkeli vaikuttaa Venäjän trollien työltä. Epämääräinen salattu lähde esittää väitteitä, joita ei voi todistaa, ja kun amerikkalaisten pahuus on saatu luotua ihmisten mieliin, siirrytään yhtäkkiä yhdellä lauseella kertomaan miten USA tuottaa kaaosta myös Ukrainassa.

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto