Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

tiistai 17. marraskuuta 2015

L-i-n-k-k-e-j-ä, luettavaa, kuunneltavaa ja katseltavaa

Bryssel on halveksittava kaupunki. Bryssel haluaa hallita koko Eurooppaa, mutta on menettänyt useiden maahanmuuttajakaupunginosiensa hallinnan. Kun Bryssel ei pysty hallitsemaan edes itseään, sillä ei ole mitään mahdollisuuksia hallita koko Eurooppaa. Brysselin Molenbeek on terroristigeneraattori, terroristeja kihisevä pesä, jossa useat Pariisin äskettäisiin iskuihin osallistuneet terroristit asuivat ja/tai vierailivat.

***

Thomas Sowell; The Real History of Slavery, (Kappale äänikirjasta Economic Facts and Fallacies. Kattava kuvaus orjuudesta, joka kumoaa liberaaleja uskomuksia. Sen verran lisään, että Yhdysvalloissa valkoiset orjanomistajat kohtelivat usein mustia orjiaan paremmin kuin valkoisia työntekijöitä. Tämä johtui siitä, että orjat olivat orjanomistajien palveluksessa koko elämän. Jos he esim. vammautuivat nuorella iällä työssä, he jäivät koko loppuelämäkseen orjanomistajan taakaksi. Jos valkoinen työntekijä vammautui työssä, hänet voitiin erottaa, ja hänen tilalleen palkattiin toinen valkoinen työntekijä. Niinpä raskaimmat ja vaarallisimmat työt teetettiin valkoisilla. Mustat orjat saivat useimmiten elää, liikkua ja olla suhteellisen vapaasti, kunhan hoitivat työnsä säännöllisesti. Monet mustat orjat rikastuivat työllä tai yrittämisellä, ja jotkut myös omistamalla itse mustia orjia. Mustilla oli orjina niin hyvät oltavat, että useimpien mustien taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema heikkeni kun orjuus lakkautettiin. Siitä huolimatta oli tietysti hyvä, että orjuus lakkautettiin):

https://www.youtube.com/watch?v=ao7FKReHYKY

Fjodor Dostojevski; Gambler (äänikirja):

https://archive.org/details/gambler_1011_librivox

Khan Academy; Microeconomics and Macroeconomics (131 lyhyttä videoluentoa taloustieteestä):

https://www.youtube.com/watch?v=_7VHfuWV-Qg&index=1&list=PLAEA5E9ACA1508F92

Peter J. Leithart; Girard versus Genesis, is sacrifice savage? (First Things on muiltakin osin suositeltava katolilainen kristitty aikakauslehti. Kannattaa tutustua):

http://www.firstthings.com/web-exclusives/2014/03/girard-v-genesis

Professor Bruce Charlton; Hope is Located in the Imagination, which is a Divine Gift, and Will Guide Us to the Truth:

http://charltonteaching.blogspot.fi/2015/10/hope-is-located-in-imagination-which-is.html

Elena Shumilova; Magical Pictures of Two Children and Animals (valokuvasarja):

http://www.boredpanda.com/animal-children-photography-elena-shumilova/

***

Poliittinen historiasarja konservatiiviselta Social Matter -sivustolta, kirjoittajana David Grant.

1. Ancient Democracies Weren't as Terrible as Modern Democracies:

http://www.socialmatter.net/2015/08/24/ancient-democracies-werent-as-terrible-as-modern-democracies/

2. The Athenians Wanted Democracy, and They Got It Good and Hard:

http://www.socialmatter.net/2015/06/01/athens-wanted-democracy-and-they-got-it-good-and-hard/

3. Sparta's Attempt at Balancing Innovation and Tradition:

http://www.socialmatter.net/2015/08/31/spartas-attempt-at-balancing-innovation-and-tradition/

4. The Spartan Empire:

http://www.socialmatter.net/2015/09/07/the-spartan-empire/

5. The Fall of Sparta:

http://www.socialmatter.net/2015/09/14/the-fall-of-sparta/

6. Final Lessons from Sparta:

http://www.socialmatter.net/2015/09/21/final-lessons-from-sparta/

***

Ryan Landry; How Uncle Sam Will Move Blacks to the Suburbs (Kirjoituksessa kuvataan sitä miten valtio ja Wall Street saalistavat yhdessä rahaa ja valtaa ongelmavähemmistö mustien avulla, ja keskiluokkaisten valkoisten ja itä-aasialaisten elämän, rahojen ja asuinalueiden kustannuksella. Jos maahanmuutto Suomeen jatkuu, suomalainen maahanmuuttoteollisuus tulee kehittyessään (lue: degeneroituessaan) käyttämään samanlaisia rahan- ja vallansaalistuskeinoja):

http://www.socialmatter.net/2015/11/08/how-uncle-sam-will-move-blacks-to-the-burbs/

20 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

https://www.youtube.com/watch?v=GGNRf1Ntoqs

Anonyymi kirjoitti...

Voi voi näitä meidän munattomia poliitikkoja. Pitää olla niin kansainvälistä ja saada vähän räp-videoiden meininkiä ja pärinää Suomeen:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015121020809802_uu.shtml

"- Keskuksissa on atleettista nuorta miestä, jotka eivät tunnu välittävän mitään meidän maamme tavoista tms. Me vääräuskoiset emme ole mitään... sen partiot olivat mm. viime yövuorossa huomanneet kun menneet häiriökeikalle (pakolaiset tappelivat keskenään), jossa porukka ei reagoinut poliisin tuloon millään tapaa. Poliisi oli ollut ilmaa, ja kun poliisi oli jättänyt ulko-oven auki muita partioita varten, niin oli joku pakolainen laittanut oven kiinni yrittäen lukita osan poliiseista ulos. Outoa toimintaa."

Olen miettinyt, että miksi suomalaiset edelleen sietävät tällaista. Kirjoitit, että poliitikot ovat tavallaan pidemmälle vietyjä versioita kansalaisista. Onko esimerkiksi Sipilä yksinkertaisesti vain peilikuva äänestäjistään?

Hölmö ja yksinkertainen maalainen (myös helsinkiläiset ovat maalaisia), joka ei oikein osaa oppia muiden tekemistä virheistä tekemättä niitä itse? Japanilaisten täydellinen vastakohta?(Paitsi kognitiivisessa mielessä. Etnisten ryhmien, etnisten erojen ja maailman hahmottamisessa kuitenkin pohjimmiltaan melkein lapsen tasolla).

Ei ole vaikea arvata, että tuskinpa tätäkään ovat kantasuomalaiset tehneet:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015121020809946_uu.shtml

Ei ihme, ettei kommentoida etnistä taustaa. Turvapaikanhakijoita koskevia asioitahan ei saa kommentoida.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2015120920806987_cm.shtml

Miksiköhän kukaan ei kritisoi tämän etelä-korealaisen tekopyhyyttä? Vaatii Suomea ja Eurooppaa ottamaan lisää pakolaisia, vaikka kyseisen herran kotimaa vaalii rotupuhtautta? Magneettimedia voisi kirjoittaa vaihteeksi tästä.

"- Tarvitsemme vahvaa johtajuutta ja myös median yhteistyötä taistelussa muukalaisvihaa ja syrjimistä vastaan. Tarvitsemme avoimen, rehellisen ja rakentavan dialogin estääksemme rasismia ja väkivaltaa, Ban totesi."

Mites on tuon Etelä-Korean asenne arabeja, mustia, valkoisia ja ylipäätänsä noin muihin etnisiin ryhmiin kuuluvia kohtaan? Onko somalin miten helppoa päästä maahan, saada turvapaikka ja kansalaisuus? Miksi kyseinen herra ei koskaan ota kantaa tähän? Paljonko Etelä-Korea ottaa tämä vuonna pakolaisia?

"- Toivomme, että heitä kohdellaan ihmisarvoa kunnioittavasti. Olen myös hyvin liikuttunut ja inspiroitunut siitä, millä tavoin suomalainen kansalaisyhteiskunta on ottanut turvapaikanhakijat vastaan ja auttanut heitä, Ban totesi."

Kyseinen herra tuskin toivoo vastaavaa omaan kotimaahansa. Itä-aasialaiset ja ylipäätänsä aasialaiset taitavat toimia tuolla tavalla noin ylipäätänsä muutenkin. Globaaleista organisaatioista (YK) ja ylipäätänsä muiden perustamista instituutioista (yliopistot, muut julkiset byrokratiat, firmat) otetaan kaikki hyöty irti mitä saadaan (työpaikat jne.), mutta muiden annetan kantaa kansainvälistymisestä koituvat haitat. "Yhteistyöstä" muiden etnisyyksien kanssa kaivetaan rusinat pullasta, suostuen ainoastaan siihen, mikä on itselle edullista. Todella härskiä.

YK ja muut vastaavat organisaatiot on hyvä olla olemassa, koska niistä voi saada hyväpalkkaisen viran, mutta siihen se kansainvälisyys sitten itä-aasilaisten kohdalla loppuukin. Muut ottakoo pakolaiset ja kärsikööt turvallisuutensa huononemisesta.

Tietääkseni itä-aasialaiset ovat ajaneet vuosikymmenien ajan myös kaikenlaisia rotusyrjinnän vastaisia hankkeita esim. USA:ssa (ja myös muita vastaavia hankkeita, jotka ovat parantaneet heidän asemiaan etnisessä kilpailussa) ja muuttaneet muutenkin suuressa määrin maailmalle, mutta omat kotimaat pidetään viimeiseen astiin puhtaina. Ollaan globaaleja, mutta ainoastaan muiden maaperällä/muiden etnisten ryhmien maissa ja muiden kustannuksella.

Harmi, että Orpo ja muut eivät tajua ajatella näitä asioita yhtään tältä kannalta. Suomalaisilla on psykologiassaan paljon parannettavaa. Miksi David Duke ei kritisoi tällaista? Miksi Magneettimedian toimittajat eivät tajua, että tällainen härski kaksinaismoraali on tyypillistä ihan kaikille ei-valkoisille toimijoille? Miksi he keskittyvät yhteen ryhmään? (Jonka kotimaa on kuitenkin rodullisesti paljon kirjavampi kuin vaikkapa Japani).

Johtuuko se siitä, että jos Duke ja Magneettimedian väki myöntäisivät, että tällainen härski kaksinaismoralismi on tyypillistä ihan kaikille ei-valkoisille (ja nimenomaan keino parantaa omaa asemaa etnisessä kilpailussa), niin he joutuisivat myöntämään, että ongelma on pohjimmiltaan eurooppalaisten oma psykologia? Koska ei ole yhtä ainoaa ryhmää, joka käyttää valikoivaa kansainvälisyyttä omien etujensa ajamiseen, vaan se on tyypillistä ihan kaikille ei-eurooppalaisille etnisille ryhmille?

En tarkoita tällä, että kaikki toimisivat näin ja etteikö maahanmuuttajissa olisi hyviäkin tyyppejä, mutta kun maailmaa katselee kokonaisuutena juuttumatta joihinkin keskiarvosta poikkeaviin, niin huomaa erilaisia makrotason eroja eri etnisten ryhmien tavoissa ja motiiveissa toimia.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Jos YK:n johdossa olisi vaikka joku ruotsalainen tai suomalainen, niin onneton ajaisi varmasti entistä löysempää pakolaispolitiikkaa kotimaahansa, mutta kun kyseessä on itä-aasialainen, niin huomio kiinnitetään muiden etnisten ryhmien kotimaihin ja ajetaan entistä kovempaa kansainvälistymistä ja kansainvaelluksia niihin.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

http://thediplomat.com/2013/08/koreas-multicultural-growing-pains/

“Korean people usually have a negative attitude toward people with a multicultural background. As the number of immigrants from emerging countries increases, Koreans tend to think of those foreigners as poor people who came to Korea to make money.” Kim Nho-young, an official at Yangpyeong Multicultural Family Support Center told The Diplomat."

Ban Ki Moonin kannattaisi keskittyä kotimaansa asioihin. Edes puoliksi vietnamilaisia ei oikein hyväksytä.

http://www.usatoday.com/story/opinion/2015/09/10/japan-south-korea-shut-out-refugees-column/71644394/

"South Korea and Japan are both signatories to the 1951 United Nations Refugee Convention, which obliges them to protect and provide refugees with basic rights and social services. Even so, their records of accepting asylum seekers are appallingly low. Last year, South Korea granted refugee status to 94 asylum seekers — a bump from 57 in 2013 — out of some 2,900 applicants from Asia, Africa and the Middle East (this doesn’t include North Korean defectors, who are considered South Korean citizens by law)."

Oman kotimaan rotupuhtautta vaalitaan, mutta muita vaaditaan ottamaan pakolaisia. Ei pitäisi eurooppalaisten uhrautua itseään muita paremmaksi kuvittelevien keltaisten miesten puolesta. Etelä-Korea otti huikeat 94 pakolaista ja suurin osa tuskin koskaan tulee saamaan kansalaisuutta. Japani tänä vuonna peräti 11.

"Things are even more depressing in Japan. Out of some 5,000 asylum seekers, it recognized 11 as refugees last year. In 2013, the figure was six.

The United States accepted more than 70,000 refugees in 2014, or roughly 700 for every one accepted by South Korea and Japan combined."

"The U.N. human rights office has singled out both countries for racism and xenophobia. According to a 2013 World Values Survey, more than one in three South Koreans responded they didn’t want a neighbor of a different race."

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

kiitos linkeistä, yleisestä tilanteestä Etelä-Koreassa ja Japanissa olen tietoinen, nämä linkitetyt artikkelit täydensivät tietojani. Suurin osa Etelä-Koreassa asuvista ulkomaalaisista on itä-aasialaisia, ja jos kaakkois-aasialaiset lasketaan mukaan, nämä muodostavat melkein kaikki ulkomaalaiset. Edes näitä etnisesti ja/tai kulttuurillisesti läheisiä tai suhteellisen läheisiä ulkomaalaisia etelä-korealaiset eivät hyväksy, puhumattakaan muista. Huomioi, että itä-aasialaisilla on taipumus antaa ihmisille kohteliaisuudesta sellaisia vastauksia, joita heidän tiedetään tai oletetaan haluavan, jotta he voivat säilyttää kasvonsa. Siten 2013 World Values Survey ja muut vastaavat kyselyt saavat tuloksia, jotka kroonisesti aliarvioivat itä-aasialaisten etnosentrisyyttä. Etelä-korealaiset ja japanilaiset kyllä allekirjoittavat hidastellen ja vetkutellen kaikenlaisia pakolaissopimuksia ja sanovat kaikki länsimaalaisten liberaalien toivomat asiat, mutta maahanmuutto ei-itä-aasialaisista maista Etelä-Koreaan ja Japaniin pysyy silti lähes nollassa, ja itä-aasialaisistakin maista pienenä. Itä-aasialaiset pitävät eurooppalaisia maahanmuuttopolitiikkansa takia idiootteina ja hulluina, mutta kun he eivät meidän idioottimaisuudellemme ja hulluudellemme mitään voi, ja vastahankaan asettuminen toisi vain hankalia riitoja kansainvälisiin suhteisiin, miksipä itä-aasialaiset eivät suoltaisi länsimaisille liberaaleille sellaisia valheita, joita he haluavat kuulla. Hullun pitäminen puhumalla, tyynnyttelemällä ja näennäisesti myöntymällä on yleismaailmallinen tapa, tarvittaessa myös länsimaisen psykiatrian piirissä. On todennäköistä, että Ban Ki-moonkin kuuluu näihin "hullun tyynnyttelijöihin", eikä ikinä hyväksyisi länsimaiden kaltaista maahanmuuttoa omaan maahansa. Eurooppalaiset liberaalit perustelevat maahanmuuttoa itä-aasialaisille taloudella, Taloutenne tarvitsevat jne. ...", mutta talous ei ole itsetarkoitus, vaan se palvelee aina jotain ylempää päämäärää. Länsimaissa liberaalin talouden päämäärä on palvella yksilöitä. Itä-Aasiassa talouden päämäärä on palvella tasapainoisesti sekä yksilöitä, että itä-aasialaisia kansoja kokonaisuutena. Jos nämä joutuvat merkittävällä tavalla ristiriitaan, kansankokonaisuus on tärkeämpi. Kun länsimaissa talouden on tarkoitus palvella yksipuolisesti yksilöitä, yksilöiden talous joutuu väistämättä ristiriitaan kansankokonaisuuksien kanssa, koska monet yksilöiden rikastumismahdollisuudet tapahtuvat kansankokonaisuuden kustannuksella, joista maahanmuuttoteollisuuden rikastumismahdollisuudet ovat vaarallisimpia, haitallisimpia ja järkevälle havainnoitsijalle kiistattomimmin havaittavissa ja todistettavissa.

Anonyymi kirjoitti...

"On todennäköistä, että Ban Ki-moonkin kuuluu näihin "hullun tyynnyttelijöihin", eikä ikinä hyväksyisi länsimaiden kaltaista maahanmuuttoa omaan maahansa."

Voi olla. Toisaalta hän saattaa myös aidosti kokea alitajuisesti/tiedostamattomalla tasolla, että suomalaisten ja eurooppalaisten etnosentrismi (ja halu asettaa oman ryhmän etu muiden ryhmien edun edelle) on vähemmän arvokasta kuin etelä-korealaisten. Virka YK:ssa on saattanut vielä pahentaa tuota. Liberaali paine vaatii Ban Ki-moonia vaikuttamaan, joten on käytännöllisempää uhrata muut kuin oma ryhmä.

Kyse on vähän samasta asiasta kuin näillä irakilaispakolaisilla: eräs irakilainen uhkaili HS:n yleisönosastokirjoituksessa, että mikäli maahanmuuttoa ei höllennettä, tulee väkivaltaisuuksia. Omassa kotimaassaan (kuten Lähi-idän ihmisillä on tapana), irakilaiset eivät kuitenkaan anna kansalaisuuksia ta sosiaaliturvaa ulkopuolisille. Eivätkä ylipäätänsä päästä sisään välttämättä ollenkaan. Montakohan somalia oli Saddamin Irakissa? Ei-valkoiset lokeroivat/arvottavat oman etnosentrisminsä ja siihen littyvät tunteet ja toimintatavat eri tavalla kuin valkoisten (tai ylipäätänsä ulkoryhmiksi katsomiensa ryhmien) etnosentrismin, siis oman etnosentrisminsä valkoisten (tai muiden ulkoryhmien) etnosentrismiä arvokkaammaksi, oikeutetummaksi ja hyväksyttävämmäksi.

Ban Ki-moon hyödyttää toisaalta nykyisillä toimintatavoillaan omaa kotimaataan:

1. Hän ei vaadi aitoa globaalia vastuuta "taakanjakoon", vaan vaatii nimenomaan Eurooppaa ottamaan lisää pakolaisia. Kun Euroopan maat uhrautuvat muun maailman puolesta, niin ihmisvyöry Eurooppaan kiihtyy ja esim.Itä-Aasian maiden ennestään melko pieni pakolaispaine pienenee entisestään. Jon Ban Ki-moon alkaisi puhua maailmanlaajuisesta "taakanjaosta", huomio kiinnittyisi väkisinkin myös hänen kotimaahansa, mitä hän ei halua. Niinpä hän ei vaadi maailmanlaajuista "taakanjakoa".

2. Tietääkseni hän ei kulje saarnaamassa vastaavaa kotimaassaan. Eli kyse ei ole pelkästään siitä, mitä hän tekee tai jättää tekemättä YK:ssa ja Euroopassa, vaan myös siitä, mitä hän tekee tai jättää tekemättä kotimaassaan. Sen lisäksi, että hän luo psykologista painetta Euroopan päättäjiin (tai ainakin yrittää luoda), hän ei kuitenkaan halua/yritä muokata omaa ryhmäänsä psykologisesti vastaanottavaisemmaksi maahanmuutolle, vaan jättää heidät rauhaan.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

"Huomioi, että itä-aasialaisilla on taipumus antaa ihmisille kohteliaisuudesta sellaisia vastauksia, joita heidän tiedetään tai oletetaan haluavan, jotta he voivat säilyttää kasvonsa. Siten 2013 World Values Survey ja muut vastaavat kyselyt saavat tuloksia, jotka kroonisesti aliarvioivat itä-aasialaisten etnosentrisyyttä."

Jordaniassa 70% kansalaisista ei halua toisiin rotuihin kuuluvia naapureikseen (olikohan Intiassa sama luku?). Veikkaan, että Japanissa ja ylipäätänsä Itä-Aasian maissa luku on vähintään yhtä iso, ehkä jopa isompi (ainakin 80-85 %). Aina kun lukee jutun vaikka jostain Japanissa toimivasta firmasta (vaikka se olisi monikansallinen ja ulkomailta lähtöisin´eli siis eräänlainen paikallinen maatoimisto tms.), niin aina kaikki työntekijät Japanin toimistoissa ovat japanilaisia.

Onkohan Itä-Aasian maiden internet-sivustoilla paljon juttuja koreaksi, kiinaksi ja japaniksi, joissa päivitellään eurooppalaisten idioottimaisuutta? Onko kukaan noita kieliä osaava/ymmärtävä joskus puhunut sinulle tästä aiheesta? Mietin vaan, koska ihmisillä on taipumus olla rehellisempiä internetissä kuin kasvotusten. Ja kun harva länsimaalainen osaa noita kieliä, niin on vaikeaa saada selville, mistä he oikein puhuvat. Mutta varmaa on, että hulluina ja idiootteinahan he tällaista touhua pitävät.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Tuli muuten mieleen yksi asia. Ruukinmatruuna on kirjoittanut feminismistä maanpetoksellisena ideologiana (mitä se to onkin käytännön elämässä) ja sinä olet esim.omassa blogissasi maininnut, että naisille tuottaa miehiä enemmän henkistä tuskaa poiketa valtavirran hyväksymästä ajattelusta. Miehille ei tuota niin suurta tuskaa olla eri mieltä vallitsevan ideologian kanssa.

Voisiko edellä mainittu johtua suurimmaksi osaksi seuraavasta? Lauman johtaminen ja isot päätökset ovat joitakin lyhyitä, pieniä historiallisia pyrähdyksiä/anomalioita lukuunottamatta olleet miesten juttuja. Miehet ovat sotineet, päättäneet sodista, johtaneet heimojaan, kyliään, perheitään ja muutenkin erilaisia ihmisyhteisöjä. Miesten hommia ovat olleet "laajat kuviot/kokonaisuudet".

Naisten tehtävä taas on ollut enemmän lasten kasvatus ja pientä piiriä koskevat työtehtävät. Naisen rooli on tärkeä varsinkin ensimmäisten elinvuosien (0-7 vuotta) ajan, jolloin lapsi oppii 75 % tarvitsemistaan taidoista. Kyseisinä vuosina ei opita ainoastaan erilaisia motorisia ja kognitiivisia taitoja, kuten puhe, vaan lapsi imee (huomaamattaan ja tiedostamatta) myös valtavasti äidin (ja lähiympäristön) arvomaailmaa, ajattelutapoja ja ajatusmalleja.

On siis tärkeää, että äiti tarkka on sen suhteen, ettei lapsi opi toimimaan tavalla, joka sotii yhteisön arvomaailmaa vastaan ja tekee hänestä (ja ehkä koko perheestä) myöhemmin sosialisen hylkiön(/hylkiöitä).

Miesten taas on oltava erilaisten tehtäviensä takia naisia joustavampia ideologisesti/ajattelun suhteen, jotta he osaavat hylätä ajoissa toimintamallit ja ideologiat/ajattelutavat, jotka ovat osoittautuneet haitallisiksi yhteisön selviämiselle. Koska naiset ovat johtaneet lähinnä lapsiaan ja pienten lasten fyysisestä turvallisuudesta huolehtiminen (ettei vain putoa järveen tms.)ja ideologinen kasvattaminen on pilkun tarkkaa puuhaa, niin naisista on kehittynyt tietyllä tavalla miehiä psykologisessa mielessä jäykempiä ja joustamattomimpia.

Miehille on (evolutiivisessa mielessä) tärkeää löytää oikeat toimintavat. Naisille on tärkeää toimia yhteisön hyväksymällä tavalla.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

Naispäättäjien määrän lisääntyminen esim. koulutoimessa tekee Suomesta ja muista länsimaista ideologisesti jäykempiä ja joustamattomimpia. On tärkeämpää mikä on "virallinen totuus" kuin se, miten asiat oikeasti toimivat tosi elämässä. Laivan keula kääntyy hitaammin.

Sekin on muuten jännä juttu, että on tutkittu, että naiset tuntevat miehiä useammin empatiaa ja naisten tunteet vaihtelevat muutenkin enemmän, mutta miesten tuntema empatia on syvempää. Tuokin liittyy luultavasti miesten ja naisten erilaisiin rooleihin.

Kommentoija

vieras kirjoitti...

Totesin joskus että eliitin saisi polvilleen sillä ettei anna sille rahaa. Anna niin vähän rahaa kuin pystyt. Ota niin paljon rahaa kuin saat, siis tuet ja palvelut.

Onko missään maassa tehty veretöntä vallanvaihtoa siten että kansa ja yritykset kieltäytyvät maksamasta veroja hallinnolle? Verolakkolaisia ei voi rangaista, jos ei ole rahoja millä pyörittää rankaisukoneistoa eli verovirasto, poliisi, tuomioistuimet, vankilat. Eivät edes byrokraatit tue eliittiä ilmaistyönä vaan hekin haluavat palkkansa. Ei sotalaitoskaan tue eliittiä ilman määrärahoja.

Käytännössä EU:nkin saisi jumiin sillä jos tarpeeksi moni jäsenmaa laittaa rahahanat kiinni.

Tässäkin blogissa oli siitä puhe:

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.fi/2014/11/yli-ympari-vai-lapi-ongelmien.html

Kauppalehden sivuilla on Edustuksellisten Verojen Välttelijöiden Kerho.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=230639

Muualla mainitsin veronmaksulakosta:

http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2015/08/poliitikkojen-white-flight-kaynnistynyt.html

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2015/08/aivan-tavallinen-vihavirtanen.html?showComment=1440888861888#c2468973010966512489

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

kiitos informaatiosta. Mainitsemasi itä-aasialaisten (tai spesifisti Ban Ki-moonin) motiivi toiminnalleen ei sulje pois minun mainitsemaani, ts. niitä molempia varmasti löytää itä-aasialaisten joukosta, ja usein niitä kumpaakin löytää myös yhden ja saman henkilön psykologiasta. Itä-aasialaisten motiivit etnosentriselle toiminnalleen ovat moninaiset kuten elämä itse. Ei välttämättä ole edes kovin tarpeellista arvailla sitä, mitkä ovat jonkin yhden itä-aasialaisen motiivit etnosentrisyydelleen. Tärkeämpää on tietää niiden etnosentristen motiivien kirjo, joita itä-aasialaisilla on, ja joiden spektrin joukosta yksittäisen itä-aasialaisen em. motiivit suurella todennäköisyydellä löytyvät.

Itä-aasialaisten keskustelupalstoilla käytetään keskimäärin kovempaa kieltä toisiin rotuihin ja etnisiin ryhmiin kuuluvista kuin Euroopassa. Luin aikanaan aika paljon tavallisilta kiinalaisilta ja etelä-korealaisilta keskustelupalstoilta englanniksi käännettyjä tekstejä. Raaka etnosentrinen kommentointi oli melko tavallista. He esimerkiksi vaativat vihan kohteina olevien toisrotuisten tms. tappamista tai halusivat tappaa heidät itse; pilkkasivat räikeästi toisten etnisten ryhmien todellisia tai kuviteltuja ominaispiirteitä; vaativat radikaaleja poliittisia toimenpiteitä heitä vastaan; haukkuivat halveksien ja inhoten syvimpään h.lvettiin ne kiinalaiset tai etelä-korealaiset, joilla oli toisiin rotuihin tai etnisiin ryhmiin kuuluva puoliso ja/tai lapsia heidän kanssaan, ja toivoivat heille runsaasti kaikenlaista pahaa; jne. Länsimaalaisista miedoimmasta päästä oleva haukkumanimitys on 'isonenä' (jota voidaan sitäkin käyttää hyvin halventavissa yhteyksissä) ja lähempänä karkeinta päätä ovat esim. 'länsimaalaiset s.atanat'.

Mainitsemiasi naisten konformismin motiiveja täydennän sillä, että naiset ja heidän lapsensa ovat historiallisesti olleet riippuvaisempia ryhmänsä ja miestensä resursseista kuin yksittäiset miehet. Naiset ja lapset, jotka joutuivat ryhmän ulkopuolelle kuolivat karkotettuja miehiä suuremmalla todennäköisyydellä nälkään, joutuivat väkivallan tms. kohteeksi, sairastuivat heiketessään tauteihin, jne. Konformistisemmat naiset ja heidän lapsensa jäivät todennäköisemmin eloon ja saivat jälkeläisiä. Totuus ja tosiasiat väistyvät siten naisten mielissä suhteellisen helposti konformisten valheiden tieltä.

Valkea kirjoitti...

Vieras,

kiinnostavia pohdintoja, kiitos linkeistä. En tiedä historian veronmaksulakoista kovin paljon, aihe on minulle suhteellisen uusi, ja keksin yleisen verojen kiertämisen idean kirjoitukseeni omasta päästäni, mutta tilasin äskettäin Yhdysvalloista 3 ei-väkivaltaiseen poliittiseen toimintaan liittyvää kirjaa. Ne tulevat todennäköisesti ensi kuussa. Jos aiemmin mainitsemani ongelmat eivät estä minua, luen kirjat samantien. Veronmaksulakko saattaa olla yksi kirjoissa käsitellyistä keinoista. Kerron sitten lisää kun olen lukenut kirjat. Pidä silmät auki vastaavan informaation suhteen, tai etsi sitä aktiivisesti, niin voit sitten linkittää niitä myös minulle, kun sellaista löytyy.

Anonyymi kirjoitti...

"Itä-aasialaisten keskustelupalstoilla käytetään keskimäärin kovempaa kieltä toisiin rotuihin ja etnisiin ryhmiin kuuluvista kuin Euroopassa. Luin aikanaan aika paljon tavallisilta kiinalaisilta ja etelä-korealaisilta keskustelupalstoilta englanniksi käännettyjä tekstejä. Raaka etnosentrinen kommentointi oli melko tavallista. He esimerkiksi vaativat vihan kohteina olevien toisrotuisten tms. tappamista tai halusivat tappaa heidät itse; pilkkasivat räikeästi toisten etnisten ryhmien todellisia tai kuviteltuja ominaispiirteitä; vaativat radikaaleja poliittisia toimenpiteitä heitä vastaan; haukkuivat halveksien ja inhoten syvimpään h.lvettiin ne kiinalaiset tai etelä-korealaiset, joilla oli toisiin rotuihin tai etnisiin ryhmiin kuuluva puoliso ja/tai lapsia heidän kanssaan, ja toivoivat heille runsaasti kaikenlaista pahaa; jne. Länsimaalaisista miedoimmasta päästä oleva haukkumanimitys on 'isonenä' (jota voidaan sitäkin käyttää hyvin halventavissa yhteyksissä) ja lähempänä karkeinta päätä ovat esim. 'länsimaalaiset s.atanat'."

Mahtaakohan enemmistö suomalaisista ja eurooppalaisista olla tietoinen näistä asioista? Veikkaan, että eivät ole. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan yksi syy on varmasti sekin, että suomalaiset (tai ainakin suuri osa suomalaisista) luulevat/ajattelevat alitajuisesti muiden etnisten ryhmien (myös ei-valkoisten) olevan yhtä "suopeita" ja "reiluja" muita kohtaan, kuin suomalaiset itse ovat. He yleistävät oman psykologiansa/tunne-elämänsä muihin ja yllättyvät suuresti, kun se tosielämässä paljastuukin ihan erilaiseksi.

Eurooppalaisen eliitin halu uhrata omat kansansa on perverssi varsinkin kun ottaa huomioon, miten räikeästi juuri esim. nuo itä-aasialiset ajavat omaa etuaan. Kiinasta on tulossa supervalta ja idiootit eurooppalaiset päättäjät eivät pyri vahvistamaan yhteiskuntiaan pärjätäkseen kilpailussa sitä vastaan, vaan päin vastoin heikentävät niitä monin eri tavoin maahanmuuton avulla. (ÄÖ:n lasku ja sosiaalisen koheesion väheneminen, rikollisuuden lisääntyminen jne.) Hullua!

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

hyvin harva suomalainen tietää niistä mitään. Monilla suomalaisilla on mainitsemallasi tavalla taipumus projisoida oma psykologiansa ulkomaalaisiin, ja se on yksi tärkeistä syistä siihen, että niin monilla suomalaisilla on virheelliset ja/tai harhaiset käsitykset ulkomaalaisista ja maahantulijoista. Kun hylkeet alkoivat pesiä Namibian rannikolla, niillä ei ollut minkäänlaista luontaista vaistoa suojautua paikallisilta maapedoilta. Niinpä esim. hyeenat pääsevät kulkemaan rauhassa hylkeiden keskuudessa, valitsemaan itselleen mieleisensä aterian ja ottamaan sen ilman pienintäkään ponnistelua. Kestää todennäköisesti n. 200 vuotta ennenkuin hylkeille kehittyy kunnollinen itsesuojeluvaisto hyeenoja vastaan. Suomalaisten suhde kansainvälisyyteen on suurelta osin samanlainen kuin Namibian hylkeiden suhde hyeenoihin. Suomalaisilla on kulttuurin ja rationaalisuuden avustamana mahdollisuus oppia nopeammin kuin hylkeillä, mutta toisaalta kulttuuri ja rationaalisuus voivat toimia myös jarruina ja esteinä oppimiselle, kuten usein onkin asianlaita. Suomalaista kulttuuria ei pitäisi tällaisessa tilanteessa pelkästään säilyttää, vaan myös joiltain osin uudistaa radikaalisti ja nopeasti. Jää nähtäväksi kuinka kauan oppiminen kestää ja kuinka suuri osa suomalaisista jää jäljelle. Tehkäämme parhaamme.

vieras kirjoitti...

Onko Suomen kohdalla kyse syrjäisestä sijainnista ja harvasta asutuksesta? Jos ei ole ollut tekemisissä muiden kanssa, ei ole oppinut tunnistamaan liittolaista ja vihollista, eikä sitäkään että liittolaisuudet ja vihollisuudet voivat vaihdella.

Onko syy siinä että oli pitkään ensin Ruotsin alaisuudessa, sitten seuraavaksi Venäjän alla? Jos ei ole aiempaa pitkäaikaista kokemusta itsenäisenä valtiona toimimisesta, ei ole ehtinyt arvostaa sitä että hallitsee omaa aluetta, eikä ole valmis näkemään vaivaa pitääkseen omaa puoltaan. Toisaalta luulisi että Ruotsin käymät sodat vuosisatojen aikoina eri paikoissa olisi saanut suomalaiset omaksumaan epäilevän ja varauksellisen perusasenteen muihin nähden, ja sitä kautta edes alkeellisen itsesuojeluvaiston ja kyvyn tajuta oma etu.

Toisaalta myös Aasiassa ja Afrikassa on syrjäisiä ja harvaan asuttuja, mutta siellä on kansoilla itsesuojeluvaisto kun kykenevät tunnistamaan milloin joku on vihollinen ja milloin liittolainen. Tiheämmän asutuksen alueilla sitten vaisto on parempi.

Unkari itsenäistyi yli tuhat vuotta sitten. Se on aikojen kuluessa ollut vuoroin vihollisuuksissa ja vuoroin liittolaissuhteissa kaikkien ilmansuuntien kanssa, naapureiden ja niistä hieman kauempana olevien kanssa. Naapureilla tarkoitan itävaltalaisia ja muita saksankielisä, slaavikansoja ja romanialaisia. Kauemmilla tarkoitan italialaisia, turkkilaisia ja venäläisiä. Siinä mielessä voi sanoa että se on osannut tulkita milloin joku on vihollinen tai liittolainen, ja on jotenkin kyennyt pitämään puolensa.

Mihin juutalaisten itsesuojeluvaisto perustuu, jos he olivat noin 2000 vuotta hajaannuksessa? Onko pääselitys siinä että juutalaisuus on etninen uskonto, joka näin muodostaa etnisen ja uskonnollisen identiteetin? Onko juutalaisilla jokin erityinen taito "lukea" muita ja arvioida onko kyseessä liittolainen vai vihollinen?

Anonyymi kirjoitti...

"Tärkeämpää on tietää niiden etnosentristen motiivien kirjo, joita itä-aasialaisilla on, ja joiden spektrin joukosta yksittäisen itä-aasialaisen em. motiivit suurella todennäköisyydellä löytyvät."

Tuletko käsittelemään myös tätä puolta Itä-Aasian ja Euroopan eroja käsittelevässä kirjoituksessasi? Tuletko käsittelemään kirjoituksessa myös sitä aihetta, miksi itä-aasialaiset ovat muuttaneet miljoonittain ulkomaille, mutta eivät kuitenkaan halua avata kotimaidensa ovia maahanmuutolle?

Tuli mieleen yksi mielenkiintoinen yksityiskohta Amy Chua Maailma liekeissä -kirjasta. Kirjassa kuvailtiin, kuinka syyskuun yhdestoista aiheutti riemua paitsi Lähi-idässä (esim.egyptiläiset taksikuskit painoivat torvia ja huusivat "Napakymppi!"), mutta myös Aasiassa joidenkin köyhien aasialaisten keskuudessa. En muista yksityiskohtia, mutta Chua kuvasi, kuinka amerikkalaisia vihataan nimenomaan myös siksi, että USA on varakas maa ja amerikkalaiset edustavat tavallaan erästä "välimiesvähemmistöä" globaalissa mittakaavassa. Maailmassa on paljon köyhiä ja USA erottuu niiden keskellä melko vauraana maana ja kansana, aiheuttaen kateutta ja katkeruutta ulkopuolisissa.

Chua kuvasi kirjassaan, kuinka monet köyhät ei-länsimaalaiset (myös jotkut kiinalaiset) vihaavat USA:ta, mutta myöntävät, että he lakkaisivat vihaamasta sitä, jos pääsisivät muuttamaan USA:han ja osaksi sen hyvinvointia; jos he saisivat "oman osansa siitä"."En vihaisi USA:ta niin paljon jos pääsisin itse muuttamaan sinne". Joitakin tuollaisia lainauksia siinä kirjassa oli.

Jälleen kerran: monikulttuurisuus/kansainvälisyys on kovin valikoivaa ei-valkoisten keskuudessa. Sitä vaaditaan, kun siitä on itselle/omalle ryhmälle etua, mutta oman "heimon" maassa siihen suhtaudutaan melko nuivasti.

Oletko muuten lukenut tuota kirjaa?

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

"Itä-aasialaisten keskustelupalstoilla käytetään keskimäärin kovempaa kieltä toisiin rotuihin ja etnisiin ryhmiin kuuluvista kuin Euroopassa. Luin aikanaan aika paljon tavallisilta kiinalaisilta ja etelä-korealaisilta keskustelupalstoilta englanniksi käännettyjä tekstejä. Raaka etnosentrinen kommentointi oli melko tavallista."

Lännessä ajatellaan, että tuollaisten asenteiden täytyy johtua köyhyydestä. Heillä ei ole varaa haluamaansa elämään ja se sitten johtaa tuollaisiin asenteisiin. Myönnän, että minullakin tuli tuo ajatus mieleen, mutta sitten olin, että hetkinen. Internetin keskustelupalstoilta...Hehän ovat siis suurella todennäköisyydellä keskiluokkaa ja melko hyvässä asemassa ja heillä on varaa matkustella jne. ainakin vähän. Kyse ei ole mistään kateudesta ketään kohtaan tai muusta "turhautumisesta".

Johtuuko tuollainen raju kommentointi siitä, että he kokevat sen petturuutena, jos jokin heidän kansansa jäsen avioituu ulkopuolisen kanssa tai hankkii lapsia ulkopuolisen kanssa tai tekee jotain muuta ulkopuolisten hyväksi ilman, että se hyödyttää kollektiivisesti myös muita oman etnisen ryhmän jäseniä? Ja tuo on yksi keino tuomita se petturuus?

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Vieras,

Suomessa ei tietysti ole ollut kovin paljon etnisiä ryhmiä tai etnistä kilpailua. Itä-Aasian etnosentrisyyden alkulähde mietityttää, siellähän ei ole ollut niin paljon etnistä kilpailua kuin lähi-idässä, mutta silti he ovat huomattavan etnosentrisiä.

Oma teoriani on se, että itä-aasialaisten etnosentrisyys on syntynyt jossain määrin etnisestä kilpailusta, mutta suuri osa on syntynyt myös heidän kollektiivisuutensa ja yhteisöllisyytensä sivutuotteena. Itä-aasialaiset ovat hioutuneet psykologisesti niin tarkasti, hienovaraisesti, monipuolisesti ja herkästi psykologisesti yhteen, yhteiselämään, että kaikenlaiset ulkopuoliset toisten etnisten ryhmien edustajat tuntuvat heistä herkästi vaarallisilta tai vähintäänkin haitallisilta häiriöiltä, jotka rikkovat heidän sosiaalisen harmoniansa, yhtenäisyytensä, sosiaaliset käytäntönsä, tapansa, jne.

Esim. kun eurooppalaiset menevät Japaniin asumaan esim. johonkin työhön liittyen, he usein turhautuvat kun he eivät vuosien tai vuosikymmentenkään jälkeen pysty käyttäytymään ja toimimaan japanilaisten tavoin japanilaisten standardit täyttäen, kun taas japanilaiset näyttävät toimivan oikein suurimmalta osin vaistomaisesti. Esim. on tavallista, että japanilaiset huomauttavat usein ja säännöllisesti eurooppalaista naapuriaan japanilaisista säännöistä; käytöstavoista; asenteista; toimenpiteistä, joita täytyy tehdä; kasvonilmeistä; eleistä; jne.

Japanilaiset näyttävät keskenään sujuvasti ja harmonisesti noudattavan kaikkia runsaita ja monimutkaisia sääntöjä ja tapojaan. Hyväntahtoinen ja parhaansa yrittävä eurooppalainenkin on siten helposti vähimmilläänkin haitallinen häiriö japanilaisessa sosiaalisessa kokonaisuudessa, joka heidän täytyy jatkuvasti ottaa huomioon kuin hiertävä ja kivistävä kivi kengässä. Tämän takia on luonnollista, että heillä on kollektiivinen ja yhteinen taipumus pyrkiä pitämään vähänkään erilaiset etniset ryhmät poissa japanilaisesta todellisuudesta.

Suomalaisten ongelmana on se, että meille ei ole syntynyt riittävästi etnosentrisyyttä etnisen kilpailun eikä sosiaalisen yhteistoiminnan ja sosiaalisen herkistymisen myötä. Parhaassa tapauksessa etnosentrisyys syntyy kummankin kanavan kautta. On meillä Euroopan mittakaavassa kohtuullisesti etnosentrisyyttä, enemmän kuin esim. ruotsalaisilla, mutta silti liian vähän kansainvälistyvän maailman tarpeita ajatellen.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

Minulla on Chuan kirja, mutta en ole vielä lukenut sitä. En usko, että itä-aasialaisten etnosentrisyys johtuu köyhyydestä (kts. esim. kommentti yllä), mutta on mahdollista, että pitkäaikainen sukupolvien yli jatkuva varakkuus ja pehmeä elämä saattavat heikentää heidän etnosentrisyyttään. Japanilaisilla ja kiinalaisilla on sitä kuitenkin sen verran runsaasti, että se on riittänyt hyvin.

Arvelen, että kyseiset kiinalaiset ja etelä-korealaiset näkivät seka-avioliiton solmivat etnisen ryhmänsä jäsenet pettureina, hajottajina, kyvyttöminä toimimaan oman etnisen ryhmän edun vaatimalla tavalla ja saastaisina huorina. Seka-avioliiton ulkopuoliset osapuolet taas nähtiin, maahantunkeutujina, varkaina, tuhoajina, likaajina, hyvän pilaajina, jne.

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto