Hiljaista Pohdintaa

Hiljaista Pohdintaa

maanantai 28. maaliskuuta 2016

Naisten rooli poliittisen korrektiuden synnyssä (edit)

Kommentoin toisaalla seuraavasti:

There are important differences in political orthodoxies. The liberal political correctness is a special case. It is a propagandistic and manipulative attempt to establish utopia on earth with words, speech, pictures and moving pictures. According to it almost nothing bad can happen inside the liberal favored "universe", inside liberal favored policies, inside liberal favored groups. Almost all significant bad happens outside liberal spheres, in non-liberal circles or by non-liberal circles. Everything is heavily distorted, to the point of ridiculousness. Even large terrorist attacks are explained away in such a way, to such an extent and in such a force, that if one is stupid or pliable enough to believe them, it is as if the terrorist attacks never really happened, or if they happened, it was all non-favored groups fault, which had nothing to do with the attack (racism; not accepting enough; bad habits, which they imitated; discrimination; etc.). It started as manipulation of all the massess, regardless of political orientation, but they are increasingly incredulous, and mock liberal stupidity. The political correctness has, without liberal elites noticing it, started to distort increasingly their own view of reality, it has turned increasingly into a manipulation of liberal elites themselves, thus the liberal information bubble / liberal bubble. Because of this it sometimes feels like mentally handicapped people rule us. Why liberal elites dont notice this? Because they still think they are manipulating only the massess. They think that the alternative to constant lies and manipulation is collapse of society into chaos and violence, ultimately universal violence. They have narcissistic bombastic and inflated view of themselves as the only line, only force that separates civilized society from chaos and barbarism. And the illusion that they are doing the manipulation and not manipulated themselves is worsened by the fact that they separate to some extent their view of reality from the propaganda, but it is far from enough. This inadequate separation allows them to think behind the scenes that they are hard nosed realists, when outsiders notice they are in reality deluded dreamwalkers.

Whatever is the purpose of political orthodoxy, its purpose should not be that elites and massess lose self-destructively their grip on reality, like is happening with political correctness, or that elites entrench themselves to bunkers of their lies and mistakes, like Hitler in his last days, when happenings in the real world and realism start to reassert themselves.

This is exacerbated by the fact that liberal political correctness is a feminine, nurturing, caring, kind, etc. ideology, as if cold bureaucracy could care. Political correctness has a strong feminine input from women, and liberals favor this input. So what is womans nature? In ancestral families womans central task was reproduction and child caring, and all kinds of smaller related tasks. Mans task was to protect his  woman and community together with other men, and to hunt, fish, or otherwise gather resources to his family, mostly this too together with other men. Pregnancy and child caring are delicate things. If woman and unborn child and children are too often or too constantly stessed or fearful, these may damage the unborn childs and childrens development. Thus mans important function is to protect his woman from the outside stresses and fears, to function as a protective buffer between hard reality and family. If man doesnt do this, if man doesnt create relatively stress free environment, woman has natural tendency to complain and be unsatisfied. Woman is bit more accepting to the stresses that originate from the inside of family, because they are more controllable, but not infinitely. So lets say woman is pregnant, and at the same time mens community has received information that enemy tribe has done some moves which could lead to a war in 6 months, maybe in a year, but it is not such an immediate problem, that women must be informed. Men must prepare, but women are not needed in these preparations. Should the man tell his woman? If man tells his woman, woman becomes stressed, maybe the whole six months or years time, and the pregnancy is already stressful. Additional stresses may cause problems to pregnancy, developmental problems to the fetus. Woman would complain and be unsatisfied. This would increase mans stresses and distract his attention from more important things. If woman is stressed that whole time there is only downsides to it, no advantages. It is better that men take care of war preparations among themselves. So the man says to his woman, "Everything is alright, honey, I have all things under control, you dont have to worry, relax honey." And the woman hums satisfied, smiles and kisses his man.

Here we can see proto political correctness. Man lies by omission to his woman, and maybe tells some soothing lies on top of that. These same psychological tendencies function today, so every time women are accepted into politics they create tendencies toward political correctness, tendencies to transform political communication into soothing lies. And when women are accepted into politics, men try to cater to their tastes, and uphold this false, unrealistic, harmful and self-destructive communication environment.

In Finland, over 2/3 of Finnish Green party supporters are women. Most conspicuous leaders are men. This party has the most rigid political correctness, and they communicate inside the party almost exclusively about things like furry animals with the excuse of animal rights or some such reason; non-stressful and non-violent 'emergencies', like climate change and hunger in some far away country, which allow them to feel like important benefactors by saying something nice about it publicly or sending 5 euros there; supporting some "helping" state and municipal projects, from which they get perhaps support too; etc. The supporters communicate with each other by saying nice things and sending pictures of beautiful sceneries, cute animals and such; debates, let alone conflicts between people or saying something negative about somebody or some group are a big no-no in their public spaces. When a man like me with rough intelligent words from the real world lands into their public space, the effect is like wolf landing to a henhouse. They are unprepared, and descend almost into a panic like state. Their leaders advocate all kinds universal holding hands, global friendship, total acceptance, niceness, etc. causes, and open borders of course. When the pressure from the real world becomes too great, and their leaders are finally compelled to say something against evil, like when muslim hordes harassed, raped, robbed and battered thousands of women in Cologne and all over Europe around new year, it is a tortured and stressful process. So the saying leader sinks the small 'against' somewhere in the middle of torrents of human rights, friendships between, we must understand, they are good people, etc. The Greens can uphold this mental image of liberal utopia by insulating themselves almost wholly from non-liberal sources, and receiving information about them through green and other liberal filters.

Our True Finns party's communication style is preponderantly mens communication, and most of the supporters are men. We have many good women too, like the following Laura Huhtasaari:

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/pictures/picture-39727-af5e1b08a7defd637b812e484e9c5ee9.jpg

Notice that in our hunter gatherer example womans and mans behavior was approriate. It is only when womens impulses become collective in politics, when it becomes harmful. Collectives of women are not the only or original cause of political correctness, but it is the reason that pushed us over the edge of a high cliff. Thus one of the means to reduce the harmful effect of political correctness is to reduce specifically and consciously womens communication and influence in politics, if they are politically correct, and increase specifically and consciously mens communication and influence in politics, if they are realists.

13 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos tästä artikkelista. En tiennyt aiemmin tuosta stressin suuresta vaikutuksesta naiseen ja sikiön kehitykseen.

"Collectives of women are not the only or original cause of political correctness, but it is the reason that pushed us over the edge of a high cliff. Thus one of the means to reduce the harmful effect of political correctness is to reduce specifically and consciously womens communication and influence in politics, if they are politically correct."

Esim. Arabimaissa ja Japanissa on joko ei yhtään tai hyvin vähän naisia politiikassa ja esim. kansalaisuuslainsäädäntö onkin hyvin erilainen kuin Euroopassa. Italiassa ulkomaalaisen miehen oli muutama vuosikymmen sitten käytännössä mahdotonta saada maan kansalaisuutta, vaikka olisi tullut vakaasta länsimaasta kuten Suomesta.

Kommentoija

Anonyymi kirjoitti...

"If man doesnt do this, if man doesnt create relatively stress free environment, woman has natural tendency to complain and be unsatisfied."

Välillä puhutaan paljon naisten nalkutuksesta. Johtuuko se pitkälti siitä (ellei kyseessä ole vaikka joku e-pillerien aiheuttama hormoniepätasapaino tms)., että mies ei tiedä kuinka olla maskuliininen mies, joka saa naisensa tuntemaan olonsa turvalliseksi?

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Edit on tekstin hiontaa.

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

oleppa hyvä. Joskus maskuliinisuuden tai maskuliinisen käytöksen puuttuminen ongelma. Jos esim. mies tekee sekä miehen työt, että suuren osan naisen töistä, nainen ei usein suinkaan ole kiitollinen tästä, vaan päinvastoin tulee tyytymättömäksi, vihaiseksi ja nalkuttavaksi, ja mies ei usein käsitä minkä takia. Mies alkaa pitämään naistaan kiittämättömänä, epäoikeudenmukaisena ja vastenmielisenä. Nykyajan hemmotellulla naisella on usein ristiriitaisia tavoitteita. Hän haluaisi laiskuuttaan, että mies tekee melkein kaikki työt kodissa, mutta toisaalta hän halveksii luonnostaan miestä, jota hän voi määräillä mielensä mukaan ja jonka hän voi alistaa tossunsa alle, koska se merkitsee, että mies on tahdoltaan heikompi kuin hän. Nainen tavoittelee aina itseään parempaa tai itseään joissain merkittävissä asioissa parempaa miestä. Ratkaisuna tähän miehen on tehtävä selväksi, että miehen työt kuuluvat miehelle ja naisen työt naiselle, ja että hän ei enää tee naisten töitä. Naisen on vastattava omasta osuudestaan. Tutkimustenkin mukaan naiset pitävät enemmän miehistä, jotka eivät tee perinteisiä naisten kotitöitä.

Miehen stressittömyys on tutkimusten mukaan naiselle tärkeämpi valintakriteeri kuin miehen maskuliinisuus, vaikka sekin on toki tärkeä. Stressitön, itseensä luottava, tasapainoinen ja hyvän minäkuvan omaava mies pystyy todennäköisesti luomaan naiselle sopivan rauhallisen ympäristön, ja pystyy keskittymään naisen ja lasten auttamiseen, koska hänellä ei ole omia ongelmia. Stressaantunut mies taas todennäköisesti tartuttaa stressinsä tavalla tai toisella myös naiseen ja lapsiin, ja kaataa ongelmansa naisen päälle. Naisen täytyy auttaa stressaantunutta miestä ongelmissaan, jolloin mies muodostuu taakaksi naiselle. Tämä on juuri päinvastoin kuin miehen ja naisen parisuhteen luonnollinen tarkoitus, ts. mies auttaa naista enemmän kuin nainen miestä. Lisäksi stressaantuneet, tasapainottomat, huonoon itsetuntoon liittyvät tms. luonteenpiirteet siirtyvät geenien ja huonon kasvatuksen kautta enemmän tai vähemmän myös jälkeläisille.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.trykkefrihed.dk/interview-a-continent-of-losers.htm

Valkea,

Millaisia ajatuksia tämä herättää? Olen ehdottomasti samaa mieltä, että Lännen ei pitäisi sekaantua islamilaisen maailman sotiin, vaan antaa heidän itse harventaa lukumääräänsä maissaan. Se pakottaa laittamaan syntyvyyden kohtuulliselle tasolle. Rajat pitäisi sulkea täysin kolmannen maailman maahanmuutolta, riippumatta siitä, mitä siellä tapahtuu.

Muuten, millaisena näet suomalaisten suhtautumisen kansainvälisyyteen ja maahanmuuttoon tänä päivänä? Millaista se oli mielestäsi 10, 20 ja 30 vuotta sitten? Mikä on muuttunut parempaan, mikä huonompaan suuntaan?

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

lopetin tekstin lukemisen puolessavälissä. Heinsohn on tietysti oikeassa siinä, että nuorisopullistuma lisää kaikenlaisia levottomuuksia ja väkivaltaa jo pelkästään sen takia, että ihmiset tekevät elämässään eniten rikoksia 16-30 ikävuosien välissä, riippumatta siitä kuinka paljon nuorisoa on. Mutta muilta osin Heinsohn on tyypillinen tietynlaisen selitysmallin keksijä; hän haluaa selittää keksimällään mallilla kaiken, ja muita selitysmalleja hän pitää humpuukina, valheina, virheinä, tms. Todellisuudessa on tietysti monia muitakin selittäviä tekijöitä väkivallalle, terrorismille, sodille, valloituksille ja levottomuuksille. Sama Heinsohnin halveksinta ja vähättely ulottuu myös uskontoon, luonnollisesti; kun on keksinyt itselleen vasarantapaisen, kaikki relevantti näyttää nauloilta, ja kaikki muu näyttää roskalta.

N. 20 vuotta sitten maahanmuutto oli suomalaisille suurelta osin abstrakti asia, ja pöyristyttävimmillä valheillakin oli taipumus mennä läpi. Koska asia oli abstrakti, monille suomalaisille asia oli yhdentekevä, ja niinpä heillä oli taipumus pyrkiä miellyttämään liberaalia eliittiä toistelemalla liberaalin median ja muun liberaalin propagandan ajatuksia. Toisinajattelijoihin suhtauduttiin kielteisesti osana tätä konformistista kokonaisuutta. Nyt maahanmuutto on konkretisoitunut suomalaisille kaikkine ongelmineen ja ihmiset ovat suurelta osin oppineet puhumaan siitä rehellisesti. Vain melko fanaattinen liberaali vähemmistö yrittää pitää yllä liberaalia valheiden kenttää kaikkine virheineen, valheineen ja idioottimaisuuksineen. Olemme siis menneet huomattavasti parempaan suuntaan, mutta tehtävää on silti vielä paljon.

vieras kirjoitti...

Nyt ollaan siinä että pelastetaan se mitä on pelastettavissa.

Onko tämä pelkkää jälkiviisautta, mutta olisiko 20-25 tai 30 vuotta sitten olla pitämättä asiaa abstraktina? Ikään kuin nyt mentäisiin aikakoneella menneisyyteen ja siellä jätetään tekemättä ne huonot päätökset mitä silloin tehtiin ja ne huonot päätökset joita on siitä lähtien tehty ajan kuluessa. Oltaisiin käytetty ulkomaita varoittavaina esimerkkinä siitä että näin käy täälläkin jos tehdään samat päätökset kuin noissa maissa.

Olisko silloin ollut mahdollista pistää tarkoituksellisesti, suunnitelmallisesti, jääräpäisesti ja pitkäjänteisesti hanttiin liberaalille eliitille? Tällä oltaisiin saatu aikaan se ettei liberaalin eliitin hanke toteudu, ja että liberaali eliitti joutuu luopumaan hankkeesta tai pakotetaan luopumaan siitä?

Oltaisiin toimittu ennakoivasti ja ennaltaehkäisevästi. Mitä tämä olisi vaatinut ja keneltä? Ulkomaalaistoimiston päällikkö Eila Kännö ja pilapiirtäjä Kari Suomalainen tajusivat asiat, mutta he eivät olleet päättävissä asemissa. Kumpikin osasi ennakoida asiat yli 30 vuotta sitten. Olisiko pitänyt olla oma media tai useita omia medioita? Omia verkostoja? Vähän kuin siinä aikaisemassa kirjoituksessa "Kilpailevan konservatiivisen median perustaminen".

vieras kirjoitti...

Karin kuva Kännöstä:

http://www.migri.fi/download/7b9c8f4123d0490532372608d885d0d5c46bfdec.png

Valkea kirjoitti...

Vieras,

jotta tuo olisi voinut toteutua, olisi pitänyt olla valmiit verkostot ja organisaatiot asiaa varten, joka oli ihmisille tuntematon, melkein pelkkää fantasiaa, myös liberaaleille, jotka käynnistivät maahanmuuton. Olisi pitänyt olla jokin puolue ja järjestö, jonka politiikalle maahanmuuton vastustaminen olisi ollut luonnollinen jatke, luonnollinen seuraus, ehkäpä jonkinlaiseen perinteeseen perustuva. Sellaista ei ollut, ja sen käynnistäminen ja kokoaminen vie aikaa. Jonkin olisi siis pitänyt olla erilailla jo kauan ennen maahanmuuton alkamista.

vieras kirjoitti...

Tuon vastauksesi johdosta kävi mielessäni nämä kaksi Yrjön blogitarinaa. Ne ovat keksittyä vaihtoehtohistoriaa, mutta se mitä niissä tapahtuu, olisi voinut oikeastikin mennä noin. Jos jaksat lukea niin tässä:

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2013/12/suunnanmuutos.html

http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2014/12/suunnan-sailyttaminen.html

Valkea kirjoitti...

Vieras,

kiitos linkityksistä. Kunpa olisikin mennyt noin. Valitettavasti poliitikoilla ei ole tuollaista kaukonäköisyyttä ja viisautta, suurin osa kelluu poliittisten suhdanteiden ja tilanteiden virtojen mukana. Yrjöstä tulisi hyvä kirjailija, ja hän tuottaisi varmasti mielenkiintoisempia ja konservatiivisempia kirjoja kuin nykyiset kirjailijat.

Anonyymi kirjoitti...

"Valitettavasti poliitikoilla ei ole tuollaista kaukonäköisyyttä ja viisautta, suurin osa kelluu poliittisten suhdanteiden ja tilanteiden virtojen mukana."

Isoisäni ei ollut koskaan mukana politiikassa, mutta hän tunsi monenlaisia ihmisiä, ja hänellä oli uskomaton intuitio niin ihmisten, nykyhetken kuin tulevaisuuden suhteen. Kun hän kuuli Euroopan Unionista vuosikymmeniä ennen Suomen liittymistä EU:hun hän totesi:" Siellä (Euroopan ulkopuolella) on porukkaa mitä tulla. Se rajojen avaaminen (pelkästään) Euroopan maiden välillä ei tule jäämään siihen (vaan rajat avataan myös muille kansoille ja maille). Jonkin aikaa sitä kestää, mutta sitten sille touhulle tulee loppu". Tämä siis monta vuosikymmentä ennen kuin EU:sta tosissaan edes puhuttiin Suomen mediassa.

Kun Suomessa rakennettiin hyvinvointivaltiota, ja tuli koko ajan uusia tukia, hän totesi:"Aina vain pitäisi saada lisää. Te tulette näkemään jo omana aikananne, että sille rahan tulolle tulee loppu."

Hän myös tiesi, että ihmisillä on taipumus hurahtaa joukolla ja mennä mukaan muoti-ilmiöihin. Hän myös tiesi, että ihmisillä on taipumus tulla järkiinsä. Suhtautuminen monikulttuurisuuteen lienee yksi hyvä esimerkki.

Kommentoija

Valkea kirjoitti...

Kommentoija,

tuota järkevää visiota tavoittelemmme ja sen puolesta teemme työtä.

Sivun näyttöjä yhteensä

Lukijat

Blogiarkisto